Ядерные дебаты кажутся бесконечными, чего, я думаю, и следовало ожидать. У каждой крупной технологии есть компромиссы. Но необходимость перехода нашей энергетической инфраструктуры на углеродно-нейтральный режим изменила соотношение сил, и теперь можно утверждать, что мы не можем позволить себе игнорировать возможность использования ядерной энергии. Великобритания, похоже, согласна с этим мнением – в настоящее время они вырабатывают около 15,5% своей энергии с помощью ядерных реакторов и планируют увеличить этот показатель до 25% к 2050 году.
В Великобритании более 20 лет не строилось ни одной атомной электростанции, а это означает, что срок эксплуатации всех существующих станций близок к концу. Этот срок может быть продлен, чтобы выиграть достаточно времени для замены их новыми станциями, но их нужно строить сейчас, что они и делают. Они планируют утвердить 8 новых станций к 2030 году и ввести их в эксплуатацию к 2050 году. Все это крупные атомные электростанции. Но они также планируют строить небольшие модульные реакторы (SMR), которые могут быть построены быстрее и дешевле. Например, у Rolls-Royce есть проект реактора SMR, и они ожидают, что получат одобрение регулирующих органов Великобритании на этот проект к 2024 году. Если они это сделают, то предварительно планируется построить 10 таких реакторов, первый из которых будет введен в эксплуатацию в 2029 году. (Я не знаю, включены ли эти 10 реакторов в прогноз на 25% к 2050 году, который будет увеличиваться.)
На мой взгляд, все это хорошие новости. Как я уже говорил ранее, если мы реально хотим достичь нашей общей цели создания углеродно-нейтральной энергетической инфраструктуры к 2050 году, нам нужно будет разработать все варианты. Класть все яйца в одну корзину, вероятно, не очень хорошая идея. Наличие 20-25% ядерной энергии в качестве базовой нагрузки, еще 20% гидроэлектростанций и геотермальной энергии по требованию, возможно, немного водорода (если действительно есть запасы, которые мы можем использовать), а остальное – ветровая и солнечная энергия с некоторым накоплением энергии в сети (возможно, гидроэлектростанция с замкнутым контуром и аккумуляторами) – это разумное первое приближение о том, как может выглядеть наша энергетическая инфраструктура. Это может варьироваться в зависимости от географии, но может быть близко к среднему соотношению.
Мы можем спорить и придираться к точному процентному соотношению, но, честно говоря, это не имеет большого значения. На данный момент нам нужно разработать все эти варианты как можно быстрее. Нам нужно наметить наилучший путь к углеродной нейтральности, который позволит сократить выбросы как можно быстрее. Это означает, что в первую очередь следует отказаться от угля, который является самым грязным источником энергии. Если в краткосрочной перспективе нам потребуется сжигать немного природного газа, это нормально, пока он заменяет уголь. Но все ископаемые виды топлива должны исчезнуть примерно к 2050 году. Создание ядра ядерной энергетики поможет нам достичь этой цели. Было бы неплохо получить некоторое количество углерода, но я рассматриваю это как глазурь на торте. Возможно, лучший способ сделать это на данный момент (просто чтобы выиграть время для перехода) – посадить много деревьев и остановить вырубку лесов.
Обычные возражения против ядерной энергетики, кажется, всегда всплывают на поверхность, когда речь заходит о ней. Например, в статье Би-би-си они, похоже, обязаны упомянуть о том, что говорят критики. Самой слабой претензией, безусловно, является утверждение о том, что строительство атомных электростанций занимает слишком много времени, чтобы помочь нам достичь наших целей к 2050 году. Это абсурд. Это аргумент человека, который просто эмоционально настроен против ядерного оружия и ищет любые аргументы, чтобы поддержать свою точку зрения. В той же статье утверждается, что эти электростанции начнут работать к 2030 году, а к 2050 году будут производить 25% энергии в Великобритании. В этом и заключается идея – по мере износа старых электростанций их заменяют и расширяют новыми установками.
Что делать с отработавшим ядерным топливом – это еще одно возражение. Хотя это, безусловно, проблема, факт заключается в том, что до сих пор хранение отработавшего ядерного топлива не приносило никакого вреда – и мы даже не используем его оптимально. В США, например, мы были на пути к выращиванию юкки горной для длительного хранения, пока она не погибла из-за НИМБИ. Это чисто политическая проблема. Просто разберитесь с этим и куда-нибудь положите. Кроме того, отработавшее ядерное топливо можно в значительной степени переработать в другое топливо. Это может быть дорогостоящим, но не губительным для сделки. Это расширяет возможности использования существующего ядерного топлива и эффективно решает проблему с отработавшим ядерным топливом. Так что просто сделайте это. Опять же, это одна из тех проблем, которые при наличии политической воли вполне решаемы.
Безопасность – это еще один серьезный вопрос, и я бы не стал его преуменьшать. Но безопасность – это тоже вполне решаемый вопрос. Большинство атомных электростанций работают очень безопасно, без серьезных инцидентов. Крупные ядерные аварии, которые произошли, были в основном вызваны действиями человека, плохим регулированием и игнорированием известных проблем. Их можно было полностью предотвратить. В целом, ядерная энергетика является одним из самых безопасных источников энергии. Она безопаснее, чем любой другой вариант, за исключением солнечной энергии, которая статистически лишь немного безопаснее. Это безопаснее, чем использование энергии ветра. Также имейте в виду, что в течение следующих 30 лет ядерная энергетика в основном заменит угольную энергетику, а уголь является наименее безопасным источником энергии и фактически выбрасывает в окружающую среду больше радиоактивности, чем ядерная энергетика. Таким образом, пока в мире все еще используется угольная энергетика (в настоящее время ее доля в мире составляет 37%), нет смысла отказываться от ядерной энергетики из-за проблем с безопасностью. Все риски относительны.
Последнее возражение – стоимость. Это реальная проблема, но мы должны рассматривать ее в перспективе. Например, в Великобритании стоимость новой атомной электростанции, как ожидается, составит 92,50 фунта стерлингов за мегаватт-час. Это ниже нынешних 161 фунта стерлингов за мегаватт-час, но в настоящее время энергия в Европе стоит дорого из-за пандемии, войны и энергетического кризиса, которые они вызвали. До пандемии стоимость электроэнергии составляла 50 фунтов стерлингов за мегаватт-час. Что все это значит? В хорошие времена ядерная энергетика обходится дороже, чем самая дешевая энергия. Но я (и другие) утверждаю, что эта цена искусственно занижена за счет использования ископаемого топлива и других субсидий. Некоторые утверждают, что самая крупная субсидия позволяет компаниям, работающим на ископаемом топливе, компенсировать затраты на выбросы углерода. Более того, более высокая текущая цена не обязательно является “искусственно” завышенной, она просто высока. Вот что происходит, когда у вас нет энергетической независимости и вы зависите от мирового рынка продукции, которая в основном производится в политически нестабильных регионах мира. Это также должно учитываться в долгосрочной цене на ископаемое топливо – ее нельзя сбрасывать со счетов как “искусственную”. Стоимость атомной энергии была бы более стабильной и предсказуемой (в основном это амортизированные затраты на строительство станций).
Наконец, мы должны рассчитать общую стоимость энергии в рамках всей энергосистемы. Хотя я большой сторонник ветряной и солнечной энергии (в определенной степени), и в настоящее время они по праву являются очень дешевыми для подключения к энергосистеме, мы не можем рассматривать эти затраты изолированно. Мы должны учитывать все затраты на систему. Если нам нужно построить сетевое хранилище, например, для того, чтобы увеличить количество ветряных и солнечных батарей, эти затраты также должны быть учтены. Лучше всего сравнить общую стоимость всей энергетической инфраструктуры, которая включает в себя различные виды источников энергии. Какова общая стоимость системы, включающей в себя ядерную энергию, и системы, которая в нее не входит? При таком подходе ядерная энергетика может быть экономически выгодным компонентом, поскольку она обеспечивает надежную базовую нагрузку, снижает потребность в хранилищах и помогает стабилизировать энергосистему.
Это мое мнение о единодушном мнении экспертов, но, по общему признанию, существует целый ряд мнений и продолжаются споры. Это позиция, которая кажется доминирующей, а также наиболее логичной, но меня можно убедить в обратном, если центр экспертного мнения переместится именно туда. Но мы должны помнить, что на создание инфраструктуры уходят десятилетия, и у нас больше нет такой роскоши, как время. Мы не можем за 20 лет решить, что нам следовало строить атомную электростанцию 20 лет назад. Слишком поздно. Нам нужно подстраховаться – и, по мнению многих людей, это означает делать все на данный момент и смотреть, куда упадут фишки.
