Германию часто используют в качестве примера того, что можно и чего нельзя делать с точки зрения борьбы с глобальным потеплением путем внедрения технологий зеленой энергетики. Теперь можно оглянуться назад и проанализировать цифры, чтобы увидеть, каков был эффект от их решения использовать возобновляемые технологии и активно закрывать свои атомные электростанции. Цифры, я думаю, говорят сами за себя.
Сначала немного истории. Германия уже давно, с 1980-х годов, придерживается антиядерных взглядов в защиту окружающей среды. В 2000 году коалиционная партия зеленых и Демократическая партия приняли решение о поэтапном отказе от атомной энергетики в Германии к 2022 году, сделав это даже более приоритетным направлением, чем постепенный отказ от ископаемого топлива. Христианско-демократический союз отменил эту политику, продлив сроки до 2034 года. Однако после аварии на Фукусиме общественное мнение изменилось, и сроки были восстановлены до 2022 года. Это было отложено на год из-за российского вторжения в Украину, но теперь последние немецкие атомные электростанции закрыты. В то же время Германия инвестировала значительные средства в ветряную и солнечную энергетику.
Что это означало для производства энергии в Германии и сокращения выбросов углекислого газа? Имело ли смысл постепенно отказываться от ядерной энергетики, одновременно создавая много ветряных и солнечных электростанций? Я бы сказал, что нет. Это довольно наглядно демонстрирует (я знаю, мне нужно быть осторожным с предвзятостью в оценке, но выслушайте меня) то, что я говорил в течение многих лет. На данный момент выбор стоит не между ядерной энергией и возобновляемыми источниками энергии, а между ядерной энергией и ископаемым топливом. В статье Washington Post приводятся соответствующие цифры. В 2010 году энергетический баланс Германии состоял на 60% из ископаемого топлива, на 23% из ядерной энергии и на 17% из возобновляемых источников энергии. В 2022 году (до окончательных остановок) этот показатель составлял 51%, 6% и 43% соответственно. Если бы в 2000 году Германия решила в приоритетном порядке закрыть угольные электростанции и другие источники ископаемого топлива и просто сохранить действующие атомные электростанции открытыми как можно дольше, то сегодня их доля составляла бы 32% на ископаемом топливе, 24% на ядерной энергии и 43% на возобновляемых источниках энергии.
В любом случае, у них было бы 43% возобновляемых источников энергии. Они строили это так быстро, как только могли. Единственная разница в том, что сегодня (после закрытия последних атомных станций) у нас примерно 57% ископаемого топлива вместо 32%. На самом деле это был выбор между ядерным и ископаемым топливом. В результате такой политики Германия, несмотря на значительные инвестиции в возобновляемые источники энергии, имеет один из самых грязных источников энергии в Европе, уступая только Польше и Чехии. Германия производит 385 гСО2/кВт*ч. Для сравнения, Франция, имеющая мощную ядерную энергию, производит 85% угля. Это также замедлит переход Германии на поэтапный отказ от угля, и она станет одной из последних европейских стран, которая сделает это.
Поскольку мир в основном не успевает за глобальным потеплением, и теперь мы стремимся минимизировать ущерб (полностью предотвратить его, по сути, невозможно), каждый наш выбор имеет последствия. Есть три основных фактора, которые мы должны учитывать с точки зрения конечных климатических последствий дальнейшего выброса парниковых газов. Первый – насколько близко мы можем приблизиться к нулевому выбросу углерода. Второй – насколько быстро мы сможем этого достичь. И третье – это путь, по которому мы идем, чтобы достичь этого (мы не можем идти по прямой, и чем скорее мы сократим использование ископаемого топлива, тем лучше). Германия, по сути, выбрала неправильный путь. Они полностью сосредоточились на первом факторе, представляя, каким они хотели бы видеть свой энергетический баланс в будущем (полностью основанный на возобновляемых источниках энергии), и не рассматривали наилучший путь достижения этой цели. В результате на пути к возобновляемым источникам энергии они будут выбрасывать гораздо больше CO2, и это будет иметь значение.
Эксперты сходятся во мнении, что цель №1 по минимизации изменения климата в результате выбросов CO2 заключается в скорейшем отказе от использования угля. Уголь, безусловно, является самым грязным источником энергии, и он доминирует в нашем глобальном энергетическом углеродном следе. Переход с угля на что-либо другое, даже на природный газ, – это хорошая идея, которая сократит наш углеродный след. Во всем мире на уголь по-прежнему приходится около 25% производства энергии, а на ископаемое топливо (включая нефть и газ) – около 75%. В абсолютных показателях потребление угля по-прежнему растет, хотя в процентном отношении к общему потреблению энергии оно снижается. Не будем забывать, что мир сжигает больше угля, чем когда–либо. Возобновляемые источники энергии растут, но пока в основном покрывают увеличение общего спроса на энергию.
С точки зрения климата, было абсолютным безумием отдавать приоритет закрытию атомной энергетики перед использованием угля и других видов ископаемого топлива. Я понимаю, что ядерная энергетика – сложный вариант, главным образом из-за высокой стоимости. Но поддерживать работу существующих атомных электростанций как можно дольше не должно быть проблемой. Это беспроигрышный вариант – вы уже потратили деньги на строительство электростанций, а продление срока их эксплуатации делает их более рентабельными с коммерческой точки зрения. Продление срока эксплуатации существующих электростанций в течение 10-20 лет дает нам время для создания более возобновляемых источников энергии и позволяет нам расставить приоритеты при закрытии угольных электростанций. Мы можем спорить о том, сколько нам следует инвестировать в строительство новых атомных станций, чтобы заменить существующие через 10-20 лет. Я думаю, что мы должны это сделать, но я вижу аргументы в пользу инвестирования этих денег в возобновляемые источники энергии плюс сетевые хранилища. Вот какие дебаты нам следует провести.
Но не стоит путать строительство новых атомных станций с сохранением действующих. Не было никаких разумных причин закрывать атомные станции и продолжать работу угольных электростанций. Очевидно, что уголь убивает больше людей, увеличивает радиоактивность в окружающей среде и усугубляет глобальное потепление. Катастрофа на Фукусиме была драматическим событием, но она была вызвана цунами и неправильным решением не следовать рекомендациям по размещению резервных генераторов на крышах, где они были бы защищены от затопления. Ни один из этих факторов не имеет никакого отношения к Германии.
Германия действительно должна стать поучительной историей. Если мы серьезно относимся к глобальному потеплению, а мы должны серьезно относиться, то задача № 1 – избавиться от угля, а затем от остальных видов ископаемого топлива, тогда мы сможем увидеть, каким должно и может быть наилучшее сочетание энергии с низким выбросом углекислого газа. Лично я считаю, что нам нужно перестраховаться от использования атомной энергии и продолжать продвигать эту технологию. Все еще остается неясным, когда речь заходит о сетевых хранилищах и процентной доле непостоянных источников энергии в сети. Наличие надежного источника энергии по требованию кажется хорошей идеей. На данный момент мы должны наращивать, насколько это возможно, ветряную и солнечную энергию, максимально использовать гидроэлектростанции и геотермальную энергию, поддерживать работу атомных станций, планируя их замену, и изучать варианты хранения энергии в сетях. Делайте все это, постепенно отказываясь от ископаемого топлива как можно быстрее.
Кроме того, имейте в виду, что в ближайшие 20-30 лет спрос на энергию резко возрастет, особенно по мере того, как мы максимально электрифицируем наш транспорт и промышленность. Спрос на энергию почти удвоится в период до 2050 года. Нам необходимо сократить потребление ископаемого топлива не только в процентном отношении к энергобалансу, но и в абсолютном выражении. Нам пока не удалось этого сделать. Это означает, что мы можем заменить все существующее производство энергии возобновляемыми источниками в период до 2050 года и при этом не добиться сокращения использования ископаемого топлива в абсолютном выражении, потому что мы просто удовлетворяем новый спрос. Многие эксперты сомневаются, что мы сможем избавиться от ископаемого топлива без использования ядерной энергии, и я не готов поспорить, что все они ошибаются.
