Каким образом политика в области изменения климата может повлиять на изменение климата? Я часто обсуждаю здесь и в SGU научные аспекты изменения климата и уделяю особое внимание тому, что мы можем с этим сделать, в основном за счет сокращения выбросов CO2. Часто я получаю отпор, открыто отстаивая позицию, что на самом деле мы ничего не можем с этим поделать, поэтому мы должны просто позволить технологиям и экономике действовать самим. Это позиция индустрии ископаемого топлива, чье мнение об изменении климата может варьироваться, но всегда сводится к следующему – ничего не предпринимать. Это может принимать различные формы – изменение климата нереально, изменение климата не будет плохим, оно может происходить, но не из-за деятельности человека, мы все равно ничего не можем с этим поделать, или что там с Китаем. Единственное, что объединяет все эти позиции, – это конечный результат – ничего не делать. Создается впечатление, что некоторые люди начинают с этого вывода, а затем возвращаются к тому обоснованию, которое они могут привести в данный момент.
Но часто я получаю вопросы, которые отражают подлинную растерянность по поводу политики в области изменения климата – можем ли “мы” что-нибудь действительно сделать? “Мы” можем быть нами как личностями, или нашей страной, или миром в целом. Я действительно верю, что самое важное, что мы можем сделать как отдельные люди, те из нас, кто живет в демократических странах, – это быть осведомленными о климатической политике и голосовать за политиков, которые поддерживают хорошую климатическую политику. Если мы не делаем это приоритетом, почему мы должны ожидать этого от наших избранных лидеров? В недавнем опросе Pew 71% американцев заявили, что считают политику, направленную на борьбу с изменением климата, главным или важным приоритетом. В том же опросе 74% американцев поддерживают участие США в международных усилиях по борьбе с изменением климата.
Но что такое хорошая политика в области климата? У большинства людей, которые задают мне этот вопрос, первое, что приходит в голову, – это субсидии для электромобилей, как будто именно эта политика является примером действий в области изменения климата. Но, возможно, это наименее эффективная и наименее важная политика в области климата. Десять лет назад субсидии, возможно, и были полезны для запуска новой отрасли, но я думаю, что этот момент уже пройден. Вот некоторые из мер политики, которые могут оказать значительное, даже драматическое влияние на будущие выбросы CO2.
Инфраструктура BEV – Похоже, мы только начинаем осваивать электромобили с аккумуляторными батареями (BEV), которые начинают входить в моду. По мере совершенствования технологий и развития массового производства в условиях конкуренции цены на автомобили с двигателем внутреннего сгорания (ICE) снижаются до уровня, сопоставимого с ценами на автомобили с двигателем внутреннего сгорания (ICE). Вместо того, чтобы предоставлять субсидии, нам нужно разобраться с причинами, по которым большинство людей сомневаются в переходе на эту новую технологию. Главная причина для осторожности – это беспокойство по поводу дальности полета. У нас уже есть BEV с более чем достаточным запасом хода для большинства водителей, но что может помочь, так это увеличение количества общественных зарядных устройств. Часто внедрение новой технологии зависит от инфраструктуры. А инфраструктура – это то, на что может повлиять государственная политика. Отрасль сама по себе движется в правильном направлении, но если мы хотим ускорить переход на BEVs (а минимизация изменения климата требует времени), то строительство большого количества общественных зарядных станций – это правильный путь. В недавнем законопроекте об инфраструктуре на это предусмотрены средства, но чем больше, тем лучше.
Модернизация электросетей – Если говорить об инфраструктуре, то электросеть имеет огромное значение для нашего перехода к производству экологически чистой энергии. Если мы хотим максимально использовать низкоуглеродные источники электроэнергии, то это должно включать в себя большое количество энергии ветра и солнца. Это непостоянные источники, которые работают тем лучше, чем более они интегрированы в большую и надежную сеть. Например, ветряная электростанция, расположенная в идеальном месте, может быть предназначена для обеспечения энергией города, расположенного в нескольких сотнях миль от него. Для этого необходимо подключение к электросети. Даже простое подключение большого количества распределенных источников энергии требует большого количества подключений к сетям, и это начинает становиться ограничивающим фактором в создании новой экологически чистой энергетики. Есть две вещи, которые государственная политика может сделать, чтобы улучшить эту ситуацию.
Один из них прост – обеспечить финансирование для создания сети. Это, опять же, простой вопрос об общей инфраструктуре. Но здесь также существует огромный регулирующий фактор, особенно в США (я менее знаком с проблемами в других регионах, но там могут возникнуть аналогичные проблемы). В США электрическая сеть, скорее всего, проходит через множество регулирующих округов (местных, государственных и федеральных). Это означает, что любая коммунальная компания, желающая построить новые линии электропередачи для ветряной электростанции, которую они строят, должна ориентироваться в многообразии нормативных актов и сталкиваться с множеством мелких проблем, поскольку одна местная юрисдикция может свести на нет весь проект. Решение уже было предложено – наделить одно федеральное агентство полномочиями превалировать над всеми местными юрисдикциями, когда дело касается сетевой инфраструктуры, в соответствии с принципом приоритетности. Для этого существует приоритет, и это может быть сделано с помощью единого законодательного акта.
Инвестируйте в ядерную, гидро- и геотермальную энергетику – И, говоря о проблемах регулирования, нам необходимо упростить процесс утверждения новых атомных, гидроэлектрических и геотермальных проектов, включая гидроэлектростанции с замкнутым циклом для хранения энергии в сети. Нам также необходимо инвестировать в эти технологии и сделать их более привлекательными для частного сектора. Закон о снижении инфляции сделал именно это и сработал лучше, чем кто-либо предполагал. Частный сектор стремился перейти на “зеленую” энергетику, поскольку, как только у них появятся деньги для получения займов, появятся налоговые льготы, которые сделают инвестиции более безопасными. Это пример эффективной государственной политики, которая заключается не в “выборе победителя и проигравшего”, а в простом стимулировании промышленности (вместо, скажем, субсидирования отрасли, работающей на ископаемом топливе).
Преимущество этих источников энергии также заключается в том, что они являются крупными централизованными источниками электроэнергии, которые можно подключать к существующим сетям. Если мы хотим, чтобы коммунальные компании закрыли электростанции, работающие на угле, и перешли на низкоуглеродные источники энергии, эти варианты, вероятно, являются наилучшими.
Облегчение использования жилых и частных солнечных батарей – Большая часть нашей будущей инфраструктуры солнечной энергетики может быть построена на крышах. Здесь много низко висящих плодов – это позволяет распределять производство энергии по местам ее использования и не требует новых земельных участков. Это также потенциально может обеспечить пользователей более дешевой энергией. Но солнечные батареи на крыше в значительной степени зависят от местной политики, особенно от учета чистой энергии. Независимо от того, как вы платите за свои солнечные панели, вы, по сути, покупаете электроэнергию, которую они производят. Но производство солнечной энергии происходит не одновременно со спросом, а это означает, что когда вы производите больше энергии, чем вам нужно, вы отправляете излишки в сеть, а когда вам нужно больше энергии, чем вы производите, вы покупаете электроэнергию из сети. Хороший закон об учете чистой энергии означает, что производители солнечной энергии в жилых домах получают 100%-ный кредит за электроэнергию, которую они отправляют в сеть, и которую они могут использовать для обратного выкупа электроэнергии.
Но коммунальные компании часто приводят сомнительный аргумент, что это несправедливо, и они хотят платить только по оптовым ценам за электроэнергию, производимую в жилых домах. Они хотят платить копейки за доллар, когда покупают электроэнергию у производителей, а затем взимать с них полную цену, когда те продают ее им обратно. Это также означает, что производители солнечной энергии платят дважды за большую часть своей электроэнергии – они платят за нее от солнечных панелей, а затем снова платят за нее, когда получают ее обратно от коммунальной компании. Это неосуществимо, и поэтому плохие законы об учете электроэнергии, по сути, убивают рынок солнечной энергии в жилых домах. Имейте в виду, что коммунальные компании не платят деньги производителям электроэнергии, а просто предоставляют им кредит, который они могут обменять на электроэнергию, когда им это понадобится. Кроме того, эта схема не увеличивает расходы коммунальных компаний на инфраструктуру, как они часто ошибочно утверждают.
Вот область, где политика может оказать прямое и глубокое влияние на скорость внедрения технологий “зеленой” энергетики.
Не будьте техасцами – оказывается, Техас переживает бум “зеленой” энергетики. В прошлом году 26% энергии, произведенной в Техасе, было получено за счет ветра и солнечной энергии, и эти отрасли промышленности растут. Отчасти это объясняется тем, что ветер и солнечная энергия являются самыми дешевыми видами новой энергии, но также и географией Техаса, которая благоприятствует использованию этих двух видов энергии. Ветряная и солнечная энергия полезны для экономики Техаса, делая электроэнергию более доступной и, возможно, спасая его от худших энергетических проблем во время аномальной жары и других экстремальных погодных условий. Так почему же техасские политики выступают против ветряной и солнечной энергии? Даже если забыть об изменении климата, это плохая экономическая политика, которая обойдется штату в миллиарды долларов.
Политики Техаса рассматривают и принимают меры, специально разработанные для поддержки нефтяной и газовой промышленности и затрудняющие внедрение новых ветряных и солнечных электростанций. В дополнение к субсидиям для электростанций, работающих на газе, они вводят новые ограничения на выдачу разрешений, которые, по сути, делают невозможным строительство новых ветряных и солнечных электростанций. Похоже, они верят в свободный рынок только тогда, когда он работает на них. По иронии судьбы, они являются ярким примером того, насколько эффективной может быть государственная политика, направленная на отказ от внедрения технологий зеленой энергетики в противовес ископаемому топливу. Если вы хотите понять, почему государственная политика имеет значение, посмотрите на Техас.
Это еще не все, но, скорее всего, это важные политические решения, которые могут оказать наибольшее влияние на скорость, с которой мы обезуглероживаем нашу энергетическую и транспортную отрасли. Политика действительно имеет значение.
