Даже высококачественные средства массовой информации время от времени ошибаются в своих выводах. Я замечаю, что это, как правило, происходит, когда проводится зрелая и изощренная пропагандистская кампания, у которой было достаточно времени и охвата, чтобы, по сути, дезориентировать значительную часть общественности, а также когда требуется особый опыт, чтобы понять, почему пропаганда является ложной. Это справедливо, например, в отношении акупунктуры, где даже медицинские эксперты не обладают достаточными знаниями в этой области, чтобы понять, почему выдвигаемые утверждения в основном являются лженаукой.
Пожалуй, самый большой разрыв между научными данными и общественным мнением наблюдается в генетически модифицированных организмах (ГМО). Была проведена хорошо финансируемая и, к сожалению, успешная кампания по несправедливой и ненаучной демонизации ГМО-технологий, в основном финансируемая органическим лобби, а также экологическими группами. Противодействие научным исследованиям несколько улучшило ситуацию. Более того, чем больше времени проходит без предсказанного “ГМО-апокалипсиса”, тем менее актуальным кажется нагнетание страха. Кроме того, генная инженерия работает, безопасна и дает результаты, и со временем люди, возможно, просто привыкают к ней.
Но мне кажется, что все еще есть люди, которые зациклились на анти-ГМО-нарративе, и они приводят все более слабые и неубедительные аргументы в поддержку своего негативного отношения. Примером может служить недавняя статья в The Conversation – Генетически модифицированные культуры не являются решением проблемы изменения климата, несмотря на то, что утверждает биотехнологическая индустрия. Статья написана Барбарой Ван Дейк, которая долгое время выступала против ГМО и даже участвовала в срывах полевых испытаний. Давайте углубимся в ее недавнюю статью.
Она исходит из того, что биотехнологическая индустрия переоценивает способность ГМО адаптироваться к изменению климата и смягчать его последствия, но, чтобы подчеркнуть это, она выдвигает гипотезу. Она пишет:
“Они утверждают, что, повышая устойчивость сельскохозяйственных культур к засухе или улучшая их способность улавливать углерод, изменение климата может перестать казаться такой сложной задачей”.
и далее:
“Но, возможно, самое главное, что генетически модифицированные растения не являются решением климатического кризиса”.
Они ни о чем подобном не спорят (прочтите сами), но она излагает это достаточно цветистой прозой, чтобы это могло показаться некоторой гиперболой или просто поэтической вольностью. Но она явно приводит слабый аргумент в пользу того, что ГМО являются “решением проблемы изменения климата”. Нигде в статье авторы не утверждают, что это важное решение проблемы изменения климата или что оно сделает ее “менее пугающей”. Они просто описывают способы, с помощью которых генная инженерия может быть использована для адаптации к изменению климата и смягчения его последствий, и приводят веские аргументы, поэтому ей приходится преувеличивать их требования, чтобы создать впечатление, что они слишком многообещающие. Вы могли бы сделать то же самое для любого из сотен подходов, которые в определенной степени способствуют смягчению последствий изменения климата. Ни один из них сам по себе не является “решением” и не делает изменение климата “менее пугающим”.
Другой тип аргументов, которые она приводит, по сути, самореферентен – они оправдывают движение против ГМО из–за взглядов, которые оно помогло создать. Она также, кажется, расстроена тем, что биотехнологическая индустрия борется с пропагандой:
“Первым шагом был ребрендинг используемых ими методов, направленный на то, чтобы дистанцироваться от дурной репутации генетической модификации. Вместо этого биотехнологические фирмы начали использовать более невинные термины, такие как редактирование генов и точная селекция”.
Но она и другие активисты, выступающие против ГМО, создали себе “плохую репутацию” – это не основано ни на науке, ни на реальности и на самом деле сильно расходится с мнением ученых. Поэтому она расстроена тем, что биотехнологическая индустрия отказывается от терминов, которые она и другие специалисты с таким трудом пытались несправедливо демонизировать. Эти термины по своей сути не являются более “невинными”, просто за последние 20 лет они не подвергались критике со стороны движения против ГМО. Но она пытается создать впечатление, что биотехнологическая индустрия прибегает к некоторому обману, используя такие термины, как “редактирование генов”. Почему “редактирование генов” не является полностью технически точным описанием технологии?
Что касается “точной селекции”, я посмотрел техническое определение. Это редактирование генов, но “эти изменения должны быть эквивалентны тем, которые могли бы быть внесены с помощью традиционных методов селекции растений или животных”. Однако ее критика основана на том, что “исследования показали, что новые генетические методы могут изменять признаки вида “до такой степени, которая была бы невозможна или, по крайней мере, очень маловероятна при использовании обычной селекции”. Ну, тогда это не точная селекция, а редактирование генов. По-видимому, именно она не очень-то разбирается в терминах.
Ее главный аргумент против ГМО как технологии, которая может помочь адаптироваться к изменению климата и смягчить его последствия, таков::
“Эти культуры разработаны для сельскохозяйственной модели, основанной на крупномасштабном выращивании отдельных сортов, предназначенных для мирового рынка.
Эта сельскохозяйственная модель основана на распределении огромного количества топлива и ставит фермеров в зависимость от тяжелой техники и сельскохозяйственных ресурсов (таких как искусственные удобрения и пестициды), получаемых из ископаемого топлива.”
Это своего рода приманка для подмены. Эта проблема напрямую не связана с ГМО или генной инженерией, а с сельскохозяйственными системами. Это та же логическая проблема, что и у людей, которые выступают против ГМО, потому что им не нравится тот факт, что они запатентованы. Но технологии генной инженерии в значительной степени не зависят от сельскохозяйственных систем. Первое – это инструмент, второе – приложение. Если она хочет отстаивать децентрализованную систему производства продуктов питания, которая в меньшей степени опирается на монокультуры, то вперед. Я также считаю, что это безумие, что оно не сможет прокормить мир или будет зависеть от резкого увеличения землепользования. Есть причина, по которой мы получаем большую часть калорий за счет выращивания монокультур. Но я готов внести коррективы, чтобы сделать сельское хозяйство более устойчивым.
Все это не имеет никакого отношения к ГМО или технологиям GE. Утверждает она:
Типичными примерами являются патенты на соевые бобы с повышенным содержанием белка, восковую кукурузу или рис, устойчивый к гербицидам. Эти культуры разработаны для сельскохозяйственной модели, ориентированной на крупномасштабное выращивание отдельных сортов сельскохозяйственных культур, предназначенных для мирового рынка.
Правда? Как повышение содержания белка в соевых бобах конкретно применимо к выращиванию монокультур на мировом рынке? Каким образом это может быть несовместимо с другим подходом к сельскому хозяйству? Даже устойчивость к гербицидам, любимое средство противников ГМО, может быть использована в рамках комплексной борьбы с вредителями или любой другой устойчивой системы, которую вы предпочитаете. Возможно, это несовместимо с органическим земледелием, в чем, я думаю, и заключается суть для многих, но “органическое” земледелие – это чистый маркетинг (с большим количеством лженауки), и его не следует путать с устойчивым земледелием.
Наконец, она апеллирует к принципу предосторожности, который является основополагающей философией ЕС и который, на мой взгляд, неуместен и применяется слишком часто. В США мы придерживаемся модели соотношения риска и выгоды, которая, на мой взгляд, более практична. Но, конечно, необходимо обсудить, как наилучшим образом сбалансировать потребности в обеспечении безопасных поставок продуктов питания, не создавая ненужных препятствий для отрасли. На данный момент я считаю, что регулирование ГМО является неоправданно обременительным и основано в основном на нагнетании страха. До сих пор не было зафиксировано ни одного случая, когда люди пострадали бы от ГМО. Совокупность научных исследований показывает, что технология в целом безопасна. Но, конечно, иметь некоторую систему защиты для каждой отдельной новой культуры, вводимой в продовольственную систему, – хорошая идея, если она пропорциональна риску.
Но мы также должны рассматривать это в контексте, и это то, что активисты, выступающие против ГМО, не могут последовательно делать. Одна из больших проблем, связанных с термином “ГМО”, заключается в том, что он произвольный и несправедливый. Почему определенные виды генной инженерии должны подвергаться гораздо более тщательному анализу и регулированию, чем, скажем, мутационное земледелие или принудительная гибридизация? На самом деле, ГМО-технологии иногда безопаснее, потому что мы можем лучше предсказать результаты. Мутационное земледелие буквально использует радиацию или химикаты для мутации сельскохозяйственных культур, а затем выбирает удачное улучшение из большого количества. Поговорим о непреднамеренных изменениях. Но, по-видимому, мутационное земледелие – это хорошо, в то время как отключение одного конкретного гена сопряжено с риском.
Это главная проблема риторики против ГМО. Растения, не содержащие ГМО, могут быть запатентованы и подвергаться тем же рискам, что и новые продукты питания в экосистеме. На самом деле нет никаких оснований полагать, что ГМО-технологии по своей сути более рискованны, и на самом деле были случаи появления небезопасных продуктов, не содержащих ГМО. На данный момент у ГМО-технологий более успешный послужной список. Предполагаемые проблемы, на которые указывают активисты, присущи не только ГМО, но и не являются их неотъемлемой частью. Но “ГМО” – это термин, на демонизацию которого они потратили миллиарды, и они не хотят отказываться от всего этого маркетинга.
А пока, вот характеристики, о которых говорится в статье Ван Дейка::
Абиотический стресс делает сельскохозяйственные культуры более устойчивыми к жаре и засухе
Устойчивость к вредителям и патогенам (абсолютно необходима для сельского хозяйства, независимо от того, какую систему вы используете)
Повышенная фиксация углерода
Повышение эффективности фотосинтеза
Новое одомашнивание – для увеличения биоразнообразия нашей продовольственной системы.
Повышение устойчивости сельскохозяйственных культур с помощью биоинженерии семян – позволяет выращивать больше видов культур для удовлетворения наших потребностей в питательных веществах.
Звучит как страшилка, не так ли? Как они посмели? Она не может привести веских аргументов против какой-либо предложенной GE технологии, поэтому ей приходится нападать на ложные цели. Это был полный провал обсуждения, потому что они напечатали статью активиста, стоящего на одном конце идеологического спектра, а не того, кто мог бы изложить нейтральную экспертную точку зрения.
