В превосходном научно-фантастическом сериале “Пространство”, действие которого происходит через пару сотен лет, Марс был заселен и представляет собой независимое самоподдерживающееся общество. На самом деле, Марс представлен как самое научно и технологически развитое сообщество людей в Солнечной системе. Это объясняется тем фактом, что марсианам приходилось бороться за выживание и построение своего мира, и это привело к культуре инноваций и динамизма.
Это версия тезиса Тернера, который использовался в качестве одного из оправданий чрезмерной дороговизны и сложности заселения мест за пределами Земли. Недавно мне указали на эту статью, в которой обсуждался тезис Тернера в контексте заселения космоса, который показался мне интересным. Тезис Тернера заключается в том, что пограничное мышление старого Запада создало культуру индивидуализма, динамизма и демократии, которая является важнейшей частью успеха Америки в целом. Эта теория была популярна в конце 19-го и начале 20-го веков, но во второй половине 20-го века утратила популярность в академических кругах. Недавние статьи, пытающиеся возродить ту или иную версию этого, не слишком убедительны и показывают, что влияние пограничья лишь очень слабо коррелирует с определенными политическими и социальными особенностями, и что эти особенности скорее смешанны, чем являются безусловным благом.
В статье в целом критикуется идея о том, что для обоснования заселения Марса следует использовать ту или иную версию тезиса Тернера – что человечество выиграет от освоения новых рубежей. Но я в основном согласен со статьей в том, что тезис Тернера довольно слаб и сложен, и что аналогии между Западным рубежом Америки и Марсом (или другими космическими объектами) весьма проблематичны. Во всех материальных смыслах это плохая аналогия. На границе уже были воздух, пища, почва, вода и другие люди, живущие там. Ничего из этого (насколько нам известно) не существует на Марсе.
Но я думаю, что что-то более близкое к гипотезе о пространстве не является необоснованным. Точно так же, как программа “Аполлон” породила множество инноваций и технологий, решение проблем, связанных с достижением и заселением Марса, вероятно, имело бы некоторые положительные технологические последствия. Однако я бы не стал выдвигать это в качестве основной причины для исследования и заселения Марса. Вероятно, мы могли бы придумать множество других технологических проектов здесь, на Земле, которые были бы более выгодными инвестициями с гораздо более высокой рентабельностью инвестиций.
Тем не менее, я поддерживаю освоение космоса, в том числе и человеком. Я во многом согласен с теми, кто утверждает, что роботы гораздо лучше приспособлены к космическим условиям, и отправлять наших роботизированных аватаров в космос гораздо дешевле и безопаснее, чем пытаться сохранить хрупкие биологические организмы живыми в суровых условиях космоса. По этой причине я считаю, что большая часть наших космических исследований и разработок должна быть автоматизирована.
Я также считаю, что мы должны продолжать развивать нашу способность отправлять людей в космос. Да, это дорого и опасно, но я думаю, что оно того стоит. Одна из причин заключается в том, что я считаю, что человечество должно стать многонациональным космическим видом. На первых порах (сейчас) это будет действительно сложно, но есть все основания полагать, что технический прогресс сделает это проще, дешевле и безопаснее. Это не только защита от вымирания, но и открывает новые возможности для человечества. Быть исследователями – это тоже часть человеческой натуры, и это один из видов деятельности, который может оказать объединяющее влияние на общую человеческую культуру (в зависимости, конечно, от того, как это делается).
До сих пор ведутся споры об эффективности отправки людей в космос для научной деятельности. Конечно, наши роботы способны и становятся все более способными, но на данный момент они не заменяют людей, которые активно проводят научные исследования на месте. Спускаемые аппараты и марсоходы – это здорово, но представьте, что было бы, если бы у нас на Марсе была команда ученых, способных руководить научными исследованиями, реагировать на полученные результаты и проводить исследования в новых направлениях, не дожидаясь 20 лет разработки и выполнения следующей миссии.
Есть и романтические причины, от которых, я думаю, нельзя отмахнуться. Существование вида, который исследует космос и живет в нем, может оказать глубокое влияние на нашу коллективную психику. По крайней мере, это может вдохновить поколения ученых и инженеров, как это сделала программа “Аполлон”. Иногда нам просто необходимо делать что-то грандиозное. Это дает нам цель и перспективу и может вдохновить на дальнейшее величие.
С точки зрения затрат, исходные цифры огромны, но, с другой стороны, все, что правительство делает в таких масштабах, оценивается в долларах. Но по сравнению с другими видами деятельности, имеющими сомнительную или даже фантастическую ценность, сумма денег, которую мы тратим на освоение космоса, ничтожна. Годовой бюджет НАСА составляет около 23 миллиардов долларов, но американцы ежегодно тратят на Хэллоуин более 12 миллиардов долларов. Я не хочу бросать тень на Хэллоуин, но трудно жаловаться на расходы НАСА, когда мы так беспечно тратим аналогичные суммы на вещи, не имеющие практической ценности. Расходы НАСА составляют всего 0,48% от нашего годового бюджета. Это почти ошибка округления. Я знаю, что все расходы имеют значение, и все это суммируется, но это дает возможность взглянуть на ситуацию в перспективе.
В 2022 году американцы также потратили 108 миллиардов долларов на лотерейные билеты. По статистике, они почти ничего не стоят. Люди, по сути, верят в крайне маловероятную мечту о победе, чего большинство из них не сделает. Я бы предпочел купить мечту об исследовании космоса. На самом деле, это может быть хорошим способом пополнить финансирование НАСА. Продавайте лотерейные билеты, эквивалентные лотерейным билетам NASA, чтобы получить шанс совершить орбитальный полет, или отправиться на МКС, или, возможно, дать название новому объекту или базе на Марсе. Люди тратят больше за меньшие деньги.
