США собираются принять закон, который станет первым реальным решением по борьбе с изменением климата за последние десятилетия. Очевидно, что здесь замешано много политики, и я не хочу быть втянутым в это, а скорее хочу обсудить стратегию такого подхода к смягчению последствий изменения климата. Вот краткое изложение положений законопроекта, связанных с климатом. Законопроект предусматривает налоговые льготы и гранты для штатов, промышленности и частных лиц на приобретение электромобилей, установку “зеленой” энергетики, повышение энергоэффективности зданий, перевод цементной, сталелитейной и сельскохозяйственной промышленности на более экологичные методы производства, сокращение утечек метана из труб и ускорение исследований в области “зеленых” технологий и производства. По оценкам сторонников этих мер, к 2030 году выбросы углекислого газа в США сократятся на 40%.
Однако это прогнозируемое сокращение не сравнивается с нулевым сокращением, а скорее с тем, что произошло бы без законопроекта:
Недавнее моделирование, проведенное Rhodium Group, подчеркивает существенное влияние этих положений на сокращение выбросов. При обычном сценарии развития событий Соединенные Штаты находятся на пути к сокращению выбросов парниковых газов (ПГ) на 24-35% к 2030 году по сравнению с уровнем 2005 года. Если IRA вступит в силу, к 2030 году этот показатель возрастет с 31% до 44%.
Таким образом, похоже, что это положение приведет к дополнительному сокращению на 10%. Критики также могут возразить, что это касается только США, и, следовательно, в процентном отношении к глобальным выбросам парниковых газов это незначительная сумма. В качестве компромисса, чтобы получить поддержку, законопроект также предусматривает увеличение арендной платы за бурение нефтяных и газовых скважин:
“…это требует, чтобы Министерство внутренних дел США ежегодно сдавало в аренду 2 миллиона акров федеральных земель на суше и 60 миллионов акров на шельфе для разработки месторождений нефти и газа (или любые площади, которые требуются отрасли, в зависимости от того, что меньше)”.
Это расстраивает некоторых экологов (разве мы не должны сокращать производство ископаемого топлива). Я не думаю, что они должны это делать. В этом законопроекте есть очень продуманная стратегия, и я думаю, что она правильная. На самом высоком стратегическом уровне существует два основных подхода к сокращению выбросов парниковых газов, или, в частности, к сжиганию ископаемого топлива (которое является основным источником выбросов): либо мы сокращаем предложение ископаемого топлива, либо мы сокращаем спрос. Они, конечно, не являются взаимоисключающими, мы можем делать и то, и другое, но конкретные меры обычно относятся к той или иной категории.
Концепция сокращения предложения как стратегии заключается в том, что это приведет к увеличению стоимости ископаемого топлива, что создаст рыночный стимул для сокращения использования ископаемого топлива (покупки более экономичных автомобилей, меньшего количества поездок на автомобиле) и внедрения экологически чистых технологий и повышения эффективности. В этой стратегии есть определенные преимущества. Позвольте свободному рынку решить, как достичь этой цели, но дайте им огромный стимул к этому. И есть свидетельства того, что по мере роста цен на бензин люди все меньше садятся за руль и ищут более экономичные автомобили. Недостатком этой стратегии является то, что она может нанести ущерб экономике и спровоцировать инфляцию, а также (в зависимости от особенностей политики) нанести наибольший ущерб людям с самыми низкими доходами.
Концептуально сокращение спроса является более логичным подходом. Конечная цель – создание мира, в котором мы сможем дешево удовлетворять все наши энергетические и транспортные потребности с помощью технологий, которые практически не выделяют парниковых газов. Это позволит снизить спрос на ископаемое топливо. Более разумно добиваться этого, создавая и внедряя “зеленые” технологии, а не ограничивая поставки ископаемого топлива в надежде, что это подстегнет “зеленые” технологии. Преимущество этого подхода в том, что у него нет недостатков, по крайней мере, их не так много (на самом деле это просто альтернативные издержки, когда правительство тратит деньги).
Такой подход может принести немедленные выгоды, снизив стоимость энергии за счет субсидий и затрат на переход к экологичным технологиям. Это скорее беспроигрышный вариант. Кроме того, снижение загрязнения окружающей среды имеет и другие преимущества, такие как улучшение состояния здоровья и сокращение расходов на здравоохранение, которые в основном наблюдаются на местном уровне. Я также считаю, что этот подход лучше, потому что у нас уже есть технология для перехода. Это не значит, что мы понятия не имеем, что заменит ископаемое топливо, и поэтому нам нужно создать стимул для поиска решений. У нас есть решения, нам просто нужно их реализовать.
На самом деле эти две стратегии – снижение стоимости экологически чистых технологий и увеличение стоимости ископаемого топлива – работают в тандеме. Что действительно важно (при выборе одной из них), так это относительная стоимость обеих, а не абсолютная стоимость. Однако, снижая стоимость “зеленой” энергии, вы снижаете общие затраты на энергию, в то время как удорожание ископаемого топлива увеличивает общие затраты на энергию. Последнее является более сложным с политической точки зрения и, вероятно, менее эффективным со стратегической точки зрения. Это особенно актуально, когда мировой рынок зависит от многих стран, которые не являются нашими союзниками. Война в Украине наглядно продемонстрировала последствия повышения цен на газ, которое помогает финансировать войну Путина.
Как насчет аргумента о том, что политика США сама по себе слишком слаба, чтобы повлиять на глобальные уровни выбросов парниковых газов? Это, безусловно, верно, но этот аргумент не выдерживает критики в качестве аргумента против политики в области климата по двум причинам. Во-первых, ответственность за сокращение выбросов парниковых газов лежит на США. Мы не можем напрямую влиять на то, что делают другие страны, но нам необходимо поддерживать чистоту в нашем собственном доме. Но США могут оказывать значительное косвенное влияние на остальной мир. Мы по-прежнему являемся крупнейшей экономикой в мире с большим отрывом (ВВП США составляет 20,89 трлн долларов, по сравнению с 14,72 трлн долларов у Китая). С политической точки зрения, достижение наших собственных целей в области климата облегчит оказание давления на другие страны, чтобы они сделали то же самое. И, возможно, самое главное, исследования и разработки в области “зеленых” технологий будут доступны всему остальному миру. Удешевление и распространение “зеленых” технологий повлияет на мировую экономику.
Это еще одна причина использовать метод пряника, а не кнута – если США активно будут использовать “зеленые” технологии и мы получим экономические выгоды, это станет огромным стимулом для других стран последовать их примеру. Если мы будем действовать по принципу “кнута и пряника” и пойдем на жертвы, чтобы в первую очередь сократить потребление ископаемого топлива, мы можем стать поучительной историей для других стран.
Суть в том, что я считаю этот законопроект хорошим подходом и хорошим началом. Нам нужно сделать больше, но это значительно продвинет нас к достижению наших целей. Все, что ускоряет внедрение “зеленых” технологий, принесет определенную пользу с точки зрения смягчения последствий изменения климата и снижения затрат на здравоохранение, связанных с загрязнением окружающей среды. Многие из этих технологий также находятся на пороге прорыва, и такого рода стимулы могут стать решающим толчком в критический момент. Надеемся, что это приведет к эффекту домино, который приведет к расширению исследований, разработок и внедрению экологически чистых технологий. Осознание преимуществ этой политики также может привести к серьезным изменениям в политике по борьбе с изменением климата. Будет интересно посмотреть, чем это закончится.
