Смягчается ли отношение к генетически модифицированным организмам (ГМО) в нашем сельском хозяйстве? Еще в 2015 году опрос Pew показал, что разрыв между общественным мнением и мнением ученых был наибольшим в отношении принятия ГМО (больше, чем по любой другой теме), и составил 51%. Но более свежие данные свидетельствуют о снижении оппозиции. Регулирующие органы также смягчают свою позицию: Мексика отменила запрет на ввоз ГМО-кукурузы из США, а ЕС рассматривает возможность смягчения правил в отношении ГМО. Некоторые страны, такие как США, также приняли новую терминологию, такую как “биоинженерия”, и установили отдельные правила для культур, полученных с измененными генами, но без трансгенных вставок.
Нам еще многое предстоит сделать, и по-прежнему достаточно противников медленного внедрения полезных сельскохозяйственных технологий. Мне нравится думать, что это происходит потому, что наука постепенно одерживает верх. Я действительно думаю, что многие защитники окружающей среды придерживаются верных взглядов, но иногда их отвлекают идеологические позиции, такие как отвращение ко всему “неестественному” или высоким технологиям. Но если ставки становятся достаточно высокими, более умеренные защитники окружающей среды могут изменить свою позицию. Я думаю, мы видим это на примере ядерной энергетики и необходимости борьбы с глобальным потеплением. И я думаю, мы видим это на примере ГМО и необходимости накормить мир, не разрушая окружающую среду. Преимущества ГМО в конечном счете слишком велики, чтобы их игнорировать.
Но в пропаганде против ГМО, которую Гринпис, органическое лобби и другие организации распространяют на протяжении двух десятилетий, много инерции. Совсем недавно меня спросили об одном конкретном утверждении, которое отражает природу этой пропаганды и то, насколько убедительной она может быть, – не убивают ли ГМО бабочек? Короткий ответ – нет, но, как всегда, в полной версии много деталей. Вот типичный заголовок от Рабочей группы по охране окружающей среды (которую я лично считаю скорее идеологической, чем научно обоснованной): Гербицид, связанный с ГМО, может привести к гибели бабочек-монархов. Эта формулировка лениво воспроизводилась в большинстве популярных репортажей, но это не что иное, как пропаганда против ГМО.
Что это за “гербицид, связанный с ГМО”, о котором они говорят? Конечно же, это глифосат. Вот сомнительная логическая цепочка, которую они использовали. Популяция бабочек-монархов сокращается. Это бесспорно. Эта тенденция сохраняется для восточных монархов, но за последние два года численность населения западных стран немного возросла. Но долгосрочная тенденция снижается. Это снижение частично вызвано уменьшением плотности и распространения молочая, растения, от которого зависит размножение бабочки–монарха – именно там они откладывают яйца. Численность молочая уменьшается отчасти из-за использования гербицидов, наиболее распространенным из которых на сегодняшний день является глифосат. Некоторые ГМО-продукты разработаны таким образом, чтобы быть устойчивыми к глифосату, что связано с использованием глифосата. Итак, вы видите, что настоящая проблема заключается в ГМО. Из-за намеренно вводящих в заблуждение или ленивых заголовков у многих людей сложилось впечатление, что ГМО убивают бабочек.
Оказывается, каждое звено в этой цепочке сомнительно или соответствует действительности лишь частично и, в конечном счете, вводит в заблуждение. Я начну с последнего звена – поскольку некоторые виды применения ГМО включают устойчивость к гербицидам, проблема заключается в технологии ГМО. Это нонсенс. Технология ГМО сама по себе не имеет ничего общего с каким-либо конкретным применением, и соотношение рисков и преимуществ любого одного приложения абсолютно ничего не говорит о соотношении рисков и преимуществ любого другого приложения или самой технологии. Но лобби, выступающее против ГМО, предприняло согласованные усилия, чтобы связать ГМО в сознании общественности с пестицидами (гербицидами и инсектицидами), просто потому, что это одно из первых применений технологии.
Но по мере того, как мы возвращаемся к логической цепочке, ситуация становится еще хуже. Если проблема заключается в гербицидах, вы не можете просто обвинять в этом наиболее распространенный в настоящее время гербицид – вы должны рассматривать воздействие глифосата в контексте всех альтернатив. Глифосат на самом деле менее токсичен, чем многие гербициды, которые он заменил. Это не значит, что при отсутствии устойчивых к гербицидам культур мы бы не использовали гербициды для обработки наших посевов. Кроме того, любое изменение в методах ведения сельского хозяйства, которое снижает урожайность, увеличивает использование земли для производства того же количества продуктов питания. И угадайте, что является более серьезной проблемой для популяций молочая?
На самом деле, остается под вопросом, какова истинная роль гербицидов в сокращении численности молочая и, следовательно, монархов. Еще одним фактором, который, несомненно, оказывает влияние, является количество и размер ферм. Сами фермы вытесняют луга и поля, на которых обычно произрастал бы молочай. Но это растение продолжает расти на залежных землях, а также по краям сельскохозяйственных угодий. За последние 70 лет произошло массовое укрупнение фермерских хозяйств, что означает, что их становится все меньше, но они становятся более крупными. Это, в свою очередь, означает уменьшение количества ферм по краям, а следовательно, и молочая.
Одним из убедительных доказательств этого является то, что популяция молочая и монарха неуклонно сокращалась с 1950 года – за десятилетия до появления ГМО. Недавний обширный обзор данных, полученных:
Таким образом, устойчивые к гербицидам культуры, очевидно, не являются единственным виновником и, вероятно, даже не главным виновником: сокращение посевов монарха и молочая началось не только за десятилетия до появления ГМ-культур, но и другие переменные, в частности, сокращение числа ферм, более точно предсказывают общие тенденции в отношении молочая в течение этого периода учился здесь.
По их оценкам, общий эффект от применения гербицидов и размера фермы составляет всего 20% от общего количества бабочек-монархов, поэтому роль играют другие факторы. Также важно отметить, что внедрение устойчивых к гербицидам ГМО-культур не изменило тенденции к сокращению популяции бабочек-монархов. Это просто не кажется существенным фактором.
Землепользование, вероятно, является основным фактором. По оценкам, в 2020 году доля сельскохозяйственных угодий (% от площади суши) в мире составляла 36,46 %. Сельскохозяйственные угодья – это земли, которые постоянно используются под сельскохозяйственные культуры или пастбища. Ситуация будет только ухудшаться по мере того, как мы будем пытаться прокормить наше растущее население, которое сейчас составляет 8 миллиардов и, вероятно, превысит 10 миллиардов до того, как население земли достигнет пика. Использование технологий для увеличения урожайности, минимизации потерь и расточительства, а также минимизации затрат будет иметь решающее значение для поддержания наших запасов продовольствия и минимизации воздействия на окружающую среду. Суть в том, что для этого нам нужна биоинженерия. Оппозиция экологов ГМО и биоинженерным технологиям, основанная на идеологии и сомнительных аргументах, по иронии судьбы, очень опасна для окружающей среды. Они уже нанесли большой вред своей пропагандой, которая все еще находит отклик и по сей день, включая ложную связь между ГМО и вымиранием бабочек.
Но эксперты в области сельского хозяйства, например, из Университета Пердью, выступили против этой пропаганды.:
ГМ-культуры не вредят пчелам и бабочкам-монархам. Напротив, они могут снизить потребность в пестицидах, которые наносят им вред.
