Ранее в этом месяце НАСА объявило, что присоединится к исследованию так называемых “неопознанных воздушных явлений”, или UAP (вместо более старого термина “НЛО”). Это вновь разожгло споры о том, что такое UAP и каким должно быть наше отношение к ним. Эта тема вызывает восторг у прессы, которая не может устоять перед мнением, что официальные лица расследуют нечто, на первый взгляд, фантастическое, и, как правило, они плохо справляются с тем, чтобы поместить это явление в контекст. Между тем, некоторые люди, которым следовало бы знать больше, раздувают сенсации и искажают факты.
Наиболее заметным из них является Митио Каку, который в интервью заявил, что доказательства настолько убедительны, что бремя доказывания теперь перешло на тех, кто утверждает, что UAP не являются космическими аппаратами пришельцев. Это совершенно неверно по нескольким причинам. Нил Деграсс Тайсон, с другой стороны, в этом коротком интервью в значительной степени подтверждает это. Его основные тезисы таковы: качество доказательств крайне низкое, несмотря на то, что в Интернет ежедневно загружаются миллионы фотографий и видео в высоком разрешении, включая редкие явления, поэтому мы должны сначала исключить обычные явления.
Как ничто другое, UAP – это отличная возможность для скептического анализа и демонстрации того, почему критическое мышление так важно. Как вы, наверное, догадались, меня не впечатляет идея о том, что UAP – это свидетельство чего-то внеземного. Однако позвольте мне сначала опровергнуть распространенную в репортажах идею о том, что изучение UAPS само по себе ненаучно или постыдно. Я не знаю никого, кто бы выдвигал этот аргумент. Даже закоренелые скептики выступают за проведение исследований. Мы хотим, чтобы были проведены расследования – иначе откуда у нас будут данные для анализа. Мы хотим понять это явление как можно лучше. На самом деле, придавать какое-либо значение простому исследованию необычных явлений действительно вредно. Это в значительной степени гарантирует, что серьезные ученые останутся в стороне и уступят место чудакам и любителям. Так что давайте, пожалуйста, избавимся от этого глупого представления, и ведущие СМИ перестанут заламывать руки по этому поводу в каждой статье.
Скептики не против проведения расследований, мы просто хотим, чтобы они были проведены профессионально, а анализ и отчетность были логичными и научными. Для этого также есть общепринятые законные причины – нам нужно знать, представляют ли они опасность для авиации, и не являются ли они работой иностранных противников. Пока я думаю, что Пентагон, а теперь и НАСА проделывают достойную работу, делая именно это. Например, если вы действительно прочтете доклад Пентагона, то увидите, что его выводы вполне уместны. Они заключают:
Ограниченное количество высококачественных сообщений о неопознанных воздушных явлениях (НВП) не позволяет нам делать однозначные выводы о характере или намерениях НВП.
Сообщается, что в ходе ограниченного числа инцидентов UAP демонстрировал необычные летные характеристики. Эти наблюдения могут быть результатом ошибок датчиков, подмены или неправильного восприятия наблюдателями и требуют дополнительного тщательного анализа. Вероятно, существует несколько типов UAP, требующих различных объяснений, основанных на различных проявлениях и поведении, описанных в доступных отчетах.
Они также недвусмысленно заявляют, что нет никаких доказательств того, что UAP представляют собой внеземные явления. Пресса и энтузиасты в основном рассматривали это как формальную подстраховку или просто изложение своих заявлений научным языком, но я вижу это не так. Они предельно ясны – существует большое количество отчетов, в небольшой части из них отсутствует достаточная информация, чтобы сделать вывод о том, что это такое, поэтому мы просто не знаем и должны изучить их более подробно. Но также нет никаких свидетельств, которые конкретно указывали бы на инопланетные космические корабли или даже на передовые технологии, разработанные другими странами.
Я думаю, Пентагон упускает из виду, что еще одной важной целью таких исследований является понимание природы восприятия, того, как даже пилоты могут быть одурачены, и как это повлияет на изучение UAP. Им также не помешала бы консультация скептика в их анализе.
Почему я не впечатлен UAP как доказательством чего-то необычного? Это в первую очередь из-за “блобсквотча”. Почему все фотографии и видеозаписи, на которых предположительно изображен снежный человек, размыты, неясны и находятся на грани обнаружения (за исключением нескольких очевидных подделок)? Потому что размытость – это феномен. На фотографиях и видео, снятых крупным планом и в фокусе, можно распознать обычные предметы, такие как медведи или другие люди. Речь идет о размытых фотографиях, а не о снежном человеке. Снежный человек – это просто культурная традиция, которую мы привносим в пробел знаний, создаваемый размытыми фотографиями.
То же самое верно и в отношении UAP – они являются UAP не потому, что являются необычными явлениями, а потому, что они размыты, нечетки, находятся на грани обнаружения и не имеют достаточных деталей для идентификации. Когда речь заходит о воздушном явлении, то это птицы, самолеты на расстоянии, беспилотные летательные аппараты, воздушные шары, погодные явления или что-то подобное. Мы заполняем небо разными вещами, и чем больше наших собственных вещей разлетается в разные стороны, тем больше мы обнаруживаем объектов, которые могут взлететь на воздух. Однако, как отмечает Тайсон, за последние 50 лет существования феномена НЛО качество и количество фотографий и видеозаписей возросло в геометрической прогрессии. Существуют камеры-ловушки, которые фотографируют даже редких животных, но не снежного человека. До сих пор никому не удавалось достать свой мобильный телефон и сфотографировать или снять на видео настоящий космический корабль пришельцев.
Как скептик, я сталкиваюсь с проблемой того, как люди интерпретируют UAP, – это логические ошибки, которые следуют за неопознанной частью. Во-первых, они путают “неопознанные” с “неидентифицируемыми”. Пентагон, однако, разъясняет, что эти наблюдения являются неопознанными не потому, что они явно принадлежат инопланетянам, а потому, что у нас нет достаточной информации. Если бы у нас была более подробная информация, их можно было бы идентифицировать. По своей сути они не являются неопознаваемыми. Вторая логическая ошибка – это аргумент, основанный на невежестве: мы не знаем, что они собой представляют, и я не говорю, что они инопланетяне, но они инопланетяне. Третья, и более тонкая, логическая ошибка заключается в особом признании вины – утверждении, что само явление создает доказательства низкого качества (а не является результатом низкого качества доказательств). Например, некоторые энтузиасты снежного человека утверждают, что снежноногие обладают экстрасенсорными способностями и/или могут телепортироваться, поэтому они точно знают, как избежать обнаружения человеком. Точно так же некоторые сторонники НЛО утверждают, что у инопланетян есть технология, позволяющая избежать однозначного обнаружения.
На этот последний вопрос скептики возразили, что если это так, то почему их вообще обнаруживают? Очевидно, что им нужны передовые технологии, почему бы просто не сделать их корабли невидимыми для наших примитивных датчиков? И вообще, почему они носятся туда-сюда, разве они не могут просто наблюдать за нами с удобного расстояния на орбите? Удивительная реакция часто заключается в том, что инопланетяне хотят, чтобы мы знали об их присутствии, но двусмысленно, чтобы их присутствие также можно было отрицать, чтобы заставить нас поверить в их существование. Конечно, этот аргумент, который никогда не был убедительным, теряет свой вес по прошествии восьми десятилетий. Как долго они собираются продолжать эту игру, пока не решат, что мы готовы? Это особый аргумент в пользу того, что феномен просто обладает характеристиками, которые препятствуют получению окончательных доказательств. Но, опять же, причинно–следственная связь направлена в обратную сторону – низкое качество доказательств и есть сам феномен.
Целью этого поста в блоге является не изучение самих свидетельств, а скорее слабая логика, часто используемая при рассмотрении и освещении НЛО. Я думаю, что Мик Уэст в целом проделал отличную работу по анализу видеозаписей НЛО и показал, почему они, скорее всего, неверно интерпретируют мирские явления. Я без колебаний ставлю на кон свои пять центов – чем больше мы исследуем UAP, тем больше убеждаемся, что это всего лишь тепло, исходящее от далеких реактивных самолетов, или птиц, пролетающих над водой, или насекомых, попавших в объектив камеры, и т.д. Это то же самое, что мы наблюдаем на протяжении десятилетий. Единственное отличие заключается в том, что точный характер доказательств зависит от используемой технологии, а у каждой технологии есть свои сильные и слабые стороны. Это очень полезная информация, которая будет получена в результате продолжающихся исследований UAP – как наша технология может быть обманута сбоями, иллюзиями и необычными ситуациями?
Я предсказываю, что UAPS никогда не выйдет за рамки стадии “размытия”, потому что размытость – это явление. Я был бы рад ошибиться, но логика и факты говорят об обратном.
