В последнем выпуске программы Джона Оливера “Last Week Tonight”, вышедшем на прошлой неделе, обсуждался феномен НЛО. Меня всегда интересует и часто разочаровывает то, как основные СМИ скептически относятся к тем или иным темам. Одним интересным дополнением здесь является то, что Оливер на самом деле ссылался на эпизод SGU, в котором мы брали интервью у Джимми Картера о его наблюдении НЛО. К сожалению, остальная часть эпизода была немного неудачной.
Оливер первым признает, что он не журналист. Он комик. Но комики часто высмеивают нашу культуру и общество, и Оливер занял определенную нишу. Он, по сути, выбирает тему и подчеркивает, что мы делаем это неправильно, мы могли бы сделать лучше. У Оливера также есть штат исследователей, поэтому он не просто что-то выдумывает или высказывает поверхностные наблюдения. В целом я нахожу, что он отлично справляется с работой, давая краткий обзор темы и делая важные наблюдения. Но, конечно, многие темы, которые он затрагивает, слишком сложны, чтобы уместить их в 20-минутную комедийную программу, но ему обычно удается затронуть важные моменты.
Его эпизод с НЛО был очень типичным для его общего подхода. У всех рассказчиков (независимо от того, являетесь ли вы журналистом, автором блога или комиком) есть своя история, какой-то организующий момент или аргумент, который вы приводите. В противном случае статья – это просто список фактов или утверждений. В сериале Оливера есть повествование (как я уже сказал, мы делаем это неправильно), и в каждом эпизоде есть повествование в этих рамках. Что касается статьи об НЛО, то его основная идея заключалась в том, что правительство США неправильно проводит исследования НЛО, и это обусловлено тем фактом, что большинство людей, интересующихся НЛО, делятся на одну из двух групп: истинно верующих или закоренелых скептиков. Истинно верующие люди поверят во что угодно, каким бы нелепым оно ни было, а закоренелые скептики просто пренебрежительно закатывают глаза, отвергая подлинные исследования.
В обоих этих рассказах есть проблемы. Оливер действительно кратко рассказал о последних 70 годах исследований НЛО правительством США, но опустил некоторые важные моменты и сосредоточился на тех, которые соответствуют его повествованию. Он упомянул проект “Синяя книга”, в рамках которого было исследовано 12 618 случаев наблюдения НЛО в период с 1947 по 1969 год. Однако он не стал обсуждать, что это было серьезное расследование высокого качества, которое не дало ровно никаких доказательств того, что какая-либо часть феномена НЛО включает инопланетные космические корабли или деятельность. Он больше сосредоточился на отчете Кондона, потому что это соответствовало его изложению. Это было гораздо меньшее исследование, на самом деле экспериментальное, целью которого было определить, заслуживают ли НЛО дальнейших серьезных исследований. Кондон пришел к выводу, что это не так, и критика Оливера была сосредоточена на некоторых пренебрежительных заявлениях Кондона о тех, кто верит в НЛО.
Лучшей частью статьи было его краткое изложение инцидента в Розуэлле. Я думаю, здесь он попал в самую точку: правительство изначально заявило, что это был метеозонд, но в 1990–х годах признало, что на самом деле это был шпионский шар, предназначенный для обнаружения исследований советского атомного оружия. В основном он использовал эту историю для того, чтобы подчеркнуть, что правительство лжет общественности, но, по-видимому, в какой-то степени оправдывал это, указывая на то, что они не собираются просто признавать, что реальным объяснением наблюдений НЛО являются высокочувствительные военные секреты. Эта точка зрения была бы более весомой, если бы он прямо сказал, что это не означает, что они обязательно лгут об инопланетянах. Он также проделал хорошую работу, указав на то, что некоторые наблюдения имеют обыденные объяснения, и это никого не волнует.
Самой слабой частью его доклада был показанный им видеоролик о пилотах военно–морского флота, которые стали свидетелями одного из недавних видеороликов Пентагона, приняв их заявления за чистую монету и назвав их “пугающими” – главным образом потому, что то, чему они стали свидетелями, представляет собой технологию, превосходящую нашу собственную. Он не упомянул о расследовании этих видеозаписей Миком Уэстом и о том факте, что фактические доказательства полностью соответствуют обыденным явлениям, таким как удаленные самолеты, беспилотные летательные аппараты, воздушные шары из майлара или даже птицы.
Он был близок к этому, когда обсуждал видео “go fast”, используя его в качестве примера исследований, которые нам необходимы. Он сослался на четырехчасовой видеоролик, в котором проводился тщательный научный анализ видео, но его выводы были в высшей степени ошибочными. Он правильно сказал, что анализ показывает, где и с какой скоростью двигался объект, но затем вводит в заблуждение, что мы не знаем, что это за объект. Это не было ошибкой, но сильно вводило в заблуждение без контекста, потому что создавалось впечатление, что объект все еще остается загадочным. Он не сказал, что при тщательном анализе, который он высоко оценил, вполне возможно, и на самом деле весьма вероятно, что объект был просто птицей (хотя мы не можем быть полностью уверены).
Он также не упомянул о недавнем обширном докладе Пентагона, в котором не было обнаружено никаких свидетельств инопланетных явлений или какого-либо правительственного прикрытия или секретных операций. Вы могли бы извинить это, учитывая ограниченность времени, которое у него было, и это справедливо, но, учитывая его предпосылки, это кажется критическим упущением.
Вторая основная идея статьи о том, что мир НЛО делится на истинно верующих и закоренелых скептиков, является ложной дихотомией. Вопрос о том, какого объема исследований заслуживает такая тема, как НЛО, является сложным, и Оливер упустил множество нюансов. Опять же, это понятно, учитывая формат, но ложная дихотомия, на мой взгляд, была немного ленивой, и ее можно было бы улучшить, сформулировав по-другому или добавив несколько оговорок. Во-первых, я не знаю, что он подразумевает под “закоренелыми скептиками”. Однако, по-видимому, он говорит о том, что скептическое сообщество относится к НЛО пренебрежительно и высмеивает их, что, в частности, препятствует освещению и исследованиям. Я бы сказал, что это несправедливая характеристика и, по сути, не соответствует действительности.
Возможно, есть отдельные люди, которые считают себя скептиками, но это не относится к скептической литературе. На самом деле скептики часто выступают за тщательное и прозрачное техническое и научное исследование маргинальных убеждений, специально для того, чтобы мы могли прийти к более определенным выводам. Это также отличный способ продемонстрировать общественности научный метод в вопросах, представляющих большой общественный интерес. Скептики тратят гораздо больше времени на изучение второстепенных тем, чем они заслуживают исключительно из-за своих научных достоинств. Мы, напротив, относимся к ним с пренебрежением. Но существует предположение, что пренебрежение и цинизм противоположны доверчивости и вере. Но это неверно. Критическое мышление с научной грамотностью противоположно доверчивости.
Есть предостережения. Мы бы не хотели разбазаривать ресурсы, которые с большей пользой можно было бы потратить на более плодотворные исследования. Это вопрос индивидуального решения. Мы также всегда хотели бы убедиться, что исследование является по-настоящему научным и не является псевдонаукой. Кроме того, мы выступаем против использования факта проведения исследований (а не их результатов) для пропаганды веры, которая не была подтверждена.
Что касается НЛО, то существование инопланетян не является невозможным, и на самом деле вполне вероятно. Вероятность того, что они посещают Землю, неизвестна, но в настоящее время нет никаких неопровержимых доказательств того, что это так. И есть много других земных явлений, которые могут быть частью наблюдений НЛО, которые также представляют интерес – новые научные явления, изменения в поведении общественности (например, более широкое использование беспилотных летательных аппаратов или запуск плавающих свечей), которые могут представлять опасность для авиации, и вторжение иностранных держав в наше воздушное пространство. По крайней мере, мы узнаем более подробно о том, как пилоты могут быть обмануты тем, что, как им кажется, они видят, а также об ограничениях радаров и других технологий.
Я чувствую, что Оливер и его сотрудники могли бы найти повествование, которое соответствовало бы их общей теме и не создавало бы ненужного впечатления, что здесь все еще есть настоящая тайна, что происходит что-то фантастическое. Также я бы предпочел, чтобы он не внушал человеку вдумчивого скептицизма по поводу феномена НЛО.
