Роботы приближаются. Конечно, они уже здесь, в основном в производственном секторе. Однако роботы, предназначенные для работы в гораздо более мягкой и хаотичной домашней обстановке, все еще находятся в зачаточном состоянии (в основном это игрушки и пылесосы). Однако медленно, но верно роботы распространяются за пределы фабрик и в места, где они взаимодействуют с людьми. В рамках этого процесса исследователи изучают, как люди в обществе реагируют на роботов и как можно изменить поведение роботов, чтобы оптимизировать это взаимодействие.
Из предыдущих исследований мы знаем, что люди реагируют на неживые объекты так, как если бы они были реальными людьми (технически, как если бы у них была свобода воли), если они ведут себя так, как будто у них есть собственный разум. Наш мозг делит мир на действующие лица и объекты, и эта классификация, по-видимому, полностью зависит от того, как что-то движется. Кроме того, эмоции можно передать с помощью минималистичных сигналов. Вот почему работают мультфильмы или манекены-чревовещатели.
Таким образом, человекоподобного робота, который может говорить и обладает элементарной мимикой, более чем достаточно, чтобы в нашем мозгу возникло ощущение, что это человек. Тот факт, что он может быть из пластика, металла или стекла, кажется, не имеет значения. Но, тем не менее, интеллектуально мы знаем, что это робот. Давайте пока предположим, что речь идет о роботах только с узким ИИ, без общего ИИ или самосознания. Когнитивно робот – это компьютер и ничего больше. Теперь мы можем задать длинный список вопросов о том, как люди будут взаимодействовать с такими роботами и как оптимизировать их поведение в соответствии с их функциями.
Недавнее исследование исследует один из таких вопросов – как люди отреагируют на авторитет роботов? (Если хотите, можете мысленно произнести “авторитет”, как Картман). Исследователи сравнили две ситуации, в которых испытуемым давали задание и денежное вознаграждение за его выполнение. В одном из сценариев робот-помощник Пеппер обладал властью над ситуацией. Они были в роли исследователя и судьи, проводили тестирование и назначали награды или наказания. Во втором сценарии человек был в роли исследователя и обладал всеми полномочиями. В обоих сценариях Пеппер также помогала испытуемым выполнить задание. Испытуемые лучше реагировали на Пеппера (прислушивались к его предложениям), когда он был ограничен ролью помощника, чем когда он также обладал полномочиями по проведению теста. Авторы считают, что Пеппер был более убедителен, когда у него не было полномочий.
Что это значит? В этом всегда заключается хитрость подобных психологических исследований. Исследователи предполагают, что, возможно, испытуемые не до конца верят в легитимность Пеппера как авторитета, потому что он симпатичный робот. Это кажется правдоподобным и может быть проверено. Было бы интересно посмотреть на последующие исследования, подобные этому, но с человеком в роли Пеппера. Лучше ли реагировали бы испытуемые на помощь, если бы они не были авторитетом? Мы также могли бы повторить эксперимент с другими роботами, эстетически спроектированными таким образом, чтобы вызывать разные реакции. Будет ли более устрашающий робот или просто серьезный на вид пользоваться большим уважением как авторитет в исследовании? Опять же, подобные исследования наиболее полезны, когда они многократно повторяются с различными переменными.
Интересно подумать о том, к чему приведет все это направление исследований. На данный момент цель состоит в том, чтобы заставить людей воспринимать роботов-помощников в их роли, положительно реагировать на них, чтобы можно было оптимизировать работу робота. По сути, это исследование направлено на манипулирование эмоциональными реакциями людей. В этом смысле это похоже на большинство маркетинговых исследований, только они сосредоточены на нашей реакции на роботов (а не, скажем, на рекламных стратегиях). Однако это исследование может быть “вооружено” так же, как и реклама. Представьте себе роботов с продвинутыми алгоритмами искусственного интеллекта, разработанными для “оптимизации” их взаимодействия с людьми. Они могли бы стать искусными манипуляторами. Это будет становиться все более эффективным, поскольку сами роботы будут все больше походить на людей.
Мы также можем подумать о том, что произойдет с людьми, когда определенные отношения в их жизни будут заменены или дополнены роботами – например, домашними животными, компаньонами и даже супругами. Даже если дизайн роботов доброкачественный (не предназначен для манипулирования или эксплуатации), это может стать опасной ловушкой. Это может быть похоже на то, как мы разрабатывали нашу пищу, чтобы она становилась все более вкусной и питательной, но в результате появились такие продукты, как чизкейк, которые приводят к перерасходу калорий.
Поэтому представьте себе будущее, в котором роботы могут стать идеальным компаньоном, поскольку они обеспечивают вас всем необходимым и сами ничего не требуют. Избаловали бы они вас, если бы у вас был компаньон-человек? Каким был бы психологический эффект для человечества, если бы у нас были домашние животные, компаньоны и подруги, которые идеально удовлетворяли бы не только наши потребности, но и наше хрупкое эго. И нам никогда не приходилось бы считаться с их желаниями или нуждами. Не породит ли это расу бездумных придурков, неспособных поддерживать отношения с другим нуждающимся человеком? Если да, то есть ли какой-нибудь способ избежать такого будущего? Привлекательность и, следовательно, спрос на таких роботов будут, так что же их остановит? Приведет ли это к социальному кризису, который сведет на нет все негативные последствия, которые, по вашему мнению, были вызваны масс-медиа, социальными сетями или культурой, ориентированной на потребителя?
Думаю, мы еще посмотрим.
