Специалисты в области политической нейробиологии пытаются ответить на основной вопрос – какова взаимосвязь между политической идеологией и работой мозга? На самом деле это ужасно сложный вопрос, но мы постепенно продвигаемся вперед, и недавнее исследование добавляет новый уровень информации. Но позвольте мне сначала вернуться к теме и высказать несколько соображений по поводу всего этого предприятия.
Очевидно, что политическая идеология – это феномен мозга, так же как все когнитивные функции – это феномен мозга. Но есть и более глубокие вопросы. В какой степени политическая идеология усваивается из окружающей среды, а в какой – зависит от нашей генетической предрасположенности (природа или воспитание)? Главным фактором, определяющим политическую идеологию, является идеология наших родителей. Но это, конечно, двоякий подход – мы наследуем гены от наших родителей, но они также в значительной степени влияют на окружение нашего детства. Исследования близнецов (изучение политической идеологии близнецов, разлученных при рождении) показывают, что политическая идеология, по крайней мере, частично является генетической. Поэтому неудивительно, что ответ заключается в том, что генетические факторы и факторы окружающей среды, вероятно, действуют сообща, оказывая влияние на политическую идеологию.
Еще один аспект, который следует учитывать, – это то, как мы определяем политическую идеологию? Для исследований, проводимых в США, используется типичная шкала либералов и консерваторов. Но мы должны спросить – является ли американская либеральная и консервативная политика фундаментальной для человеческой психологии, или это особое культурное проявление, которое может лишь косвенно относиться к базовой когнитивной функции? Возможно, другими словами, мы ищем не в том месте, где освещение хорошее, но не обязательно там, где явление действительно имеет место. Все исследования, направленные на поиск нейроанатомических корреляций, сталкиваются с этим фундаментальным вопросом. Например, если мы ищем нейроанатомические корреляты депрессии, мы должны спросить, что такое депрессия, и является ли она фундаментальным явлением или эпифеноменом. Является ли это фундаментальным свойством неврологического функционирования или просто проявлением более глубокого неврологического функционирования?
Таким образом, действительно ли либерализм или консерватизм напрямую связаны с функционированием нервной системы или это просто причудливое культурное проявление более глубокого психологического и поведенческого феномена? Если это так, то поиск неврологических коррелятов может оказаться бесполезным. Хотя нам нужно продолжать задавать этот вопрос, из предыдущих исследований следует, что либерализм и консерватизм, по крайней мере, являются значимыми понятиями с точки зрения человеческого познания, даже если это не вся история.
Кроме того, исследователи рассматривают связанный, но отличный феномен – экстремизм против умеренности. Находятся ли они в одном и том же масштабе, или экстремизм ортогонален идеологии? Другими словами, являются ли крайние либералы просто настоящими либералами, или это экстремисты, которым посчастливилось быть либералами? Следует ли нам отображать идеологию в одном измерении или в двух (от либерального к консервативному на одной оси и от умеренного к крайнему на другой)? На самом деле, я думаю, что, скорее всего, существует множество взаимодействующих измерений.
Однако в данном исследовании они рассматривают идеологию так, как будто она существует по двум направлениям: от либерального к консервативному и от умеренного к экстремистскому. С практической точки зрения это означает, что они пытаются соотнести экстремизм в любом направлении с неврологическими коррелятами, рассматривая крайних либералов и крайних консерваторов как одно и то же, а не как противоположные стороны одного измерения. На самом деле я не уверен, рассматривали ли они данные таким образом, чтобы соотнести их в любом случае (как одномерные или двумерные), но результаты показывают, что, по крайней мере, частично, они двумерные.
Существует множество ранее проводившихся исследований, в которых испытуемые отвечали на вопросы анкеты, которые распределяли их по спектру от крайне консервативных до крайне либеральных, а затем пытались соотнести этот рейтинг с неврологическим функционированием, отображаемым при МРТ-сканировании, при выполнении определенных задач. Новым в этом исследовании является то, что они изучают функциональную взаимосвязь (FC), а не только анатомические структуры. Другими словами, они изучают активность цепей в мозге, а не только то, насколько активна одна структура в мозге. Вероятно, это лучший подход (но это еще один уровень сложности для данного исследования).
Они обнаружили, что ФК очень сильно коррелирует с политической идеологией и может быть таким же показателем идеологии, как и золотой стандарт – родительская идеология. Они рассмотрели 9 конкретных заданий, включая задание в состоянии покоя (испытуемых просили просто сидеть и ничего не делать), и FC во всех 9 заданиях коррелировал с политической идеологией. Это говорит о том, что политическая идеология может быть встроена в некоторые фундаментальные аспекты функционирования мозга, так что она может проявляться во время выполнения любого задания. Либо это так, либо они случайно выбрали 9 задач, которые все коррелируют с идеологией (что, на мой взгляд, менее вероятно). Чтобы разобраться в этом, необходимы дополнительные исследования.
Между тем, было три задачи, которые коррелировали больше всего.
Хотя наш анализ показывает, что из рассмотренных нами задач задачи на эмпатию, вознаграждение и поиск информации наиболее точно предсказывают политическое отношение, мы обнаружили, что характеристики FC во всех задачах, включая состояние покоя, коррелируют с политической идеологией, что позволяет предположить, что функциональные признаки политической идеологии сохраняются во всех задачах и в состоянии покоя.
Задание на эмпатию коррелировало с политической умеренностью. Это задание включало в себя просмотр фотографий людей, выражающих эмоции, такие как печаль или страх. Испытуемые с более выраженной неврологической реакцией на эти изображения, как правило, относились к категории более умеренных в политическом отношении. С другой стороны, задание с вознаграждением коррелировало с экстремизмом (опять же, в обоих направлениях). В задании с вознаграждением испытуемые выигрывали или проигрывали деньги в зависимости от того, насколько быстро они нажимали на кнопку в ответ на стимул. Задание с поиском информации включало в себя поиск по памяти и предсказывало смену либеральной идеологии на консервативную. Мозговыми структурами, наиболее вовлеченными в формирование политической идеологии, являются миндалевидное тело, гиппокамп и лобная извилина. Это говорит о том, что политическая идеология тесно связана с эмоциями.
Что все это значит? Короткий ответ – мы не знаем. Это и другие исследования устанавливают только корреляцию, а не причинно-следственную связь. Мы не знаем, является ли либеральный мозг причиной либеральной идеологии или сам обусловлен либеральной идеологией. Мы также не знаем, являются ли задачи, выбранные для этого исследования, фундаментальными для идеологии или случайными. Это слишком сложная тема, чтобы в рамках одного исследования можно было разобраться во всех этих вопросах. Но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это плодотворная область исследований.
Из этих данных мы можем сделать вывод, что идеология – это, по крайней мере, частично, если не в основном, эмоциональный, а не рациональный феномен. Это согласуется со многими психологическими исследованиями, которые показывают, что мы склонны формировать свои взгляды, основываясь на эмоциональных инстинктах, а затем рационализируем эти взгляды с помощью мотивированных рассуждений. Возможно, именно поэтому политические разногласия могут быть такими поляризующими и непримиримыми. Доводы рассудка, факты и логика – все это второстепенно. Они используются для обоснования позиций, которых мы придерживаемся по глубоко эмоциональным причинам. Но я твердо верю, что метапознание может вытащить нас из этой ловушки. По крайней мере, стоит попробовать.
