Психологи изучают очень важную когнитивную функцию, которая, по–видимому, приобретает все большее значение: как мы выбираем, во что верить как в истину, а во что – как во ложь? Мы живем в мире, переполненном информацией, и доступ, по сути, к мировым запасам знаний в настоящее время является тривиальным вопросом для многих людей, особенно в развитых странах мира. Возможно, самым важным когнитивным навыком в 21 веке является не знание фактов, а распознавание истины. Я бы сказал, что этому навыку необходимо специально обучать в школе, и он более важен, чем обучение студентов фактам.
Знание фактов по-прежнему важно, потому что вы не можете мыслить в вакууме. Наша внутренняя модель мира построена на кирпичиках фактов, но прежде чем мы возьмем кирпич и поместим его в стену наших знаний, мы должны решить, является ли это правдой или нет. Я стал рассматривать это с точки зрения трех категорий навыков – знания предметной области (с научной точки зрения это научная грамотность), критического мышления и медиакомпетентности.
Знание предметной области или научная грамотность важны, потому что без практических знаний по теме у вас нет оснований для оценки правдоподобности нового утверждения. Имеет ли оно хотя бы элементарный смысл? Легко опровергаемое утверждение может быть принято просто потому, что вы не уверены, что его легко опровергнуть. Навыки критического мышления предполагают понимание эвристик, которые мы естественным образом используем для оценки истины, наших когнитивных предубеждений, когнитивных ловушек, таких как конспирологическое мышление, того, как мотивация влияет на наши мыслительные процессы, и механизмов самообмана. Знание средств массовой информации предполагает понимание того, как оценивать надежность источников информации, как работают информационные экосистемы и как информация используется другими для того, чтобы ввести нас в заблуждение.
Недавнее исследование затрагивает один из аспектов этой последней категории – как мы оцениваем надежность источников информации и как это влияет на нашу итоговую оценку того, соответствует ли что-либо действительности. Исследователи провели два исследования с участием 1181 испытуемого. Они предоставили испытуемым фактическую информацию, а затем ознакомили их с утверждениями, сделанными средствами массовой информации. Далее им сообщили, намеревалось ли средство массовой информации информировать или вводить в заблуждение по этой теме. Они изучили утверждения, которые считаются крайне политизированными, и те, которые таковыми не являлись.
Они обнаружили, что испытуемые с большей вероятностью считали утверждение правдивым, если оно исходило от источника, который, как считалось, пытался информировать, и с большей вероятностью было ложным, когда источник характеризовался как пытающийся ввести в заблуждение, даже если утверждения совпадали. Поначалу этот результат кажется странным, потому что испытуемым сообщали реальные факты, поэтому они абсолютно точно знали (в рамках исследования), соответствует ли утверждение действительности.
Однако испытуемые были готовы считать утверждение верным, но неточным, и предполагали, что источник дает приблизительную оценку. Это привносит элемент субъективности. Например, испытуемым могли сообщить, что мероприятие посетили 114 человек, в то время как источник А сообщил, что его посетили 109 человек, а источник В сообщил, что его посетили 100 человек. Было ли утверждение источника А признано правдивым, частично зависело от предполагаемых мотивов источника А.
Как и во многих психологических исследованиях, дизайн этого исследования является конструкцией и кажется надуманным. Вы никогда на самом деле не знаете, о чем думали испытуемые. Вот почему вам нужно провести много исследований, чтобы увидеть, может ли явление повторяться при различных схемах исследования. Кроме того, в этой статье действительно рассматривается нечто очень специфическое. Как заявляют авторы:
Однако, в отличие от большинства существующих работ по дезинформации и формированию убеждений, в этой статье не дается оценка того, как люди отличают правдивую информацию от ложной. Скорее, эта статья направлена на то, чтобы понять, что, по мнению людей, можно квалифицировать как правдивую информацию от ложной.
Это интересный подход, который отчасти объясняет, как люди могут рассматривать один и тот же набор данных и приходить к разным выводам. Это также подразумевает, что в какой-то степени мы придерживаемся дихотомического подхода к фактам, считая их в основном истинными или в основном ложными. В какой-то степени это рационально, поскольку время от времени нам нужно решать, действовать на основе информации или нет. Мы сталкиваемся с бинарным выбором, и это требует бинарной оценки. Но как ученые и критически мыслящие люди, мы должны понимать, что нам часто приходится делать бинарный выбор, имея неполную или даже ненадежную информацию. Лучше рассматривать иски с точки зрения скользящей шкалы вероятности, от почти нулевой до почти 100%, с зоной в середине “я не знаю”. Но мир часто навязывает нам выбор. Ответчик либо невиновен, либо виновен.
Это исследование предполагает, что мы даем себе некоторое пространство для маневра в определении истины, чтобы вписать беспорядочный и сложный мир в предпочитаемую нами систему бинарных суждений. Это достаточно верно. Мы часто используем несколько полушутливых эвфемизмов для обозначения этого процесса – “правильный” с точностью до порядка величины или “достаточно хороший” для работы в правительстве.
Опять же, следует обратить внимание на то, что этот бинарный выбор был явно навязан дизайном данного исследования. Вот почему многие психологические исследования предлагают широкий спектр вариантов, например, шкалу Лайкерта. Что, если бы в этом исследовании задавался вопрос о том, является ли утверждение полностью правдивым, в основном правдивым, не знаю, в основном ложным или полностью лживым? Они использовали шкалу Лайкерта при оценке надежности источника. То, что испытуемых, по сути, заставляли выносить бинарные суждения, возможно, повлияло на то, что они предоставили себе некоторое пространство для маневра при определении “истины”. Исследование по-прежнему показывает предвзятость в оценке того, является ли утверждение истинным, и что в некоторых обстоятельствах мы будем определять “истину” широко. Но я бы хотел увидеть другие версии этого исследования с другими вариантами.
Я также скажу, что наличие некоторого пространства для маневра при определении того, что является “истинным”, является законным. Опять же, мир беспорядочен и сложен, а наш язык – это всего лишь приблизительное определение. Например, в SGU мы обсуждаем сложные научные темы каждую неделю, но у нас не так много времени и мы не можем углубиться в каждую тему. Мы никогда не можем рассказать достаточно подробно, чтобы удовлетворить эксперта, и стараемся, чтобы наши обсуждения были правдивыми и точными – насколько это возможно.
Часто настоящие эксперты присылают нам по электронной почте различные ответы. Некоторые из них формулируют свои отзывы как “неправильные”, а затем просто сообщают более подробную информацию. В то время как другие, даже по той же теме, формулируют свои отзывы так: “Вы были правы, но здесь нужно больше деталей или технической точности”. Если, например, я говорю, что Земля представляет собой сферу, это правда или ложь? Ну, это верно в определенных пределах точности. Но правильнее было бы сказать, что Земля представляет собой асимметричный сплюснутый сфероид. Но кто-то, будучи сторонником теории, может счесть утверждение о “сфере” ложным. На самом деле, существуют степени истинности или ложности. Утверждение, что Земля – это сфера, в основном верно, и лишь отчасти неверно. Утверждение, что Земля – это куб, в основном неверно (по крайней мере, она трехмерна), а утверждение, что она плоская, абсурдно и совершенно неверно.
Я сам часто оказываюсь в таком положении, иногда в роли профессора, обучающего студентов-медиков. Как вы реагируете на ответы, в которых одни понятия или детали верны, а другие либо неверны, либо просто неточны, либо, возможно, вводят в заблуждение? С точки зрения преподавания, не менее важно указывать на то, что люди понимают правильно, чем на то, что они понимают неправильно. С психологической точки зрения, люди будут лучше реагировать (и учиться), если корректирующая обратная связь будет сформулирована так: “Это хорошо, вот как это может быть еще лучше”. Медицина также является прикладной наукой, поэтому есть еще один разумный критерий для применения – имеет ли это клиническое значение? В клиническом (в отличие от исследовательского) контексте, если что-то является “отличием без разницы” или в точке, где дальнейшая точность не окажет заметного влияния на клинический результат, то это достаточно верно.
Все это означает, что, несмотря на то, что мы думаем об истинном и ложном как об абсолютных двоичных понятиях, на самом деле в этих определениях есть много места для маневра, и это также означает, что мы не можем полностью устранить субъективность в том, как мы думаем о том, является ли что-то истинным или ложным. Субъективность приводит к предвзятости. Мы можем отвергнуть как ложное то, в чем есть малейшая неточность, или принять за истину утверждение, в котором есть лишь крошечная доля истины.
Что касается меня, то, в течение многих лет пытаясь донести научную информацию во многих контекстах, я старался дисциплинировать себя, чтобы использовать более тонкий язык. Это означает использование большого количества уточняющих формулировок, чтобы неявно, а иногда и явно признать, что истина и ложь часто встречаются в одном и том же континууме. Кроме того, важен контекст. Я также думаю, что мое медицинское образование помогло. Нам часто приходится принимать бинарные решения в условиях неопределенности, и нам нужно эффективно доводить все это до сведения неспециалистов, для которых важны личные интересы.
Но все это требует большой когнитивной работы и высокой степени комфорта в условиях сложности и неопределенности. Ни одна из этих черт не является врожденной чертой человека.
