Я взял интервью у философа Филипа Гоффа для SGU (шоу выйдет в эфир завтра с отредактированной версией, и члены SGU смогут послушать полную часовую дискуссию) о мультивселенной и проблеме тонкой настройки. Я надеялся, что к концу обсуждения один из нас убедится в правоте другого (и мне все равно, кто именно, я просто хочу быть уверенным, что я понимаю эту проблему). В конце концов, мы не разрешили наши разногласия, но мы действительно хорошо прояснили проблемы. Это хорошее упражнение на логику, а также демонстрирует, насколько сложно бывает разобраться с некоторыми статистическими проблемами. Я все же допускаю, что могу ошибаться, просто не понимаю почему. Но вот продолжение.
Во–первых, вот что пишет Филип о нашем разговоре и почему он по-прежнему считает себя правым. В этом посте я кратко изложу, в чем, по моему мнению, заключается дискуссия и почему я все еще не убежден.
Вот точки соприкосновения (одобрены Филиппом).:
1. Вероятность существования нашей вселенной не зависит от наличия или отсутствия других вселенных. Думать иначе – это ошибка игрока с обратной стороны.
2. Вероятность того, что существует какая–то вселенная, способная к развитию сложной жизни (если исходить из предпосылок проблемы тонкой настройки), выше, если существует множество вселенных, чем если существует только одна вселенная.
3. Ключ к вопросу о выводе о мультивселенной из наблюдений за нашей вселенной (опять же, предполагая проблему точной настройки и отсутствие другого решения) заключается в том, чтобы задать правильный вопрос: рассматриваем ли мы вероятность существования нашей вселенной или какой–то другой вселенной?
4. Существует эффект отбора, заключающийся в том, что можно наблюдать только вселенную, способную к развитию разума (при условии отсутствия внешнего наблюдателя).
Филип добавляет еще одну концепцию для рассмотрения – концепцию невероятной невероятности. По сути, при случайном распределении все исходы одинаково маловероятны, но некоторые из них могут иметь значение априори. Например, тот факт, что кто-то выигрывает в лотерею, не является маловероятным, поэтому, если Джон Смит выигрывает в лотерею, он определенно маловероятен, но не является особенным и не менее вероятен, чем кто-либо другой. Однако, если жена человека, выпавшего с цифрами, выиграет в лотерею, это, конечно, так же маловероятно, как и Джон Смит, но это не одно и то же. Нам не нужно особого объяснения, почему Джон Смит выиграл, но мы определенно захотели бы его получить, если бы выиграла жена того, кто выбирал лотерейный номер.
Аналогично, любая конфигурация законов природы (давайте остановимся на -10^ 229 возможных вариантах) столь же маловероятна, как и любая другая конфигурация, но крошечное число исходов, которые позволяют сохранить жизнь, являются особенными. Филип объясняет это следующим образом:
В чем разница между этими двумя случаями? Тот факт, что Стив Новелла выиграл в лотерею, маловероятен, но не исключено, что это произошло случайно. Почему это так?» Потому что нет никакой (не случайной) неслучайной гипотезы, которая сделала бы это гораздо более вероятным.
Филип также склоняется к другой аналогии, связанной с ЭКО, снова пытаясь объяснить действие фильтра отбора. Допустим, вы являетесь продуктом ЭКО и узнаете, что врач собирался имплантировать вашу яйцеклетку в утробу вашей матери только в том случае, если с первой попытки он выбросит 6 из 100 кубиков (шанс равен 1 из 6,5 х10 ^77). Вы родились, так что, очевидно, он успешно прошел этот тест. Можете ли вы заключить из этого, что доктор проделал то же самое с другими имплантациями? Филип считает, что интуиция говорит в пользу “нет”, но я думаю, вы все же можете сделать такой вывод. Этот пример просто сфальсифицирован, чтобы дать ложную интуицию. Вероятность того, что кто-то будет имплантирован, возрастает при многократных попытках, и только в случае успешного исхода кто-то сможет оценить свою невероятность.
Но я предпочитаю другой пример, основанный на аналогии с Джокером, обезьяной и пишущей машинкой. Допустим, вы появляетесь на свет, которого раньше никогда не было. Вы сидите в комнате. Перед вами бог Локи, а рядом с ним обезьяна и пишущая машинка. Локи говорит вам, что вы можете спрашивать его о чем угодно, о том, что происходит в этой закрытой комнате, но ни в коем случае не о том, что происходит за ее пределами. Из множества вопросов вы узнаете, что такое обезьяна, что она, по сути, беспорядочно стучит на пишущей машинке. Далее, Локи собирался сотворить волшебным образом какое-нибудь существо только в том случае, если в течение 10 минут обезьяна напечатает предложение на английском языке. Это разумное существо могло быть кем угодно, Локи непостоянен, но, судя по предложению (мне нравится, что бананы желтые), он создал тебя.
Итак, ясно, что твое существование очень маловероятно. Можете ли вы сделать вывод, что ваше существование было бы более вероятным, если бы Локи проводил этот эксперимент в миллионах комнат? Я думаю, да – особенно если вы понимаете, что в вас нет ничего особенного, что любое созданное существо оказалось бы в таком же положении, и некому было бы наблюдать за его собственным несуществованием в комнатах, которые провалились.
Мы с Филипом согласны в том, что все это сводится к тому, следует ли нам рассматривать вероятность существования нашей вселенной или какой-то другой вселенной. Он считает, что мы должны рассмотреть последнее, исходя из принципа случайности невероятного, но также и потому, что мы должны учитывать всю имеющуюся в нашем распоряжении информацию. Мы не просто знаем, что существует какая-то вселенная, мы знаем, что существует наша вселенная, так что это информация, которую мы должны использовать в качестве отправной точки.
Мой ответ был – да, но мы также знаем, что существует фильтр выбора. Если мы включим эту информацию, то вероятность существования нашей вселенной преобразуется в вероятность существования какой-либо другой вселенной. Следовательно, если мы знаем, что фильтр установлен, мы можем сделать вывод о мультивселенной, потому что это превратило бы крайне маловероятное событие (вероятность которого, например, очень близка к нулю) в событие с высокой степенью вероятности. Это ключевой вопрос – сделает ли мультивселенная нашу вселенную более вероятной? Я утверждаю, что это происходит из-за фильтра отбора, который означает, что “наша” вселенная – это, по сути, “какая-то” вселенная, способная поддерживать жизнь.
Если ваш мозг сейчас сломан – это часть смысла всего этого. Человеческий мозг обладает ужасной интуицией в отношении статистики. Даже гораздо более простые задачи, такие как задача Монти Холла, являются сложными. Существуют статистические иллюзии, которые вводят в заблуждение даже профессионалов. Я также прекрасно понимаю, что, по-видимому, статистики согласны с Филипом, а не со мной (хотя, похоже, этот вопрос все еще обсуждается). Но я провел поиск (мне еще многое предстоит сделать, но пока) и нахожу их аргументы в равной степени неудовлетворительными. Например:
“Сторонники Мультивселенной правильно утверждают, что ее существование увеличило бы вероятность существования жизни в какой-либо Вселенной, но это имеет отношение к вероятности жизни в этой Вселенной только в том случае, если отождествлять любую Вселенную с теми же свойствами, что и наша, с нашей Вселенной. Такая идентификация может быть предложена (слабым) Антропным принципом, но это никоим образом не подразумевается им, и следует понимать, что вывод о Мультивселенной из Соглашения о свободной торговле неявно зависит от этого дополнительного предположения”.
Но так ли это? Разве фильтра выбора недостаточно, чтобы приравнять любую вселенную к этой вселенной? Эта вселенная особенная только потому, что она существует, как победитель лотереи. Но она особенная постприори, а не априори. Любая вселенная, способная к развитию жизни, считала бы себя крайне маловероятной, и, следовательно, поскольку любая вселенная с такими свойствами наблюдала бы за собой, любая такая вселенная вероятностно эквивалентна некоторой вселенной. В любом случае, если я ошибаюсь на этот счет, я все еще ищу аргумент, который я мог бы понять, чтобы объяснить, почему.
