Если кто-то серьезно заболевает COVID, вплоть до того, что его нужно госпитализировать и даже поместить в отделение интенсивной терапии, и он не был вакцинирован, насколько сильно мы должны винить его в этой болезни? Этот вопрос может иметь практическое значение, если мы будем основывать свои решения на распределении ограниченных ресурсов и страховом покрытии статуса вакцинации. Недавно я писал об этой дилемме в журнале Science-Based Medicine (а затем обсуждал ее на SGU), и это вызвало оживленную дискуссию. Некоторые из ответов сводились к оправданию обвинения жертвы, что, по сути, является сутью проблемы и важной концепцией для активистов-скептиков.
Обвинение жертвы может иметь место во многих контекстах. В кругах скептиков наиболее распространенным проявлением является обвинение людей в легковерии (что, по сути, противоположно скептицизму). Если, например, кто-то попадается на очевидную удочку, легко почувствовать презрение или даже гнев по отношению к этому человеку за его легковерие. Иногда доверчивость сочетается с научной безграмотностью. На рынке представлено множество псевдонаучных продуктов, которые требуют, чтобы кто-то, по сути, не имел ни малейшего представления о том, как устроен мир, чтобы поверить в их утверждения (или, наоборот, отделить любые мысли о механизме действия). Есть продукты, которые утверждают, что улучшают вкус вина, просто проводя пластиковой карточкой над бокалом, или улучшают ваши спортивные результаты, потому что вы носите на запястье маленький кусочек резины, пропитанный “частотами”, которые гармонируют с естественными ритмами вашего тела. Существуют присадки к топливу или устройства, которые, как утверждается, значительно повышают топливную экономичность вашего автомобиля без каких-либо побочных эффектов. И, конечно, существует бесконечное количество устройств, использующих бесплатную энергию, о которых “они” не хотят, чтобы вы знали.
Легко списать все это на “осторожность” – если люди платят небольшую цену за свою доверчивость и научную безграмотность, возможно, так и должно быть. Тогда мы можем поздравить себя с тем, что стали менее доверчивыми и более осведомленными. Или же мы можем морализировать по поводу личной ответственности, рекламируя тот факт, что потратили время на то, чтобы научиться защищать себя в мире, полном мошенников. Обвинение жертв мошенничества дает нам иллюзию контроля (мы можем защитить себя) и служит нашему чувству справедливости (люди в основном заслуживают того, что получают). Но оправдано ли такое обвинение жертвы морально или интеллектуально?
Наши эмоциональные реакции могут меняться в зависимости от контекста. Когда мошенники предъявляют претензии по медицинским показаниям, мы можем быть менее склонны обвинять жертву, как правило, пропорционально тому, насколько человек болен или нетрудоспособен. Если кто-то покупается на поддельное лекарство от рака, мы можем отказать ему, потому что он был в отчаянии. Или мы можем убедить себя, что на самом деле не было причинено никакого вреда, если это дало им какую-то надежду. Но все же, чем дороже это обходится жертве в деньгах и здоровье, тем больше нам хочется обвинить их в том, что они не увидели очевидного мошенничества таким, каким оно было на самом деле. Как вы могли отдать гуру 100 000 долларов за волшебную воду и в придачу отказаться от стандартного медицинского лечения?
Масштабы потери, похоже, усиливают чувство вины, возможно, потому, что мы больше нуждаемся в этом чувстве вины, чтобы уменьшить наш когнитивный диссонанс. Если кто-то платит экстрасенсу десятки или сотни тысяч долларов за снятие проклятия, трудно не поразиться степени его доверчивости. Возможно, мы больше сочувствуем жертвам, когда видим в них самих себя. Люди, потерявшие деньги из-за сомнительных инвестиций, как жертвы Берни Мэдоффа, не могли знать, что они стали жертвами финансовой пирамиды (или знали?). Как можно ожидать, что люди обладают высокими медицинскими или научными знаниями, чтобы распознать изощренную аферу?
Но инстинкт обвинять жертву присутствует всегда. Когда женщина становится жертвой сексуального насилия, людям не требуется много времени, чтобы спросить: во что она была одета или что делала? Она была пьяна? Почему ее так поздно не было дома? Некоторые психологи предполагают, что этот инстинкт может быть частично обусловлен нашим воспитанием. Наши родители всегда говорят нам – не делай этого, иначе случится что-то плохое. Не подходи слишком близко к телевизору, иначе ты испортишь себе зрение. Не выходите на улицу без куртки, иначе вы простудитесь. Не бегайте с ножницами, не лазайте по высоким деревьям и т.д. Поэтому, когда случается что–то плохое, мы сразу же думаем о том, что мы сделали, чтобы это произошло. Когда дети заболевают (даже раком или в результате стопроцентного невезения), они часто чувствуют, что сделали что-то не так, чтобы заслужить это.
Однако тема ответственности за плохие результаты, безусловно, сложна. Дело в том, что наш выбор действительно влияет на вероятность того, что мы станем жертвами или нам причинят вред. В конечном счете, мы являемся индивидуальными моральными агентами, ответственными (как взрослые) за принимаемые нами решения. Эти решения имеют последствия. Однако важно не переоценивать моральные аспекты. Мы должны принимать меры, чтобы быть здоровыми, быть в безопасности, защищать себя и быть осторожными. Мы должны научиться правилам интернет-этикета, чтобы не переходить по вредоносным ссылкам. Мы должны быть знакомы с тем, как обычно работают минусы. Нам действительно нужно быть скептичными, быть опытными потребителями и брать на себя ответственность.
Но все это – спектр возможностей. Любого можно обмануть, если обман достаточно изощренный. Никто не может быть постоянно настороже. Никто не может быть мастером в каждой области знаний. И все мы в той или иной степени уязвимы в определенных ситуациях. Короче говоря, никто не совершенен. Поэтому, хотя мы можем поощрять людей к самозащите и предлагать инструменты для этого, это не обязательно означает, что они становятся жертвами мошенников. Преступник по-прежнему остается мошенником, а жертва – жертвой.
Кроме того, люди сложны, и никто из нас не несет полной ответственности за свою ситуацию. Все мы являемся продуктом нашей генетики, нашего воспитания, нашего окружения и нашей культуры. Возвращаясь к выбору вакцинации, например, люди могут отказаться от вакцинации против COVID, потому что они стали жертвами дезинформации, иногда безжалостной и изощренной дезинформации. Некоторые просто следуют своему племени или своей идеологии. Некоторые могут не доверять системе, и на то есть веские причины, из-за эксплуатации в прошлом и разрушенного доверия.
Возможно, в этом вопросе ваше племя стоит на правильной стороне науки, но можете ли вы честно сказать, что на вас никогда не влияла ваша племенная принадлежность или ваша собственная идеология? Я знаю многих людей, которые злятся на тех, кто отказывается делать прививки, в то время как они не будут покупать продукты с ГМО или использовать гомеопатию или иглоукалывание. Люди не виноваты в семье или обществе, в котором они родились. Они не виноваты в системе образования, к которой они имели доступ, или в идеях, которые им каждый день вдалбливает их культура. Все мы являемся результатом сложного набора факторов, в основном не зависящих от нас. Нам по-прежнему необходимо привлекать людей к ответственности за их выбор, чтобы общество могло функционировать, но мы не должны переходить черту, обвиняя жертв с моральной точки зрения и используя это как предлог для того, чтобы лишить их справедливости или заботы.
С моральной, юридической и прагматической точек зрения мы должны относиться к жертвам как к потерпевшим и возлагать вину на виновных. Однако даже в этом случае наши моральные суждения сложны. Многие преступники также являются жертвами. Большинство людей, распространяющих дезинформацию, сначала сами становились жертвами этой же дезинформации. Среди них есть меньшинство истинных психопатов, и к ним нужно относиться соответственно. И даже в этом случае они, скорее всего, такими родились, и нельзя винить их за генетику, которую они унаследовали. Но, вообще говоря, нашим дефолтом должны быть сочувствие и смирение, а не инстинктивное осуждение.
Это, конечно, приводит к обсуждению свободы воли – действительно ли у нас есть свобода воли или мы просто выполняем свое “программирование”? Если не углубляться в философию, то можно сделать прагматичный вывод: мы считаем взрослых ответственными за их поступки, но при этом относимся к ним с сочувствием и смирением, потому что все мы просто боремся со своим человеческим состоянием. Все мы также обладаем многими параллельными спектрами способностей, личностных качеств и ресурсов. Мы должны стремиться к тому, чтобы возвысить себя и друг друга настолько, насколько это возможно, но не винить никого за то, что он в чем-то уступает нам.
