Мне нравится глубоко размышлять о неформальных логических ошибках. Я много пишу о них и даже иногда посвящаю им отдельные разделы SGU. Это отличный способ систематизировать наши представления о том, как много логических ошибок может привести к сбою. Формальная логика имеет дело с аргументами, которые всегда истинны по самой своей конструкции. Если A=B и B = C, то A=C всегда истинно. С другой стороны, неформальные логические ошибки зависят от контекста. Это отличный способ контролировать остроту аргументов, но они требуют большого количества суждений, зависящих от контекста.
Например, аргумент от ошибочности авторитетных источников признает, что утверждение о факте не обязательно верно только потому, что так утверждает авторитетный источник, но оно может быть правдой. И признание значимого авторитета полезно, просто оно не является абсолютным. Это скорее вероятность и весомость мнения. Но авторитет сам по себе не делает утверждение истинным или ложным. То же самое можно сказать и о доводе до абсурда или ложной ошибке “Скользкий путь” – они сводятся к неоправданному доведению аргумента до крайности. Но что такое “крайность”? Эта субъективность может заставить кого–то думать, что они, следовательно, вообще не являются законными логическими ошибками, но это всего лишь логическая ошибка ложного континуума – представление о том, что если где-то в спектре нет четкой демаркационной линии, то мы можем игнорировать или отрицать крайности спектра.
Недавно я получил следующий вопрос о возможной неформальной ошибке:
Я все чаще замечаю это в политике. Партия А предлагает нелепое решение проблемы. Партия В возражает против политики. Затем партия А обвиняет партию В в том, что она поддерживает этот вопрос. Это происходит в ходе дебатов об иммиграции в Великобритании, где правительство пытается депортировать лиц, ищущих убежища, в Руанду (текущая пропускная способность составляет около 200 человек в год), чтобы решить проблему нашего “рекордного уровня иммиграции” (более 700 000 в этом году, из которых менее 50 000 являются лицами, ищущими убежища). Когда вы возражаете против политики, вас обвиняют в том, что вы поддерживаете неограниченную иммиграцию.
Это кажется чем-то более широким, это может быть даже логической ошибкой, но я не смог найти ничего, что описывало бы это. Я могу себе представить, что это довольно часто вызывает скептицизм.
Пытаясь определить потенциальную ошибку, мы должны сначала признать проблему с разделением на части. Это возникает при многих попытках категоризации – насколько точно мы разделяем категории. Есть ли у нас большие категории с большим количеством вариаций внутри каждого типа, или мы разделяем их по каждому маленькому нюансу? Например, в медицине это часто встречается при определении названия болезней. Это одна и та же болезнь? Если существуют подтипы, то как мы их разделяем? Насколько велика разница, чтобы оправдать новое определение.
То же самое верно и для неформальных логических ошибок. У нас могут быть очень общие типы ошибок или они могут быть разделены на конкретные варианты. Я склонен оставаться агностиком в этом конкретном споре и придерживаюсь обоих подходов. Мне нравится начинать как можно масштабнее, а затем сосредотачиваться на чем–то одном, поэтому я сначала объединяю, а затем разделяю. Я считаю, что это помогает мне осмыслить основную проблему любого конкретного спора. Я отношу то, что описал выше автор электронного письма, к категории, которая включает в себя основную стратегию: сказать что-то несправедливо негативное о позиции, с которой вы хотите поспорить, а затем сделать ложный вывод о том, что эта позиция, должно быть, неправильная или, по крайней мере, сомнительная. Я склонен использовать термин “Логическая ошибка” для общего обозначения этой стратегии – попытки опровергнуть несправедливо ослабленную версию позиции.
Но есть варианты, на которые стоит обратить внимание. Отравление колодца очень похоже на это – привязка одной позиции к другой позиции, или идеологии, или даже к конкретному человеку, которые являются неправильными или непопулярными. Одна из версий этого настолько распространена, что получила собственное название – аргумент против Гитлера (теперь это раздвоение). Что ж, вы в это верите, как и Гитлер, так что, знаете, это так.
Довод до абсурда также может подпадать под категорию выдумки. Это когда вы принимаете позицию и доводите ее до крайности. Вы верите в свободу слова? Хорошо, а что, если кто-то постоянно угрожает убить вас и вашу семью ужасными способами, защищены ли ваши слова? Это законный способ стресс-тестирования любой позиции. Но эта стратегия также может быть извращена. Вы можете сказать – вы сторонник свободы слова, поэтому считаете, что мошенничество и насилие – это нормально. Или – вы хотите снизить возраст для употребления алкоголя до 18 лет? Что дальше, разрешить 10-летним детям садиться за руль?
То, что мы сказали выше, утверждая, что если вы выступаете против конкретного предложенного решения, вы, следовательно, должны поддержать выявленную “проблему” или не придавать ей большого значения, является своего рода логической ошибкой. Однако я не думаю, что это довод до абсурда, хотя он может иметь такой привкус. Возможно, это собственный подтип соломенного человека. Мы сталкиваемся с двумя вариантами этого – один из них уже известен как “неприятие решения” – если вам не нравится решение, вы отрицаете проблему. Или вы используете вымышленную версию предлагаемого решения, чтобы доказать, что проблема не является реальной или серьезной. Мы часто видим это на примере глобального потепления. “Либералы” просто хотят захватить промышленность и запретить всем есть стейки и водить автомобили, поэтому глобальное потепление нереально.
Это скорее “поиск решения” – как говорится в электронном письме, вам не нравится мое решение, тогда вы должны поддержать проблему. Вы не считаете, что нам не следует выставлять вооруженных полицейских на каждом углу? Вас, должно быть, не волнует преступность. Вы “сторонник преступности”. Такой тип аргументации чрезвычайно распространен в политике, и я думаю, что в основном он преднамеренный. Это то, что политики называют “раскручиванием”, и это продуманная стратегия, способ представить своих оппонентов в самом негативном свете из возможных. Я действительно становлюсь логической ошибкой, когда сторонники общественного мнения воспринимают аргументацию как обоснованную.
У нас также есть термины, обозначающие случаи, когда логическая ошибка доходит до крайнего уровня. Когда против человека или группы используется серия ложных представлений и стратегий “отравления источника”, мы называем это “демонизацией” или созданием “картонного злодея”. В последнее время стал популярен еще один термин – когда проводится организованная кампания по внедрению множества ложных представлений в сочетании с дезинформацией и дезинформаторским вымыслом для создания полной ложной реальности, мы называем это “газлайтингом”.
Жаль, что нам нужно придумывать термины для всех этих вещей, но понимание их – это первая линия защиты от них. Но самое главное, нам нужно распознавать их в себе, чтобы мы сами, сами того не подозревая, не попали в них. Но знание является обоюдоострым средством – оно также дает некоторым людям больше возможностей сознательно использовать эти заблуждения в качестве политической стратегии. Тем больше причин, по которым мы должны распознавать их и защищаться от них.
