Часто в основе спорных политических и социальных вопросов лежит научный вопрос. Решение научного вопроса не всегда решает политические вопросы, но, по крайней мере, это может послужить основой для обсуждения. Недавний пересмотр дела Роу против Уэйда обострил дискуссию о том, когда начинается человеческая жизнь. Может показаться, что мнение науки по этому вопросу важно для дискуссии. Но это может оказаться менее полезным, чем кажется на первый взгляд.
Например, в недавней редакционной статье Генри Олсен, выступающий за аборты, утверждает: “Суть дискуссии об абортах: что такое человеческая жизнь?” На самом деле я не согласен с такой формулировкой. Зачастую это тонкий и эффективный способ манипулировать дискуссией – вы ставите вопрос в определенной постановке, склоняясь к одной из сторон. В этом случае, если вопрос заключается в том, что такое человеческая жизнь, то сторонникам абортов остается только утверждать, что зародыш – это человеческая жизнь. Но такая постановка вопроса неверна на многих уровнях.
Олсен пытается представить это как научный вопрос, но на самом деле дискуссия об абортах – это скорее философский вопрос. Сначала давайте рассмотрим, какие научные вопросы существуют.
Является ли оплодотворенный человеческий эмбрион “человеческой жизнью”? Конечно. Это живой организм, и это, безусловно, человек. Но это не единственный вопрос. Можно также спросить, когда оплодотворенная яйцеклетка становится личностью? Это более сложный вопрос. Я думаю, все согласны с тем, что ребенок – это личность. На другом конце процесса у нас есть отдельная клетка. У этой клетки может быть потенциал для развития в личность, но сама клетка личностью не является.
В какой момент группа клеток становится реальной личностью (опять же, а не просто будущим потенциалом одной из них)? На этот вопрос нет ответа, поскольку нет четкой разделительной линии. Нет определенного момента. Есть определенные этапы, которые мы можем использовать для принятия разумных решений. Например, можно утверждать, что человек должен обладать способностью к самосознанию, некоторым чувством собственного достоинства и бытия. Для этого требуется, по крайней мере, минимально функционирующий мозг.
Это все, что может дать нам наука. Мы можем описать биологические функции оплодотворенной яйцеклетки и способности плода по мере его медленного развития в личность. Но наука не может сказать нам, какую относительную ценность следует придавать плоду на разных стадиях его развития, как потенциал будущего развития соотносится с этой ценностью и какие права должны быть предоставлены плоду на разных стадиях развития.
Самое главное, наука не может сказать нам, как уравновесить относительные права плода и женщины, которая вынашивает этот плод. Опять же, мы можем использовать науку для того, чтобы задуматься о том, как сбалансировать эти права – например, зависит ли жизнь плода от матери биологически. Это стандарт жизнеспособности. Наука может сказать нам, когда это произойдет, но не то, что означает стандарт жизнеспособности с этической и юридической точек зрения. Мы также можем использовать науку для информирования участников дискуссии о медицинских последствиях беременности и родов для женщин, но не о том, как соотнести эти последствия с общим вопросом.
Таким образом, на самом деле дискуссия об абортах не является научной, потому что роль научной информации, хотя и важна, на самом деле не является определяющей. Те, кто хочет свести дискуссию к простому научному вопросу (что такое человеческая жизнь?), на самом деле пытаются просто объявить о победе во всех сложных философских вопросах, не заявляя об этом прямо.
Настоящие дебаты сводятся к этической философии и теории права. Как нам сбалансировать эти различные факты:
Человеческий эмбрион – это человек, но не разумный организм.
Разум и личность развиваются постепенно на протяжении всей беременности.
Жизнь плода зависит от его матери до тех пор, пока он не разовьется настолько, чтобы быть жизнеспособным вне утробы.
Беременность – это серьезный биологический процесс, имеющий значительные последствия для жизни матери.
Несмотря на довольно неискренние (на мой взгляд) попытки переосмыслить дискуссию об абортах, речь всегда шла о том, как сбалансировать относительные права плода на разных стадиях развития с правами матери на их собственную автономию и собственное тело. Это сложный этический вопрос, не имеющий объективного решения.
Также нет аналогичной ситуации – ничего настолько похожего, чтобы мы могли сказать, что у вас должно быть определенное мнение об аборте, чтобы оно соответствовало какой–то другой позиции, например: если вы считаете, что у людей, находящихся в коме, есть права, то и у плодов есть права, или если вы считаете, что у людей есть определенные права. права на неприкосновенность частной жизни и автономию, которые должны включать в себя право на аборт. Не существует однозначного философского аргумента в пользу какой-либо из сторон.
Это часто случается, когда существуют конкурирующие этические права или принципы – их необходимо сбалансировать, зачастую сложным образом. В случае аборта мы имеем дело с относительными правами нерожденного ребенка и правами матери. Большинство людей, как правило, придерживаются позиции, что сначала права матери имеют решающее значение, но в какой-то неопределенный момент беременности баланс склоняется в пользу прав плода.
Опять же, здесь нет четкой, недвусмысленной границы, которую можно было бы провести, но мы можем провести осмысленные линии. Мы можем использовать такие факторы, как вероятная жизнеспособность, риски для жизни матери, а также то, была ли беременность результатом изнасилования или инцеста, чтобы определить оптимальный баланс прав. Более того, люди могут по существу расходиться во мнениях относительно того, как именно проводить эти границы. Поэтому в игру вступают другие этические принципы, такие как баланс между свободой и интересами государства, а также то, что мы должны делать, когда дебаты не имеют четкого решения – на ком лежит бремя доказывания того, что их интересы важнее?
В целом, в США мы склонны пренебрегать свободой личности, и государству приходится демонстрировать свой непреодолимый интерес, чтобы вмешиваться в эту свободу. Это означало бы, что мы пренебрегаем правом женщины определять, что происходит с ее собственным телом. Кроме того, мы должны проводить различие между личным моральным выбором (который может быть обусловлен культурой, религией и личными качествами) и объективной этической и правовой философией, которую можно навязать обществу на основе закона. Все общество может согласиться с тем, что воровство неэтично, объявить его незаконным и ввести за это наказание. Но мы должны быть очень осторожны, прежде чем принимать моральное решение, например, считать супружескую неверность уголовным преступлением. Это больше относится к сфере личного морального выбора, а не к тому, что должно регулироваться обществом.
Поэтому мы должны одновременно учитывать не только то, имеют ли значение права матери и плода на протяжении всей беременности, но и то, является ли судебное решение достаточно объективным, чтобы придать ему силу закона, или же это следует оставить на усмотрение человека. У большинства людей, как правило, возникает путаница: в течение первой половины беременности права матери имеют преимущественную силу, и мы должны по умолчанию полагаться на личный выбор и свободу; в конце беременности, когда плод уже больше похож на младенца и потенциально жизнеспособен вне матки, тогда права матери остаются в силе. государство может проявить непреодолимую заинтересованность в защите жизни ребенка. Посередине находится серая зона, но мы должны где-то провести границы. Кроме того, есть особые соображения, такие как изнасилование или инцест. Кроме того, если жизнь матери находится под угрозой, и выбор, по сути, стоит между жизнью матери и жизнью ребенка, это чрезвычайно сложное личное решение, и, по-видимому, трудно убедительно доказать, что государство должно участвовать в принятии этого решения.
Это сложная дискуссия, которая нам необходима, но она должна быть правильно сформулирована. Это юридический спор о том, как наилучшим образом кодифицировать сложную этическую философию. Наука может прояснить некоторые детали, но это не та дискуссия, в которой можно одержать полную победу, “следуя науке” или пытаясь свести сложные проблемы к одному научному вопросу.
