Я сталкиваюсь с целым рядом мнений относительно текущего состояния политики и дезинформации. На одной стороне находятся те, кто отстаивает то, что я считаю ложной эквивалентностью: политики всегда лгали, новости всегда были фальшивыми, здесь не на что смотреть. На другом конце находятся те, кто утверждает, что социальные сети изменили все.
Я думаю, реальность находится где-то посередине. Лживые политики и предвзятая журналистика существовали с тех пор, как появились политики и журналистика. Но социальные сети коренным образом изменили ситуацию, и нам еще предстоит адаптироваться к новому миру, который мы создали.
Это, по-видимому, является основной проблемой в обществах, основанных на открытой демократии. По иронии судьбы, наши свободы были использованы против нас самих. Вмешательство России в выборы 2016 года – это лишь самый очевидный пример, и, возможно, не самый худший или пагубный.
Роль социальных сетей
Несмотря на то, что социальные сети являются фантастическим инструментом общения и доступа к информации, у них есть некоторые уязвимые места. Традиционным СМИ приходилось создавать полноценную инфраструктуру, чтобы проникать в общество, и эта инфраструктура часто создавалась годами. Эта модель, по крайней мере в определенной степени, способствовала контролю качества. Если новостное издание постоянно ошибалось или было “таблоидным” по своему стилю, его отправляли на кассу супермаркета.
Социальные сети отказались от контроля качества, который существовал при старом порядке. Теперь для распространения информации не нужна огромная инфраструктура. Вам практически не нужна инфраструктура – все, что вам нужно, – это компьютер и подключение к Интернету. Вы можете использовать существующие платформы социальных сетей для распространения дезинформации, затратив лишь время. Кроме того, социальные сети, как правило, скрывают источник информации – вы видите новость, появляющуюся в вашей ленте (на любой платформе, которую вы используете), и не обязательно знаете, откуда она взята.
В целом это дает эффект выравнивания – новостная статья от RT (Russian Today) будет выглядеть так же, как и статья из New York Times. Неоднократно мне приходилось слышать, как люди публиковали откровенно пропагандистский материал от RT, чтобы подчеркнуть свою точку зрения, и они совершенно не обращали внимания на то, что распространяют российскую пропаганду.
Кроме того, за небольшие деньги можно запустить специальную кампанию по изменению общественного мнения.
Речь идет не только о вмешательстве в выборы со стороны иностранных держав. Подобные кампании могут также проводиться промышленностью не только для продвижения своих товаров и услуг, но и для того, чтобы отвлечь общественное мнение от научных выводов, которые она считает неудобными. Индустрия, использующая ископаемое топливо, может вызвать сомнения в отношении изменения климата, в то время как органическая промышленность вызывает опасения по поводу ГМО.
Социальные сети также способствовали росту компаний и даже отраслей, основанных на дезинформации. Существует кустарная промышленность, продающая поддельные лекарства любого рода. Повторюсь, так было всегда, но сейчас это происходит в гораздо более широких масштабах.
Более того, информация сама по себе является как продуктом, так и средством продажи других продуктов. Natural News, печально известная империя фальшивой медицины, распространяет теории заговора и дезинформацию о здравоохранении. В то же время он продает пищевые добавки и сомнительные продукты с наценкой.
Алекс Джонс, пожалуй, самый отвратительный пример этой модели. Он продает безумные теории заговора, в которые некоторые люди действительно верят. Между тем, его безумные истории часто связаны с продуктом, который он затем продает и который обещает решение выдуманной проблемы, о которой он только что прокричал в микрофон.
На более безобидном конце спектра единственным продуктом является информация. Сенсационные новости, даже полностью фейковые, используются для привлечения трафика на веб-страницы, которые зарабатывают деньги на рекламе других сенсационных новостей, которые генерируют клики и доход за счет рекламы других сенсационных новостных сайтов. Большинство постоянных пользователей социальных сетей хотя бы раз попадались в бесконечную кроличью нору с приманкой для кликов.
Опять же, здесь нет ничего абсолютно нового. Новым является масштаб, в котором это происходит, и способы, с помощью которых различные фейковые новости используются в коммерческих, политических и даже враждебных целях. Вопрос в том, приближаемся ли мы к переломному моменту, когда фейковые новости будут вытеснять качественные, и это поставит под угрозу открытые демократии?
Некоторые люди думают, что так оно и есть. Член парламента от партии Тори Дэмиан Коллинз, председатель комитета Палаты общин по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, заявил, что фейковые новости “вытесняют” реальные новости, и призвал пересмотреть законы о выборах, чтобы защитить демократию. Я думаю, он прав.
Итак, вопрос в том, что можно сделать?
Есть несколько очевидных ответов, которые в лучшем случае будут частичными решениями. Образование всегда важно. Цифровая грамотность должна стать частью школьной программы. Ничто не заменит граждан, способных отличить пропаганду и маркетинг от реальных новостей. В этом суть моей книги, которая выйдет в октябре. Это также является главной целью движения скептиков, каким бы оно ни было. Но это должно стать приоритетом для общества.
Коллинз и другие политики также призывают к большей прозрачности социальных сетей, и это тоже хорошая идея. Политическая реклама должна быть четко обозначена с указанием ее источника, включая источники финансирования.
Но, конечно, это не будет касаться всех типов фейковых новостей. Алекс Джонс, например, в книге “Действуя на виду”. И, конечно, злоумышленники будут скрывать свой истинный источник. Это означает, что гиганты социальных сетей должны вмешаться. Им необходимо изучить механизмы проверки, которые раскрывают истинный источник всей информации, распространяемой в их сети.
В лучшем случае такие механизмы затруднят обман пользователя, который использует информацию, но трудно представить систему, которая делает это невозможным.
Многие люди также обеспокоены тем, какую власть это дает гигантам социальных сетей, таким как Facebook, Google и Twitter. Что ж, нравится вам это или нет, но у них есть такая власть. Мы дали им ее. Лучшее, что мы можем сделать, это заставить правительство следить за корпорациями социальных сетей, которые, в свою очередь, следят за информационными брокерами, которые, в свою очередь, следят за правительством. Нам нужны система сдержек и противовесов, прозрачность, а также образованная общественность, которая была бы компетентным потребителем информации.
Учитывая все обстоятельства, защита нашей демократии от враждебных иностранных игроков может оказаться самой простой задачей для решения. Я больше беспокоюсь о таких каналах, как Fox News, которые продают повествование и выдают его за новости. Опять же, да, все торговые точки в той или иной степени делают это, но есть реальная разница в масштабах и наглости. Часть проблемы заключается в том, что существует непрерывность, не имеющая четких границ, потому что те, кто смотрит Fox News, могут сказать себе, что это ничем не отличается от CNN или NYTs.
Информация, развлечения, пропаганда и маркетинг – все это сейчас представляет собой одну гигантскую мешанину. Является ли Алекс Джонс артистом эстрады, продавцом “змеиного масла” или искренним поставщиком подлинной (хотя и не основной) информации? Когда предвзятость превращается в ложь, а ложь – в фейковые новости? У каждого есть возможность правдоподобно все отрицать.
Это проблема, для решения которой я не вижу эффективного решения. Все, что мы можем сделать, – это бороться с дезинформацией с помощью более качественной информации и обучать навыкам критического мышления.
