Каждый раз, когда я в последнее время слышу, как кто–то использует термин “охота на ведьм”, мне вспоминается цитата Индиго Монтойи из “Принцессы-невесты”: “Вы продолжаете использовать это слово. Я не думаю, что оно означает то, что вы думаете”. После недавнего опубликования доклада Мюллера многие новостные агентства считают своим долгом опрашивать людей на улице об их мнениях. Это бессмысленная практика, которая не дает никакой полезной информации, а просто подбирает случайные мнения. Каждый раз, когда я слышал термин “охота на ведьм”, он использовался неправильно.
Не только случайные люди не понимают этого термина. Поскольку Трамп использовал этот термин более 260 раз в связи с расследованием Мюллера, многие политические комментаторы также использовали этот термин – в основном неправильно. Дана Милбэнк, например, написала в The Washington Post:
Однако то, что Трамп что-то говорит, автоматически не означает, что это неправильно. Отношение к Трампу со стороны специального прокурора Роберта С. Мюллера III и других следователей действительно напоминает охоту на ведьм. Это потому, что Трамп обладает чертами ведьмы.
Так утверждает ведущий специалист по истории колдовства Томас Дж. Рашфорд, профессор истории общественного колледжа Северной Вирджинии в Аннандейле. В антропологическом смысле Трамп “действительно является квинтэссенцией образа ведьмы”, – говорит мне профессор, и если то, что происходит с Трампом, можно назвать охотой на ведьм, “то только в хорошем смысле, то есть общество следит за границами, которые, по его мнению, являются этически и морально правильными.”
Но охоты на ведьм “в хорошем смысле” не существует. Это неверно истолковывает суть того, что такое охота на ведьм. Логика здесь в том, что если Трамп является аналогом ведьмы, то расследование было охотой на ведьм. Или, с другой стороны, если Трамп невиновен в сговоре, то по определению расследование, направленное на установление его вины, является охотой на ведьм. Один случайный собеседник даже сказал, что, поскольку расследование не выявило доказательств сговора, это была “неудавшаяся охота на ведьм”.
Причина, по которой я нахожу все это раздражающим, заключается в том, что концепция охоты на ведьм чрезвычайно важна для критического мышления и скептицизма. Мы посвящаем этой идее целую главу в нашей книге о скептицизме.
Итак, что же такое “охота на ведьм”? Этот термин действительно происходит от буквальной охоты на ведьм, которая веками охватывала Европу и, как известно, распространилась на колонии во время Салемских процессов над ведьмами. Этот термин, однако, относится к методам расследования, которые использовались при настоящей охоте на ведьм и которые были даже кодифицированы в основном руководстве по охоте на ведьм – “Malleus Maleficarum”.
К таким методам относятся: обвинение приравнивается к признанию вины, отмена обычных правил доказывания, допуск “призрачных” доказательств, методы расследования представляют собой наказание, поощрение обвинений и использование обвинений в качестве оружия против врагов или соперников. Тем временем фарс “охоты на ведьм” маскируется под законный судебный процесс.
Во всем этом подразумевается презумпция виновности, которая, по сути, является почти гарантией того, что обвиняемый будет признан виновным. Единственный способ доказать свою невиновность заключается в том, чтобы смириться с последствиями, которые могут быть хуже, чем наказание за то, что его признали виновным. Мы погрузим вас под воду, и если вы утонете, то будете невиновны (но, по крайней мере, вас похоронят по-христиански).
Когда Трамп обвинил расследование Мюллера в “охоте на ведьм”, он имел в виду, что само расследование не было легитимным, не использовало справедливых методов, имело заранее определенный результат и в конечном счете было фарсом. По его мнению, это была политическая версия охоты на ведьм, политический заказной удар, направленный на уничтожение оппонента.
Так вот в чем дело. Если бы Трамп был виновен, это не означало бы, что расследование было охотой на ведьм, в результате которой была найдена настоящая ведьма – это означало бы, что это не была охота на ведьм. (Видите ли, ведьм на самом деле не существует. Я говорю не о викканах, а о тех, кто заключает пакт с сатаной и произносит заклинания.)
По-видимому, расследование не выявило доказательств преступного сговора (согласно краткому изложению Барра). По определению, это означает, что расследование не было охотой на ведьм. Это не значит, что это была неудачная охота на ведьм, это значит, что это была не охота на ведьм. Это было законное расследование, в ходе которого использовались обоснованные и законные методы для получения доказательств, связанных с обвинениями в расследовании. До тех пор, пока использовались надлежащие методы и выводы справедливо вытекали из собранных доказательств, это никогда не было охотой на ведьм.
Никто из критиков расследования Мюллера, включая президента, не представил доказательств того, что имели место какие-либо признаки охоты на ведьм. Каким образом были приостановлены обычные правила доказывания? Какие виды “призрачных” доказательств были разрешены? Это относится к доказательствам, которые не являются существенными, например, если у человека было видение, и это видение было принято судом в качестве официального доказательства. Более современной версией этого было бы признание в видениях экстрасенса или предоставление свидетельских показаний для облегчения общения (что на самом деле все еще иногда делается).
Вызывает разочарование тот факт, что небрежное использование Трампом этого термина для придания легитимности расследованию, проводимому его собственным министерством юстиции, теперь стало общепринятым, но неправильным употреблением. Он просто ввел общественность в заблуждение относительно того, что является критически важной концепцией для любой демократии или свободного общества. Мы все защищены строгими правилами доказывания. Система далека от совершенства, но средства защиты, которые у нас есть, имеют решающее значение. Реальная современная охота на ведьм ослабляет эту защиту, как это было во время охоты на ведьм Маккарти за предполагаемыми коммунистическими лазутчиками, а затем во время сатанинской паники 1980-х годов, и еще позже, когда многие обвинения выдвигались с помощью упрощенной коммуникации.
Настоящая охота на ведьм – это постоянная угроза, и мы, как общество, должны понимать ее суть и способы защиты от нее. Этому делу сейчас наносится ущерб из-за расточительного и некорректного использования термина, который используется для обозначения любого расследования, которое вам не нравится или которое вы считаете политически неудобным. Это продолжение феномена “фейковых новостей”, когда стандарты журналистики и доказательства становятся запутанными, поэтому все утверждения представляются как одинаково обоснованные и являются лишь вопросом племенной принадлежности.
Это действительно пугает. Трамп и его последователи считают расследование незаконной охотой на ведьм, потому что оно им не нравилось или потому что они верили в невиновность Трампа – независимо от используемых методов или профессионализма Мюллера и его команды.
По иронии судьбы, сейчас они находятся в трудном положении (хотя и не осознают этого). Трамп признал незаконным расследование, которое сняло с него обвинения в преступном сговоре (часть о препятствовании правосудию более сложная, поэтому мы пока оставим это в стороне, и я знаю, что это также не означает, что он не совершил ничего плохого или аморального, просто не поднялся до уровня доказуемого преступного сговора). По определению, это означает, что это не была охота на ведьм. Итак, теперь Трамп хвалит расследование и Мюллера, которого он до сих пор критиковал и прямо заявлял, что оно не является законным. Я сомневаюсь, что это вызовет какой-либо когнитивный диссонанс. Они просто назовут это “неудавшейся охотой на ведьм”, хотя в этом нет никакого смысла.
