В недавно опубликованном
документе по этике рассматривается вопрос о том, следует ли краудфандинговым сайтам, таким как GoFundMe, разрешать кампании по финансированию сомнительных медицинских процедур. Этот вопрос также является частью более общей проблемы – как технологические компании заменили традиционные отрасли и институты, тем самым обойдя существующие механизмы безопасности, правосудия и контроля качества. Что касается медицинской проблемы, авторы пишут:
Недавние исследования показали, что многие люди используют краудфандинг для финансирования доступа к научно обоснованным методам лечения. Недавно GoFundMe запретил кампании для групп по вакцинации на том основании, что они “распространяют дезинформацию о вакцинах”, а также для лечения в немецкой клинике, предлагающей недоказанные методы лечения рака, из‐за “необходимости убедиться, что люди готовы принимать обоснованные решения”. GoFundMe не предпринимал никаких дополнительных действий для регулирования гораздо более широкого присутствия на платформе кампаний, направленных на финансирование недоказанных медицинских вмешательств. В этой статье мы приводим этические аргументы в пользу вмешательства GoFundMe и других краудфандинговых платформ.
Основной принцип заключается в том, что технологические компании по-прежнему несут этическую и юридическую ответственность за то, как используются их платформы и технологии. Большинство приложений и социальных сетей изначально создавались как нерегулируемая одноранговая среда, просто способствующая индивидуальному обмену данными между двумя частными лицами. В некотором смысле, это либертарианская нирвана. Однако по мере расширения масштабов таких приложений начинают проявляться недостатки, с которыми уже приходилось сталкиваться в традиционных отраслях, которые они вытесняют.
В качестве примера можно привести любое такое приложение, например, Uber. Приложение Uber, которым я пользуюсь, очень удобно. Они определенно создали лучшую мышеловку. Но по мере того, как Uber становится все более популярным, мы начинаем задаваться вопросом, какую ответственность они несут перед своими водителями и пассажирами. Насколько тщательно они проверяют водителей, чтобы защитить пассажиров? Какие виды защиты и льгот они должны предоставлять водителям? Неужели они просто заменили регулируемую отрасль на нерегулируемую? Те же вопросы возникли в связи с Air bnb, который, как предупреждают критики, используется для создания отелей, которые фактически обходят правила.
Здесь есть два принципа. Первый связан с ролью нормативных актов в целом в защите населения от различного рода эксплуатации. Я не хочу полностью погружаться в эту “кроличью нору”, но просто изложу свою позицию следующим образом. Я поддерживаю тщательно продуманное и контролируемое регулирование, направленное на поддержание оптимального функционирования общества и предотвращение эксплуатации, внешних издержек, недобросовестной конкуренции и тому подобного. Единственный по-настоящему свободный рынок – это регулируемый, потому что нерегулируемый рынок со временем будет становиться все более искаженным, поскольку сильные мира сего используют свою власть для получения большей власти (вместо того, чтобы играть честно). В то же время мы должны быть скромны в отношении непреднамеренных последствий, именно поэтому нормативные акты должны быть минималистичными и контролироваться на предмет их воздействия. Если вы придерживаетесь какой-либо версии этой базовой посылки и не являетесь сторонником регулирования, то вас должно беспокоить, что действующие правила сводятся на нет с помощью приложения. Это происходит без участия каких–либо избранных представителей народа, принимающих какие-либо решения, без какого-либо общественного представительства. В крайнем случае это может перерасти в технологическую олигархию.
Второй принцип – справедливость. Если одна отрасль, которая регулируется, конкурирует с другой, которая не регулируется, это дает несправедливое преимущество нерегулируемой отрасли (независимо от того, что вы думаете о регулировании в целом).
Другой подход к этому вопросу заключается в том, что любая краудсорсинговая система, которую мы создаем, должна учитывать все особенности человеческой личности. Мы не можем наивно предполагать, что все будут вести себя хорошо. По некоторым оценкам, около 1% населения в целом демонстрирует выраженные психопатические черты характера. Это скорее спектр, чем дихотомия, и поэтому количество будет зависеть от того, где вы проведете черту, но эта оценка является разумным ориентиром. Это означает, что любая социальная платформа, которую мы создаем, также будет создавать игровую площадку для психопатов во всем мире. На самом деле, исследования показывают, что интернет-тролли с большей вероятностью проявляют признаки психопатии и садизма. Таким образом, любой рынок должен учитывать мошенников и аферисток, в противном случае вы просто предоставляете им полную свободу действий, чтобы они могли наживаться на публике.
Социальные сети и приложения для смартфонов упрощают использование благодаря анонимности и низкому барьеру для входа.
Теперь давайте применим все это к текущему вопросу – следует ли GoFundMe запретить сомнительные с медицинской точки зрения методы лечения на своей платформе. Я думаю, что однозначный ответ – да, и, как отмечалось выше, они уже делают это. Предвосхищая распространенные возражения, некоторые скажут, что если частная биржа легальна, то технологические компании не имеют права вводить дополнительные правила или цензуру. Но “технически законный” порог при ближайшем рассмотрении не имеет смысла. Мы должны признать, что уголовное право – это только одна из форм защиты общества от вреда, и у него высокий порог (возможно, самый высокий). Однако существует много других уровней защиты. В медицине профессионалы получают лицензии, и к этой лицензии прилагаются различные механизмы, гарантирующие компетентность и этичное поведение. В больницах существует свой собственный процесс проверки перед предоставлением привилегий. Страховые компании (как частные, так и государственные) имеют критерии в отношении того, за какое лечение они будут платить, и кто имеет право получать оплату за медицинские услуги. Короче говоря, существует множество нормативных и гражданских механизмов общественной защиты, которые намного ниже криминального порога. Таким образом, “законности” не всегда достаточно.
Именно все эти гражданские и нормативные меры защиты и обходят такие приложения, как GoFundMe. Это мечта любого мошенника.
Кроме того, даже если вы считаете, что отдельные лица имеют право использовать свои собственные ресурсы для приобретения сомнительных медицинских препаратов у кого угодно, это не обязательно означает право использовать публичную платформу для сбора средств у широкой общественности с помощью эмоциональных призывов. На самом деле возникает закономерный вопрос – где вы устанавливаете порог. Такие компании, как GoFundMe, у которых, безусловно, есть средства, могут просто нанять медицинских экспертов и специалистов по этике для разработки рекомендаций и алгоритмов и принятия индивидуальных решений по защите своих пользователей от медицинского вреда или мошенничества с использованием их платформы.
И последнее – еще один возможный ответ может заключаться в том, что отдельные пользователи могут сами проверять заявки. Опять же, пусть с этим разбирается рынок идей. Это не работает по нескольким причинам, в первую очередь потому, что многие подобные решения потребовали бы высокого уровня специальных знаний, которыми большинство представителей общественности не обладают. Это также относится к более широкому кругу вопросов. По мере того, как наша цивилизация становится все более сложной, когнитивная нагрузка, необходимая для того, чтобы ориентироваться в мире и принимать повседневные решения, становится непосильной. Одна из основных причин существования регулирующего государства заключается в том, что без него граждане просто не смогли бы функционировать.
Подумайте об этом – представьте, что вам пришлось бы нести личную ответственность за конструкцию вашего автомобиля, безопасность каждого здания, в которое вы въезжаете, или моста, по которому проезжаете, за результаты исследований каждого принимаемого вами лекарства, пищи, которую вы едите, или за все вещества, из которых состоят различные отрасли промышленности в нашем технологическом мире. Это просто невозможно.
Вместо этого мы объединяем наши ресурсы, привлекаем образованных и проверенных экспертов, которые прозрачно изучают факты для нас, проводят инспекции и обеспечивают хотя бы минимальную защиту. Это несовершенная система, и в некоторых местах она требует доработки, а в других – капитального ремонта. Но это лучше, чем на диком Западе. Также учтите, что даже в обычный день вы можете столкнуться с сотнями товаров и услуг, на которые распространяется защита со стороны регулирующих органов. В условиях дикого Запада вам пришлось бы потратить свои ограниченные ресурсы на проверку всего этого. В то же время мошенник или психопат может потратить невероятное количество времени и энергии на одну-единственную аферу. Асимметрия просто ошеломляет. Это не тот мир, в котором я хотел бы жить.
