Ранее я писал
о том, что научные данные не подтверждают идею о том, что разным людям присущи разные стили обучения. Несмотря на этот факт, концепция остается популярной не только в массовой культуре, но и среди педагогов. Ради интереса я прошел самопроверку стиля обучения на сайте educationplanner.org. Это была полная чушь. Я чувствовал, что на все вопросы о принудительном выборе я отвечал “это зависит от обстоятельств”. В итоге я набрал 35% визуальных, 35% аудиальных и 30% кинестетических баллов, из чего сайт сделал вывод, что я хорошо разбираюсь в визуальном и аудиальном восприятии.
Очевидно, что нам нужно лучше работать над распространением информации – забудьте о стилях обучения, это тупиковый путь. Йельский центр преподавания и повышения квалификации Poorvu проделал отличную работу по обобщению того, почему стили обучения – это миф, и убедительно доказал, почему эта концепция контрпродуктивна.
Идея заключается в том, что отдельные люди лучше усваивают материал, если он представлен в стиле, формате или контексте, которые наилучшим образом соответствуют их предпочтениям. Идея привлекательна, во-первых, потому, что каждому нравится думать о себе и с чем-то себя отождествлять. Но также это дает преподавателям ощущение, что они могут получить преимущество, применяя простую схему к своему обучению. Я также часто нахожу, что это удобное оправдание недостаточного внимания к материалу.
Существует бесчисленное множество схем, позволяющих разделить мир на ограниченное количество стилей обучения. Пожалуй, самые популярные из них – визуальные, аудиальные и кинестетические. Но их много, и на сайте Йельского университета перечислены самые популярные. Они включают в себя такие понятия, как глобалисты и аналитики, ассимиляторы и приспособленцы, учащиеся с богатым воображением и склонные к аналитике, приверженцы компромиссов и плунжеры. Если вы думаете, что все это звучит как упражнение в ложных дихотомиях, я согласен.
Независимо от того, почему люди находят это понятие привлекательным или какую систему вы предпочитаете, суть в том, что базовая концепция стилей обучения просто не подкреплена научными доказательствами.
Я нахожу, что все это очень похоже на литературу о типах личности (в отличие от черт характера). Существует множество упрощенных схем разделения мира на очень ограниченное число архетипов, но научные данные не подтверждают ни одну из них и указывают на то, что само понятие типов личности, вероятно, ложно.
Однако мне нравится тот факт, что сайт Йельского университета выходит за рамки документирования того, что понятие стилей обучения является научным тупиком и от него нужно отказаться. Они также показывают, что у нас есть научные доказательства, подтверждающие некоторые действительно полезные идеи в образовании, но они, как правило, остаются в тени мифа о стиле обучения. Все это напоминает мне книгу Ричарда Уайзмана “59 секунд”. Он отмечает, что существует обширная индустрия самопомощи, которая в основном продает мифы и чепуху. Но, возможно, что еще важнее, существует обширная литература по психологии, содержащая реальные полезные знания, которые индустрия самопомощи игнорирует. Вероятно, многие преподаватели отвлекаются на миф о стилях обучения и пренебрегают тем, чему может научить нас наука об оптимизации преподавания.
Возможно, наиболее важной концепцией, с моей точки зрения, является тот факт, что различные подходы к обучению (визуальный, аудиальный или тактильный, например) дополняют друг друга и более или менее эффективны в зависимости от предмета. Итак, во-первых, учителям следует по умолчанию использовать мультимедийный подход к обучению. Чем больше различных способов взаимодействия учащегося с информацией, тем лучше он ее усвоит и сохранит в памяти.
Но также – тип носителя информации должен, во всяком случае, соответствовать предмету, а не студенту. Если, например, вы хотите изучать анатомию, визуальная информация будет лучше, чем информация, получаемая только на слух, – для всех. Но в то же время чтение или аудирование могут помочь учащимся понять, на что они смотрят, выделить ключевые понятия и закрепить наиболее важные фрагменты информации.
Есть также данные, подтверждающие другие аспекты процесса обучения, такие как интерактивность, немедленная обратная связь, а также вовлечение студентов в процесс обучения друг друга. Данные ясно показывают, что наиболее эффективный способ усвоения материала – это обучать его кого-то еще. Учащимся также полезно поразмышлять о самом процессе обучения.
Поэтому преподавателям следует сосредоточиться на представлении материала различными способами, заставляя учащихся взаимодействовать с материалом и учебным процессом, а также на том, чтобы способ представления материала соответствовал предметной области. Это, конечно, может потребовать много работы. Проще просто дать студентам анкету из 20 вопросов, затем наклеить на них ярлык и соответствовать этому упрощенному ярлыку.
Если учителя хотят применять индивидуальный подход к учащимся, против чего я не возражаю, то этот индивидуальный подход должен быть направлен на обучение навыкам обучения. Разные учащиеся могут предпочесть разные подходы к изучению материала и выполнению работы и работать с ними лучше. Учащиеся также могут сталкиваться с различными препятствиями на пути к обучению, которые необходимо устранять. Частью процесса обучения является изучение того, как учиться, и именно здесь, вероятно, будет полезна некоторая индивидуализация.
Но даже в этом случае для большинства студентов (некоторым студентам действительно требуются индивидуальные учебные планы из-за особых потребностей, так что это другой случай) общие навыки обучения, вероятно, будут полезны. Например, из научных исследований мы знаем, как в целом работает память. Если вы хотите запомнить материал, то лучше всего изучать его снова и снова, с увеличивающимися задержками в промежутках. Повторение имеет ключевое значение, но время также можно оптимизировать. Чрезвычайно полезно научить студентов учиться с умом и оценивать эффективность собственного изучения.
Образование – сложная штука, включающая в себя множество уровней. Я думаю, все согласятся с тем, что хорошая цель – сделать процесс преподавания и обучения максимально эффективным. Для этого нам нужно прислушаться к научным данным. В какой-то степени это действительно происходит, но часто сам по себе этот процесс неэффективен. Миф о том, что существуют разные стили обучения и что учителя должны учитывать стили обучения разных учащихся, является, пожалуй, лучшим примером несоответствия между научными данными и повседневной практикой педагогов, а также распространенным мнением. Это контрпродуктивно, поскольку отвлекает от растущего количества научных данных, которые дают действительно полезные советы для более эффективного преподавания.
Вопрос в том, как нам, наконец, развеять этот миф? Он оказался устойчивым.
