Почему рушатся общества? Это интересный вопрос, и, как вы можете себе представить, ответ на него сложен. Существует множество внутренних и внешних причин, но основная особенность, по–видимому, заключается в том, что одновременно сработало сочетание факторов – кризис, с которым общество не смогло должным образом справиться из-за неработоспособности институтов и политической инфраструктуры. Все общества сталкиваются с проблемами, но успешные из них решают их или, по крайней мере, вносят существенные коррективы. Существует также множество способов определения термина “коллапс”, который не обязательно подразумевает полное исчезновение. Мы также можем добавить политический или институциональный коллапс, когда, например, процветающая демократия превращается в диктатуру.
Многие люди обеспокоены тем, что Америка сталкивается с реальной угрозой, которая может разрушить нашу демократию. Вопрос в том, хватит ли у нас институциональной энергии, чтобы внести соответствующие коррективы, чтобы справиться с этими вызовами? Иногда к тому времени, когда вы осознаете серьезную угрозу, бывает уже слишком поздно. В других случаях истинные причины угрозы не осознаются (по крайней мере, большинством), и, следовательно, решения также не принимаются. Итак, вопрос в том, в какой степени американская демократия находится под угрозой, каковы истинные причины, лежащие в ее основе?
Очевидно, что это сложный вопрос, который я не смогу адекватно осветить в одном сообщении в блоге. Однако я хотел бы предположить, что алгоритмы социальных сетей являются, по крайней мере, одним из факторов, способствующих дестабилизации демократии. Было бы иронично, если бы одна из величайших демократий в мировой истории была частично разрушена алгоритмами YouTube. Но в этом нет ничего невероятного.
Моя основная предпосылка, которая, на мой взгляд, не вызывает споров, заключается в том, что демократия требует информированного электората, чтобы быть здоровой. Поскольку все граждане коллективно принимают решения, либо непосредственно, либо через наших избранных представителей, то для функционирования демократии критическая масса этих граждан должна быть вооружена точной информацией о решениях, которые они коллективно принимают. (Пожалуйста, никто не считает себя обязанным указывать на то, что “мы не демократия, а республика”. Мы и то, и другое – демократическая республика, и многие решения принимаются путем прямого референдума.)
Есть много способов создать псевдодемократию – выглядеть как демократия, но только внешне. Люди могут голосовать, но им будет предоставлен выбор только в пользу одного кандидата или партии. Или же механизмы голосования могут быть сфальсифицированы, а результаты предопределены. Но есть и более изощренный способ создать псевдодемократию – если власть имущие имеют достаточный контроль над распространением информации, то избиратели лишаются возможности сделать осознанный политический выбор. Таким образом, дезинформация сама по себе может убить демократию. Вот почему свободная и независимая пресса имеет решающее значение и почему необходима политическая конкуренция.
Вот вопрос, с которым мы сталкиваемся сегодня: создают ли алгоритмы социальных сетей в сочетании с крайне предвзятыми основными новостными изданиями изолированные информационные экосистемы, способные заманить значительную часть населения в ловушку альтернативной реальности? Конечно, так кажется. Но, конечно, каждый думает, что он получает настоящие новости, а все остальные – пропаганду. В этом и заключается огромная проблема, вы не можете увидеть эхо-камеру изнутри. Это похоже на предвзятое отношение к подтверждению (потому что это и есть предвзятое отношение к подтверждению), когда мы сталкиваемся с огромным количеством информации, подтверждающей одну точку зрения. Это создает сильное ощущение, что эта точка зрения должна быть правильной.
Это может происходить исключительно по естественным причинам, и никто сознательно этого не делает. Это и есть предвзятое отношение к подтверждению – мы склонны фильтровать огромное количество информации в мире, чтобы подкрепить то, во что мы уже верим, или то, во что хотим верить, создавая иллюзию, что все доказательства подтверждают нашу точку зрения. Если мы специально не ищем противоречивую информацию или не обладаем практическими знаниями о том, как работает предвзятое отношение к подтверждению, это обычный способ обработки информации человеком. Но ситуация намного хуже, чем просто предвзятое отношение к подтверждению, потому что существуют внешние силы, которые сознательно обрабатывают информацию, чтобы подкрепить определенную политическую точку зрения. Если вы смотрите в основном Fox News или MSNBC, то вы воспринимаете реальность через призму предвзятости.
Так было всегда, когда предвзятое отношение к подтверждению и пропаганда разделяли людей на разные политические группы. Однако сейчас в дело вступила третья сила – алгоритмы социальных сетей. Ни для кого не секрет, что эти алгоритмы действуют как внешние хранители информации, предлагая пользователям контент, который усиливает их существующие предубеждения. Они больше похожи на предвзятое отношение к подтверждению, чем на пропаганду – они предназначены в основном для увеличения количества кликов. Максимальное количество кликов – это функция привлечения пользователя, а лучший способ привлечь пользователя – предоставлять ему все более экстремальный и эмоциональный контент. Это создает цикл обратной связи, который действует как кроличья нора, засасывая людей в водоворот все более необычных идей. Это может превратить даже легкое любопытство, скажем, к людям с плоской землей, в искреннюю веру. Алгоритмы используют предвзятое отношение к подтверждению. Они также создают специальные эхо-камеры, которые также укрепляют второстепенные убеждения.
Несмотря на то, что крупные компании, работающие в социальных сетях, пообещали усовершенствовать алгоритмы для решения этой проблемы, есть свидетельства того, что алгоритмы по-прежнему предоставляют информацию, которая укрепляет существующие убеждения, включая теории заговора. Например, в недавнем исследовании люди, которые уже скептически относились к результатам выборов 2020 года, получили на YouTube в три раза больше видеороликов, ставящих под сомнение результаты выборов, чем те, у кого было наименьшее количество скептицизма.
Таким образом, все три фактора работают сообща – алгоритмы, предвзятое отношение к подтверждению и целенаправленная пропаганда. Эффект может быть чрезвычайно мощным, и мы должны понимать это, чтобы иметь хоть какую-то надежду на установление отношений с нашими согражданами. Это может быть непросто. Например, я знаю людей, которые, как мне кажется, в остальном здравомыслящие и интеллигентные, верят в полнейшую очевидную чушь. В это трудно поверить, и возникает соблазн просто отмахнуться от них как от безнадежно заблуждающихся. Но это нас ни к чему не приведет.
Скорее всего, то, что мы видим, является результатом буквально многовекового развития искусства взлома мозга. На протяжении истории человечества развивались стратегии использования неврологических и психологических уязвимостей для контроля над тем, во что верят другие люди. Социальные сети лишь ускорили этот процесс, но не создали его. Вопрос в том, достигло ли это явление критического порога, когда оно представляет реальную угрозу существованию демократии? Многие люди думают, что ответ “да”. Я не столь пессимистичен, но следующее десятилетие будет очень показательным. На самом деле, следующие выборы будут очень показательными.
