Впервые я написал о скандале с Theranos в 2016 году, и, думаю, неудивительно, что потребовалось 7 лет, чтобы разобраться в этой истории до конца. Элизабет Холмс, основательница компании Theranos, была признана виновной в обмане инвесторов и приговорена к 11 годам тюремного заключения. Она будет сидеть в тюрьме, даже пока рассматривается ее апелляция, поскольку ей не удалось убедить судью в том, что она, скорее всего, выиграет апелляцию.
Я думаю, что ее осуждение и вынесение приговора – это здоровое развитие событий, и я надеюсь, что это окажет влияние на индустрию и культуру в целом. Подводя итог, можно сказать, что Холмс основал стартап под названием Theranos, который утверждал, что способен провести 30 обычных медицинских лабораторных тестов по одной капле крови за один день. Таким образом, вместо того, чтобы брать несколько пробирок крови и получать результаты анализов в течение недели, потребуется всего лишь взять капельку крови из пальца (как это делают люди с сахарным диабетом, чтобы проверить уровень сахара в крови).
Основная идея хороша и к тому же довольно очевидна. Возможность получать достоверные результаты анализа крови с помощью небольшого количества образцов и проводить несколько анализов одновременно и очень быстро дает очевидные медицинские преимущества. Например, у пациентов, которые длительное время находятся в больнице, может развиться анемия из-за повторных заборов крови. В какой-то момент анализы приходится ограничивать. Повторное взятие проб крови на анализ также может привести к негативным последствиям. Для амбулаторного тестирования, вместо того чтобы идти в лабораторию, вы можете приобрести набор для тестирования, взять каплю крови и затем отправить ее в лабораторию.
Проблема заключалась в том, что Холмс, по-видимому, начинал с проблемы, которую нужно было решить, а не с технологии. Мы можем рассматривать технологическое развитие как одно из двух основных направлений. Мы можем начать с проблемы, а затем искать решение. Или мы можем начать с технологии и искать ее применение. У обоих подходов есть свои подводные камни. Преимущество заключается в том, что оба пути сходятся посередине – новая технология решает очевидную проблему.
Если начинать с проблемы, а затем искать решение, это часто требует обширных исследований и разработок. Также нет гарантии, что вы найдете решение. Технология может быть просто не готова. Проблема Холмс в том, что она притворялась, что у нее есть технология, хотя на самом деле это было не так. Все, что у нее было, – это идея о проблеме, которую нужно решить. За этим никогда не стояло никакой технологии или даже исследовательской парадигмы. Холмс решила, что она будет следовать культуре Кремниевой долины “притворяйся, пока не добьешься успеха”.
Следует признать, что это часто бывает непрерывным процессом – при поиске инвесторов для нового стартапа обычно предполагается, что компании будут стараться изо всех сил. Они будут раздувать потенциал новой технологии, которую пытаются разработать, преувеличивать проблему, которую пытаются решить, преуменьшать значение конкурирующих решений и рисовать очень оптимистичные прогнозы прогресса. На каком-то уровне все это просто маркетинг, и инвесторы должны быть подкованы в определении истинного потенциала любой новой компании и технологии. Но когда маркетинговая шумиха превращается в мошенничество? Когда “притворство” превращается в обман инвесторов? Элизабет Холмс, по сути, была одним из примеров того, как можно было провести это разграничение, и она оказалась не на той стороне.
В качестве дополнительной информации, Theranos уже продавала свои услуги клиентам, в то время как технология все еще находилась “в стадии разработки”. Компания просто провела стандартные анализы крови и не предоставила ни одной из обещанных услуг в области новой технологии анализа крови. Но она не была осуждена за мошенничество с потребителями. Возможно, это говорит о том, что в нашей правовой системе инвесторы защищены лучше, чем потребители.
Но я рассматриваю историю Theranos как часть нашей более широкой культурной борьбы с дезинформацией. Холмс исходила из идеи, что мы можем, в некотором смысле, определять нашу собственную реальность, наши собственные “факты”. В ее понимании маркетинг – это реальность. Вы говорите что-то с достаточной уверенностью, и это соответствует действительности. Конечно, такова философия “человека, которому можно доверять”, или сокращенно “мошенника”. Подход мошенников к реальности глубоко проник не только в Кремниевую долину и бизнес в целом, но и в политику и даже в новости. В 2016 году мы избрали президентом мошенника (отбросив все пристрастия – я называл Трампа мошенником задолго до того, как он баллотировался в президенты). Существуют целые новостные организации, основанные на философии “альтернативных фактов”. Термин “газлайтинг” в настоящее время известен гораздо шире, потому что сам феномен газлайтинга встречается гораздо чаще.
Дезинформация, возможно, является самой большой угрозой нашей демократии, как внутренней, так и внешней. Я не боюсь ИИ-апокалипсиса в старом стиле, когда Скайнет захватит мир с помощью роботов-убийц. Но я опасаюсь, что инструменты ИИ будут использованы для распространения дезинформации в грандиозных масштабах, намного превосходящих то, что у нас уже есть.
Так что, на мой взгляд, все, что подрывает культуру “подделки”, – это хорошо. Бороться с дезинформацией можно с помощью прозрачности и подотчетности. Мошенничество остается мошенничеством, это не просто маркетинг, и это не законная “альтернатива”.
