Недавно Эрик Метаксас опубликовал в The Wall Street Journal статью, в которой он утверждает, что “Наука все чаще выдвигает аргументы в пользу Бога”. (Извините, это за рамками платного доступа, но я процитирую основные моменты). Метаксас – автор и оратор, но не ученый, и это видно из его работ.
Его эссе основано на двух примерах антропного принципа, который просто отмечает, что для того, чтобы жизнь существовала, во Вселенной должны быть условия, совместимые с жизнью. Он применяет антропный принцип к Земле в частности и ко Вселенной в целом. Начиная с Земли, пишет он:
По мере того, как продолжали открываться факторы, число возможных планет достигло нуля и продолжало расти. Другими словами, шансы обернулись против любой планеты во Вселенной, поддерживающей жизнь, включая эту. Вероятность говорит о том, что даже нас здесь быть не должно.
На сегодняшний день известно более 200 параметров, необходимых для поддержания жизни на планете, и каждый из них должен быть полностью соблюден, иначе все развалится. Если бы поблизости не было такой массивной планеты, как Юпитер, гравитация которой будет притягивать астероиды, на поверхность Земли обрушилось бы в тысячу раз больше астероидов. Шансы на существование жизни во Вселенной просто поразительны.
Он утверждает это так, как будто это общепринятый научный факт без каких-либо ссылок. Поэтому трудно понять, о чем именно он говорит. Каковы эти 200 известных параметров? Единственные ссылки, которые я могу найти на такое утверждение, взяты с сайтов христианских апологетов, пытающихся обосновать существование бога, таких как Metaxas.
На этом сайте, например, перечислены 68 параметров. В них мы можем увидеть логическую ошибку, которую допускает эта аргументация. Во-первых, Метаксас неточен в формулировках. Он имеет в виду “развитую жизнь”, а не любую другую жизнь. Если мы предположим, что он говорит о сложной жизни в том виде, в каком она существует на Земле, он все равно допускает серьезную логическую ошибку – распространенную ошибку, называемую лотерейной ошибкой.
По сути, Метаксас и другие апологеты задают неправильный вопрос – какова вероятность возникновения жизни, обнаруженной на Земле. Это все равно, что спросить, какова вероятность того, что Джон Смит выиграет в лотерею, вместо того, чтобы задать более правильный вопрос: какова вероятность того, что кто-то выиграет в лотерею.
Конечно, жизнь на Земле приспособлена к земным условиям и использует их в своих интересах, потому что именно там она и развилась. Лоуренс Краусс справедливо отмечает в открытом письме в WSJ:
Это, скорее всего, пример того, как жизнь подстраивается под вселенную, в которой она развивалась, а не наоборот.
У нас есть только один пример жизни. Кажется вероятным, что на совершенно другой планете в другой части Вселенной живут совсем другие существа, удивляющиеся тому, насколько хорошо им подходит окружающая среда.
Просматривая список предполагаемых параметров, также становится ясно, что Метаксас сильно преувеличивает свои аргументы. Нет никаких оснований полагать, что каждый параметр (если он вообще должен соблюдаться) должен быть “идеально соблюден”. Как мы все больше узнаем от экстремофилов, жизнь может эволюционировать, приспосабливаясь к широкому спектру условий. Условия, которые мы сочли бы враждебными, могут оказаться вполне комфортными для жизни, которая в них эволюционировала.
На самом деле, за последние десятилетия ученые обнаружили, что жизнь, вероятно, может существовать в гораздо более широком диапазоне условий, чем предполагалось ранее. Вероятность возникновения жизни во Вселенной возрастает, а не уменьшается.
Метаксас также частично подвержен влиянию ориентации на Землю. Например, мы считаем, что звезды и, следовательно, планеты существуют внутри галактик. Однако в 2014 году ученые обнаружили, что до половины всех звезд находятся в пространстве между галактиками. Это только удвоило количество звезд во Вселенной, которые могут содержать планеты и жизнь на них. Кроме того, жизнь, вероятно, безопаснее между галактиками, вдали от гамма-всплесков и сверхновых. Возможно, между галактиками существует больше жизни, чем внутри них.
В галактике также больше планет-изгоев, чем планет, вращающихся вокруг звезд. Условия на планетах-изгоях, вероятно, сильно отличаются от земных, но это не значит, что на них не может существовать сложная жизнь. Опять же, я могу представить себе существ на планете-изгое, которые ошибочно полагают, что жизнь на планете вблизи звезды невозможна.
Предположение, что каждый из этих предполагаемых 200 параметров должен быть полностью соблюден, также содержит много необоснованных предположений. В нем игнорируется, например, роль, которую жизнь играет в поддержании гомеостаза окружающей среды.
Затем Метаксас продолжает::
И это еще не все. Тонкая настройка, необходимая для существования жизни на планете, – ничто по сравнению с тонкой настройкой, необходимой для того, чтобы Вселенная вообще существовала. Например, астрофизики теперь знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитации, электромагнитного взаимодействия и “сильного” и “слабого” ядерных взаимодействий — были определены менее чем через миллионную долю секунды после большого взрыва. Измените любое значение, и вселенная перестала бы существовать. Например, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием было меньше на самую малую долю от самой малой доли — хотя бы на одну часть из 100 000 000 000 000 000 000, — то звезды вообще не могли бы образоваться. Не стесняйтесь проглатывать.
Умножьте этот единственный параметр на все остальные необходимые условия, и шансы на существование Вселенной станут настолько астрономическими, что мысль о том, что все это “просто произошло”, противоречит здравому смыслу. Это было бы все равно что подбросить монету, и она выпала бы орлом 10 квинтиллионов раз подряд. Правда?
Это всего лишь старый аргумент, основанный на антропном принципе. Да, физические свойства Вселенной допускают существование сложной жизни. Но Метаксас снова допускает ту же лотерейную ошибку.
Возможно, законы Вселенной не случайны (как предполагает Метаксас, проводя аналогию с подбрасыванием монеты). Возможно, они должны быть такими, какие они есть, по какой-то более глубокой причине. Мы просто не знаем.
Также возможно, что существует множество конфигураций физических законов, которые допускают существование сложной жизни (хотя и сильно отличающейся от нашей), и это только одна из них.
Также возможно, что существует множество вселенных, возможно, даже бесконечная. В тех вселенных, где законы таковы, что сложная жизнь допустима, такая жизнь считалась бы крайне маловероятной – точно так же, как каждый победитель лотереи считает себя невероятно везучим и должен удивляться невероятным шансам, которые привели его к выигрышу.
Вывод
Аргументы Метаксаса неубедительны на многих уровнях. Я также нахожу их не только неубедительными, но и глубоко неубедительными в том смысле, что он даже не принимает во внимание контраргументы, которые уже существуют. Он либо игнорировал их, либо не знал о них.
Я также нахожу его аргументы отличным примером мотивированного рассуждения. Он слишком усердно пытается научно обосновать существование бога, сильно преувеличивая свою позицию и игнорируя контраргументы.
В настоящее время мы не знаем, насколько распространена жизнь во Вселенной в целом, сложная жизнь или разумная жизнь. Просто существует слишком много переменных, и мы еще не понимаем всех возможностей, которые может предоставить эта вселенная. Вселенная, возможно, изобилует сложной жизнью. Также вполне возможно, что жизнь в том виде, в каком мы ее знаем на Земле, очень редка, возможно, даже уникальна. Как отмечал сам Саган, кто-то должен быть первым разумным видом во Вселенной, и он будет правильно считать себя уникальным.
Возможно, мы выиграли в космическую лотерею. Это не значит, что за нашим существованием стоит какая-то цель.
