Здесь мне нужно регулярно указывать на то, насколько креационисты абсолютно нелогичны и ненаучны. Креационист, регулярно занимающийся троллингом на странице SGU в Facebook, недавно опубликовал это видео, которое является прекрасной возможностью выполнить мою задачу по разоблачению креационизма.
Как и вся креационистская пропаганда, в видео нет никаких серьезных или обоснованных научных выводов. Цель состоит лишь в том, чтобы создать правдоподобную ширму для опровержения одного из самых достоверных научных фактов, когда–либо установленных, – того, что жизнь на Земле является продуктом органической эволюции.
Видео представляет собой подборку “уловок”, в которых студенты и ученые устраивают засады, задавая им сложные вопросы, на которые нет простого ответа (потому что сначала вам пришлось бы разобраться со всеми ложными предположениями, содержащимися в самом вопросе). После такого вопроса естественно сделать паузу, обдумывая, как лучше к нему подойти. Часто фрагменты прерываются после первоначального неполного ответа, за которым следует уточняющее заявление интервьюера “я все понял”.
Это вульгарный стиль, не подходящий для серьезных научных дискуссий, поэтому он идеально подходит для креационистов. В любом случае, в видео есть один важный момент. Оно начинается с цитаты:
Научный метод основан на “сборе данных путем наблюдений и экспериментов…” – Science Daily
Мне нравится Science Daily как агрегатор пресс-релизов о научных новостях, главным образом потому, что это одно из немногих изданий, которое предоставляет ссылку на актуальную статью. Я не думаю, что это делает их авторитетным источником по философии науки. Кроме того, я всегда с подозрением отношусь к цитатам, заканчивающимся на “…” – это всегда заставляет меня задуматься, что же упускается из виду.
В любом случае, приведенный фрагмент хорош, но он, безусловно, далек от полного описания научных методов. Сбор данных с помощью наблюдений и экспериментов – это один из методов науки, но не его основная функция. Вы можете собирать данные, не занимаясь наукой, и вы можете заниматься наукой, не собирая данные. Если бы мне пришлось кратко подвести итог, я бы сказал, что наука – это набор методов для эмпирической проверки гипотез. Я думаю, главное в том, что, что бы вы ни делали, это должно быть способно либо подтвердить, либо опровергнуть какую-то проверяемую гипотезу о том, как устроен мир.
Есть причина, по которой креационисты фокусируются на этом несколько поверхностном определении науки (наблюдение и экспериментирование) – потому что они утверждают, что вы не можете наблюдать эволюцию, происходящую прямо сейчас, или провести эксперимент, в ходе которого происходит эволюция. Таким образом, эволюция основана на вере.
Не пытайтесь опровергать их (как это делают многие в комментариях), что вера в Бога также основана на вере. Они знают, и их это устраивает. Их точка зрения заключается в том, что и то, и другое основано на вере, так во что же вы собираетесь верить, в Бога или в эволюционную сказку, придуманную людьми? (Я знаю, сам собой напрашивается вопрос, но у них также нет проблем с использованием логики, предполагающей, что их вера правильна).
По сути, это видео, в котором людей просят предоставить прямые доказательства того, что эволюция реальна, а затем отвергают все представленные доказательства, потому что это в прошлом. Никто не был там и не видел, как эволюция происходила миллионы лет назад, поэтому эволюционная теория не может быть научной. Эволюция протекает слишком медленно, чтобы наблюдать за ней непосредственно, поэтому вы не можете проводить эксперименты.
Это очень старая тактика креационистов, которая (как и все их тактики) уже неоднократно подвергалась критике. Они берут сколь угодно узкое определение науки (что, по сути, делает его ложным), а затем утверждают, что эволюционная теория не подходит под их узкое определение.
Но даже в рамках их узкого определения, по крайней мере, приведенная выше цитата из Science Daily, эволюционная теория просто прекрасна. Изучение окаменелостей, каменных орудий, генов, распределения популяций, сравнительной анатомии и биологии развития – все это позволяет проводить наблюдения. Датирование отложений методом радиоактивного распада предполагает проведение экспериментов.
Это совершенно научно и не требует какой-либо веры, чтобы сделать вывод о прошлом по следам, оставленным в настоящем. Недавно, например, ученые пришли к выводу, что миллионы лет назад Земля была свидетелем нескольких вспышек сверхновых (хотя никто их не видел) из-за воздействия радиации на поверхность Земли в то время.
Конечно, вся история известна только благодаря свидетельствам, которые мы можем наблюдать в настоящем. Откуда мы знаем, что ацтеки существовали? Откуда мы знаем, что Джордж Вашингтон существовал? Вы когда-нибудь разговаривали с ним? Тот факт, что люди были поблизости и наблюдали за Джорджем Вашингтоном, не имеет значения – никто из ныне живущих не встречался с ним. У нас по-прежнему есть только исторические записи.
Креационисты отрицают легитимность всех исторических наук. Подобные люди отрицают легитимность любой науки, потому что тогда они могут заполнить пробелы своим повествованием, основанным на вере. Однако их логика явно неверна.
Некоторые из попавших в засаду ученых в видео указали, что мы на самом деле наблюдали эволюцию, происходящую в лаборатории. Многолетние эксперименты Ричарда Ленски задокументировали значительные эволюционные изменения – прямое наблюдательное и экспериментальное доказательство эволюции. Это бесспорно, но креационисты, конечно, все еще отрицают это.
Здесь они переходят к другому старому правилу, что такого рода эволюционные изменения – это просто “микроэволюция”. Это не “макроэволюция” одного “вида” в другой. В этой аргументации есть две основные проблемы, обе взаимосвязаны: нет практического определения или даже теоретической разницы между микро- и макроэволюцией, и нет такого понятия, как “вид”. Это больше, чем просто проблема разграничения – здесь нет даже размытой границы, ее вообще нет.
Например, они отвергают эксперименты Ленски, говоря, что бактерии все еще остаются бактериями. Конечно, это так, мы говорим о 30 годах эволюции. Процессы видообразования занимают тысячи лет. Должно пройти достаточно времени, чтобы накопились существенные эволюционные изменения, прежде чем две или более популяции смогут и больше не будут скрещиваться.
Даже если возникнет новый вид, креационисты вернутся к своему заблуждению о “роде”. Тигр и лев – это один и тот же “вид”, потому что они оба кошки. Правда? Домашняя кошка и лев относятся к одному и тому же “виду”? Почему не все плотоядные относятся к “виду”? Почему не все млекопитающие или позвоночные животные?
Вот тут-то идея “вида” и рушится. Они просто берут одну эволюционную ветвь и совершенно произвольно называют ее “видом”. Но разветвления происходят на всех уровнях, и беспорядочность порядка ветвления означает, что часто встречаются выбросы, такие как утконос.
Когда мы рассматриваем природу в деталях, мы видим, что в ней нет отдельных видов, нет отдельных категорий или “разновидностей”. Это просто беспорядочная сложность, все смешивается воедино. Существуют особи в семействах и субпопуляции популяций, подвиды видов, роды подсемейств, семейства, надсемейства и так далее. Нам постоянно приходится добавлять разделение таксономических уровней на под- и суперуровни, потому что мир природы гораздо сложнее, чем могут охватить наши чистые категории.
Картина становится еще более сложной, когда мы добавляем ископаемые виды.
Итак, теперь, когда полная ненаучная бессмыслица креационистской позиции опровергнута, позвольте мне ответить на их так называемый “неразрешимый” вопрос. Откуда мы знаем, что эволюция реальна?
Эволюционная теория делает ряд фальсифицируемых предсказаний, и все они выдержали полтора столетия наблюдений и экспериментов. Летопись окаменелостей представляет эволюционную картину во временном, геологическом и морфологическом пространстве. Генетический анализ показывает разветвленную структуру родства между всеми живыми существами. Биология развития показывает следы эволюционного прошлого. Когда мы смотрим на все живое сегодня, мы видим черты, которые свидетельствуют об эволюционной истории.
Очевидно, что это всего лишь краткое изложение. Существуют буквально тысячи научных работ, в которых приводятся доказательства реальности эволюции. Чего креационисты не понимают или не хотят признавать, так это того, что то, что ученые наблюдали в летописи окаменелостей, а также в генетике и биологии после того, как Дарвин выдвинул свою теорию, было не единственной возможностью.
Если бы теория эволюции не была истинной, то вероятность того, что ископаемые свидетельства явно опровергли бы эволюционную теорию, была бы огромной. Классический пример – “Кролики в докембрии”. Мы могли бы обнаружить, что существуют различные “виды” с четкими различиями между другими видами, которые невозможно заполнить никакими пробелами в доказательствах. Мы могли бы обнаружить современные типы без каких-либо возможных предшественников или невозможную химеру, которая могла быть создана только сверху вниз.
Однако мы не обнаружили ничего из этого. Мы нашли окаменелости, которые иллюстрируют схему разветвленных эволюционных связей. Мы обнаружили генетические вариации, которые, честно говоря, могли возникнуть только в результате эволюции.
Нам не нужно было искать эти вещи, но мы это сделали, потому что эволюция – это истина.
