Борьба за научное образование в государственном образовании продолжается, и в 2017 году ситуация значительно обострилась. Ранее в этом году журнал Nature сообщал о различных законах штата, направленных на сокращение научного образования или предоставление равного количества времени ненаучным взглядам. Они сообщают:
Законодательный орган Флориды 5 мая одобрил законопроект, который позволит жителям оспаривать то, чему преподаватели учат студентов. В этом году два других штата уже приняли необязательные законы, призывающие преподавателей использовать “академическую свободу” и представлять полный спектр взглядов на эволюцию и изменение климата. Это дало бы преподавателям право рассматривать эволюцию и разумный замысел как одинаково обоснованные теории или представлять изменение климата как научно спорное явление.
Нью–Мексико выбрал более прямой подход – просто вычеркнул “спорные” идеи из научных стандартов штата. В стандартах больше не упоминается “эволюция”, вклад человека в изменение климата или даже возраст Земли. Это не обходной путь – это прямая цензура общепринятых научных фактов.
В новом законопроекте штата Флорида также содержится эта проблематичная формулировка:
Спорные теории и концепции должны преподаваться на основе фактов, объективно и сбалансированно.
Это является частью новейшей стратегии. Во-первых, не упоминайте какую-либо теорию (например, эволюцию) по имени. Это может вызвать конституционные проблемы. Во-вторых, сделайте так, чтобы законопроект звучал так, будто он продвигает что-то позитивное, например, академическую свободу, демократию или просто является справедливым и сбалансированным.
Конечно, цель этих законов не в том, чтобы быть справедливыми и сбалансированными. Суть в том, чтобы создать предлог или юридическое прикрытие для того, чтобы бросить вызов преподаванию эволюции на уроках естествознания или открыть дверь для преподавания креационизма. На первый взгляд формулировки могут показаться безобидными, но это конечный результат десятилетий проб и ошибок, направленных на то, чтобы ослабить преподавание теории эволюции или ввести преподавание определенных религиозных взглядов в классы общественных наук. Чтобы понять истинную цель этих законопроектов, необходимы контекст и история.
Например, кто будет определять, что является “противоречивым”? И кто будет определять, что является “сбалансированным”?
Как следует разрабатывать научные стандарты для государственного образования? В идеале был бы организован аполитичный процесс разработки учебной программы, которая отражала бы существующий консенсус научных мнений, соответствовала бы каждому уровню образования и была направлена на развитие понимания того, как работает наука (а не только научных открытий). Этот процесс также должен быть прозрачным, и его необходимо будет постоянно обновлять по мере развития науки.
Этот процесс уже используется для разработки научных стандартов. Зачем тогда вообще нужны какие-либо законы? Короткий ответ заключается в том, что их нет. Все эти законы поддерживаются людьми, которые просто недовольны существующим консенсусом научных мнений. Они путают свои личные политические, религиозные или идеологические взгляды с наукой и академическими кругами, или им просто все равно. Они хотят распространять свои взгляды, а не научный консенсус.
Вот почему такие законы часто называют подходом “с черного хода”. По сути, креационисты проиграли спор на научной арене. Им не удалось ни поставить под сомнение существующий научный консенсус относительно эволюции, ни предложить жизнеспособную альтернативную научную теорию. Они проиграли, но отказываются признать это.
Поскольку они не могут убедить научное сообщество в своих взглядах, они пытаются обойти их и вместо этого изменить научное образование с помощью законодательного процесса. Это не единичный случай. Часто случается, что те, кто проигрывает в интеллектуальной борьбе с логикой и доказательствами, пытаются добиться успеха в законодательном органе. Они могут, например, принять законы, защищающие шарлатанские методы лечения, которые не прошли клинических испытаний.
Даже если вы придерживаетесь мнения, которое в настоящее время не принято наукой, вам не следует приветствовать законы, направленные на подрыв нормального научного процесса. Мы не должны бороться за научные идеи в законодательном органе. Это неподходящее место. Вы можете выиграть там краткосрочную битву, и это на какое-то время поднимет вам настроение, но это будет Пиррова победа. В целом, нам следует опасаться разрушения основ нашего общества из-за таких единичных побед.
С научными вопросами следует бороться в научной литературе, в академических кругах и на рынке идей. С этим не следует бороться в законодательном порядке.
Нам, как обществу, нужно просто согласиться с тем, что научное образование в государственных школах должно отражать существующий консенсус мнений экспертов в области науки. Конечно, мы можем начать внедрять дополнительные идеи позже, по мере взросления учащихся, чтобы научить их тому, как научный процесс определяет, что является обоснованным, а что нет. Но вы не можете одновременно учить тому, как работает наука, а также дополнять идеи, которые не являются обоснованными, как если бы они были равноправной альтернативой.
Если вы хотите, чтобы ваши убеждения преподносились как научные, сначала убедите научное сообщество в том, что ваши убеждения научно обоснованы. Если вы не можете этого сделать, что ж, тогда, возможно, вам следует пересмотреть свои убеждения.
Очевидное противоречие этой позиции заключается в том, что научное сообщество расколото. Эта позиция быстро вырождается в теорию заговора – последнее прибежище интеллектуального негодяя.
