Недавний опрос показал, что знание об эволюции коррелирует с принятием эволюции. Это широко освещалось как предположение о том, что информирование общественности об эволюции может привести к более высокому уровню принятия. Конечно, но, чтобы было ясно, опрос на самом деле этого не показывает. Мы также можем интерпретировать те же данные таким образом, чтобы предположить, что принятие теории эволюции ведет к углублению знаний о ней.
Последняя интерпретация имеет смысл в свете того факта, что креационистские источники содержат огромное количество дезинформации об эволюции. Если вы выступаете против эволюции по идеологическим соображениям, то, скорее всего, вы сильно дезинформированы о науке, поскольку полагаетесь на вторичные враждебные креационистские источники информации. Если вы принимаете научный консенсус в отношении эволюции, у вас может быть больше шансов воспользоваться законными научными источниками информации.
Но, вероятно, действуют оба фактора, и мы, безусловно, должны стремиться к повышению уровня информированности общественности об эволюционной науке. Это сложная и утонченная наука, которая плохо понимается общественностью. Опрос также показал, что 68% опрошенных не смогли продемонстрировать базовые знания теории эволюции. И, безусловно, легче распространять дезинформацию о науке, которую общественность, как правило, не понимает. В этом случае знание было бы хорошей защитой от пропаганды.
Также верно, что доказательства того основного факта, что жизнь на Земле является результатом эволюционных процессов, являются научно обоснованными. Это феноменально хорошо установленный факт, не имеющий никакой жизнеспособной конкурирующей теории. Это часто порождает наивную веру у тех, кто хорошо понимает эволюцию и доказательства в ее пользу, что если бы они только могли объяснить эти факты типичному креационисту, они бы убедили его в огромной силе этих доказательств. Иногда такое случается, но чаще доказательства не идут ни в какое сравнение с мотивированными рассуждениями.
Несмотря на все сказанное, я все же собираюсь написать о доказательствах эволюции в надежде хоть немного подтолкнуть общественное мнение к их признанию.
Усатые киты
Одним из лучших источников ископаемых свидетельств эволюционной истории жизни на Земле являются те периоды, когда популяция живых существ претерпевает радикальные изменения в своем образе жизни, обычно путем адаптации к новой среде обитания или базовой стратегии выживания. Когда маленькие пернатые динозавры-тероподы научились летать, полет вызвал у них множество новых адаптационных нагрузок, что привело к ряду анатомических изменений. По этой причине эволюция нептичьих динозавров в птиц, теперь, когда мы обнаружили сокровищницу окаменелостей, является одним из самых впечатляющих примеров эволюционных изменений.
Другие подобные примеры встречаются всякий раз, когда какой-либо вид мигрирует из моря на сушу (например, Тиктаалик) или с суши в море. Киты являются прекрасным примером последнего – их предки начинали как наземные четвероногие млекопитающие. Современные киты полностью приспособлены к полноценной водной жизни. Это дает эволюционной теории прекрасную возможность сделать проверяемый прогноз. Поскольку киты, несомненно, являются млекопитающими, а млекопитающие эволюционировали на суше, у китов, вероятно, есть наземный предок. Таким образом, задолго до того, как были обнаружены первые окаменелости предков китов, было предсказано, что, если эволюция верна, мы должны найти окаменелости, представляющие разумную последовательность предков китов, постепенно становящихся все более приспособленными к жизни в море.
Эту последовательность, пожалуй, лучше всего представляет Ambulocetus, потому что этот род находится примерно в середине переходного периода. Это вошедшее в поговорку млекопитающее, наполовину сухопутное, наполовину китообразное. Как следует из названия, это ходячий кит, у которого короткие ноги. Со временем мы также наблюдаем увеличение размеров тела, перемещение ноздрей к макушке головы, развитие плавников и оптимизацию конструкции тела с точки зрения гидродинамики.
Одна группа китов, называемая усатыми китами (технический термин Mysticeti), также потеряла свои зубы и заменила их похожей на гребень тканью, свисающей с верхней части их рта. Современные усатые киты набирают в рот большое количество воды, содержащей множество мелких существ, которых они употребляют в пищу, а затем выдавливают воду через ус, который фильтрует и удерживает существ для последующего проглатывания. Такой способ кормления называется всасывающим.
Это довольно серьезный переход от зубов к усу. К сожалению, ус – это мягкая ткань, и она не превращается в окаменелость. Но ученые могут определить наличие и расположение уса, посмотрев на лежащую под ним кость, в которой должны быть места для кровеносных сосудов, питающих ус.
Llanocetus denticrenatus
Все это подводит нас к новому исследованию, посвященному полному черепу очень раннего предка китов, Llanocetus. Возраст этого экземпляра составляет 34 миллиона лет, что делает его вторым по древности из известных образцов Mysticeti. Образцы, относящиеся к самым ранним периодам эволюции клады, особенно полезны, потому что они могут рассказать нам о пути, по которому шли различные группы. Какие особенности присутствовали в начале, а какие развились позже?
Также, определяя, что появилось раньше, мы можем сделать вывод о том, какие особенности или поведение привели к тем или иным эволюционным изменениям. Например, китовый ус развился первым или киты стали большими по размеру первыми? Полностью ли они потеряли зубы до того, как у них появился ус?
Льяноцетус потенциально может ответить на эти вопросы. Мы уже знали, что льяноцетус был огромным – 8 метров в длину. Это все еще мало для современного кита, но в пределах диапазона самых маленьких китов. Новый анализ подтверждает, что у льяноцетуса были зубы. Строение черепа также позволяет предположить, что у него не было китового уса.
Таким образом, самые ранние предки семейства усатых китов были крупными зубастыми хищниками. Вероятно, льяноцеты занимались тем, что ученые называют “хищническим” питанием. Ученые пришли к выводу, что в процессе эволюции усатые киты прошли стадию, которую они называют хищническим кормлением с помощью всасывания. Затем, в конечном счете, перешли к кормлению исключительно всасыванием, увеличивая количество китового уса, чтобы сделать процесс более эффективным.
Это еще одна общая черта, которую мы обнаруживаем, когда у нас есть хорошая последовательность окаменелостей в эволюционной группе – когда предпринимается новая важная жизненная стратегия, поначалу она очень примитивна и неэффективна. Первые наземные животные были неуклюжими ходоками, первые птицы были неэффективными летчиками, и первые киты, питавшиеся всасыванием, также были неэффективны. Затем мы видим, что позже появились специфические анатомические приспособления, которые повышают эффективность. Например, у первых птиц не было килеватой грудины, но у более поздних она была.
Теория эволюции не основывается на какой-либо конкретной последовательности событий. Киты, птицы или что-то еще, возможно, прошли много извилистых путей к своим нынешним формам. Что действительно требует эволюционная теория и, следовательно, предсказывает, так это то, что существует какой-то путь.
Для многих основных групп на данный момент мы нашли достаточно ископаемых образцов, чтобы иметь хорошее представление об эволюционных путях, пройденных во время драматических изменений. Если бы теория эволюции была неверна и киты были просто еще одним созданным “видом”, то не было бы причин для существования Llanocetus, Ambulocetus или любых других переходных китов. Однако эволюция требует, чтобы нечто подобное им существовало.
Креационисты часто ошибочно утверждают, что эволюция не дает проверяемых предсказаний, но они явно ошибаются. Они допускают категориальную ошибку, либо по незнанию, либо из-за мотивированных рассуждений. Эволюционная теория не предсказывает детали пройденного пути, но она предсказывает, что мы найдем доказательства существования какого-то пути.
В случае с китами это очевидно. Креационисты обычно указывали на отсутствие ископаемых останков предков китов. Они и сейчас это делают:
Отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи было осознано специалистами по эволюции китов, такими как покойный Э. Джей Слайпер: “У нас нет ни одной окаменелости переходных форм между вышеупомянутыми наземными животными [т.е. плотоядными и копытными] и китами”.
Это ссылка на книгу, изданную в 1962 году – до того, как были обнаружены все окаменелости переходного периода. Цитирование ученого, жившего более 50 лет назад, является стандартной процедурой для креационистов. Далее следует обсуждение некоторых окаменелостей китов, в конспиративных тонах приводятся нелепые доводы в пользу того, что они не имеют значения. Но автор, Джонатан Сарфати, упускает из виду общую картину – существование окаменелостей вообще. Да, 50 лет назад их не существовало, и креационисты твердили об этом гигантском “пробеле” в летописи окаменелостей. Сейчас этот пробел в значительной степени заполнен, благодаря красивой последовательности морфологических изменений. Креационисты теперь твердят о все меньших и меньших пробелах или о недостающих костях.
Я задаюсь вопросом, верят ли они в свою собственную чушь или где-то в глубине души они знают, что эти окаменелости разрушительны для их отрицания. Вероятно, нет, но они должны были бы.
