В 1985 году Майкл Дентон, оспаривая факт эволюции, сделал следующее наблюдение:
“…постулировать существование большого числа полностью вымерших гипотетических видов, начиная с небольшого, относительно неспециализированного наземного млекопитающего и последовательно переходя от стадии, подобной выдре, стадии, подобной тюленю, стадии, подобной сирене, и, наконец, к предполагаемому организму, который мог бы служить предком современных китов. Даже на стадии гипотетического предка китов нам необходимо постулировать существование многих гипотетических примитивных китов, чтобы преодолеть немалую пропасть, разделяющую современных фильтраторов (усатых китов) и зубатых китов”.
Дентон (1985) Эволюция: теория в кризисе, издательство Adler & Adler Publishers: Chevy Chase, MD. стр. 174
В 1992 году креационист Дуэйн Гиш сделал еще более смелое заявление:
“Морские млекопитающие внезапно появляются в летописи окаменелостей как киты, дельфины, морские коровы и т.д. В летописи окаменелостей просто нет переходных форм между морскими млекопитающими и их предполагаемыми наземными предками”.
Дуэйн Гиш (1992), “Эволюция: вызов ископаемой летописи”. Издательство “Сотворение-жизнь”: El Cajon, ок., стр. 79
Это остается обычной стратегией креационистов – указывать на существующие пробелы в летописи окаменелостей, а затем делать вид, что это проблема эволюционной теории. Невысказанная основная предпосылка здесь заключается в том, что если бы теория эволюции была верна, мы бы по необходимости уже обладали достаточно полной летописью окаменелостей для эволюции каждого отдельного существующего вида или, по крайней мере, (произвольно определенной) основной группы. Эта предпосылка просто ложна. У нас есть ископаемые свидетельства процесса, который происходил более 600 миллионов лет (если говорить только о многоклеточных существах) по всему миру и включал, по оценкам, 5 миллиардов видов. Есть пробелы и они всегда будут.
Другая ошибка, которую совершают эти и другие креационисты (используя этот термин в целом для удобства, для обозначения тех, кто в какой-то степени отрицает эволюцию в пользу какого-то особого творения), заключается в ложном предположении, что любой существующий разрыв является постоянным. Более научный подход к оценке окаменелостей или любых других свидетельств заключается в изучении того, как они меняются с течением времени. В частности, подтверждает ли это какую-либо конкретную теорию или опровергает ее? В данном случае эволюционная теория, та ее часть, которая касается общего происхождения, предсказывает, что по мере того, как мы будем находить все больше ископаемых видов, они, как правило, будут вписываться в общую схему вложенных иерархий. Эволюционная теория не предсказывает какой-либо конкретный путь, и существует множество возможных закономерностей, но она требует, чтобы летопись окаменелостей вписывалась в общую эволюционную последовательность. Как сказал один ученый, в кембрии не было лошадей.
Например, мы не ожидали бы внезапных морфологических изменений без какого-либо правдоподобного механизма. Мы не должны видеть млекопитающих с перьями или позвоночных с восемью конечностями. Эволюция работает с тем, что у нее есть, и не может вернуться “назад” (филогенетически говоря), чтобы перестроить фундаментальные аспекты морфологии. Таким образом, мы ожидаем увидеть правдоподобную эволюционную последовательность в надлежащей временной последовательности. Мы также ожидаем, что со временем карта эволюционного древа жизни будет расширяться, но в то же время будет заполняться. По чистой случайности, поскольку мы находим все больше и больше окаменелостей, многие из них должны восполнять существующие пробелы в истории.
Что касается китов, эволюционная теория делает конкретный прогноз – что мы можем найти окаменелости видов, которые морфологически являются переходными между наземными млекопитающими и современными китами. Если верить креационизму, то для существования таких существ нет особых причин, но они должны существовать, если теория эволюции верна. Это не означает, что мы обязательно найдем какой-то конкретный переходный вид, но, учитывая количество возможностей, мы должны находить их регулярно.
Что ж, прошло 36 лет после вызова, брошенного Дентоном, и почти 30 лет после смелого заявления Гиша (которое на тот момент было неверным). В этот период палеонтологи обнаружили местонахождения, относящиеся ко времени и месту, где происходила эволюция китов, что привело к появлению множества переходных видов китов. Существует множество источников, обобщающих свидетельства. На самом деле это прекрасная последовательность. Это не линейно, потому что эволюция – это разветвленный процесс, но со временем мы можем наблюдать постепенное укорачивание ног, уплощение хвоста, перемещение ноздрей назад к макушке головы и увеличение размеров. Лучшей последовательности эволюции и не придумаешь. У нас даже есть образцы, которые заполняют пробелы, которые, по мнению Дентона, существуют между усатыми китами и зубатыми китами.
Теперь мы можем добавить еще один экземпляр к растущему списку – четвероногий прототип кита, найденный в Египте. Технически, Phiomicetus anubis – это “протокетид”, возраст которого составляет около 43 миллионов лет, так что он также относится к эволюционно правильному периоду времени. Киты начали свой переход к воде около 50 миллионов лет назад, и к 40 миллионам лет у нас уже были протоцетиды, а более современные киты появились в палеонтологической летописи лишь позже. Эволюция китов в основном происходила в морях, которые сейчас находятся в Юго-Восточной Азии. Этот экземпляр из Африки представляет собой ветвь, которая мигрировала туда, и демонстрирует некоторые различия в морфологических деталях. Они, вероятно, представляют собой более “хищнический стиль питания”.
Конечно, все эти новые свидетельства, полученные за последние несколько десятилетий, не изменили мнения многих креационистов. Далее Creation.com они по-прежнему цитируют ученого 1962 года, утверждавшего, что окаменелостей переходного периода не существует. Затем они выдвигают глупые возражения против многих известных ископаемых видов китов, снова указывая на то, чего мы не знаем, как будто это ставит под сомнение то, что мы знаем. Некоторые утверждения просто нелепы с анатомической точки зрения и показывают, что они просто выдуманы, чтобы посеять сомнения и путаницу.
Сорок лет назад у нас не было ни одного ископаемого вида китов переходного периода. Сегодня у нас есть множество таких окаменелостей – потому что эволюция верна.
