Недавно опубликованная статья в области биофизики и молекулярной биологии “Причина кембрийского взрыва – земная или космическая?” вызвала настоящий ажиотаж. Я думаю, что таково было намерение, и большинство журналистов проглотили его, либо не заботясь о том, насколько хороша научная информация, либо не в состоянии сказать наверняка.
Один из главных тезисов статьи заключается в том, что кембрийский взрыв – геологически быстрое событие, произошедшее около 550 миллионов лет назад, когда многоклеточная жизнь появилась в палеонтологической летописи, – был таким быстрым, потому что, возможно, он был результатом чужеродной генетической информации. Авторы далее утверждают, что головоногие моллюски, особенно осьминоги, настолько удивительны, потому что они либо включили в свой состав инопланетные гены, либо являются полностью инопланетными существами, попавшими на землю в виде криоконсервированных яиц внутри комет. Третья часть их предполагаемых доказательств панспермии – это микрофоссилии, найденные в метеоритах.
Все три аргумента – полная чушь. Лежащее в основе теории панспермии утверждение о том, что жизнь распространилась по галактике из одного или ограниченного числа первоначальных источников, является весьма проблематичным, но, возможно, не на 100% бессмысленным.
Три линии доказательств
Многие научные блоггеры разнесли эту статью в пух и прах, чтобы не навредить безответственным журналистам, которым, вероятно, не следует освещать научные события. Я лишь кратко подведу итог.
Кембрийский взрыв был драматическим событием в геологическом масштабе времени, но для его объяснения не требуется придумывать совершенно новую гипотезу. Это также не проблема для эволюционной теории, как часто утверждают креационисты, и как я обсуждаю здесь. “Взрыв” был периодом быстрых эволюционных изменений, но он не был внезапным. По текущим оценкам, это событие произошло примерно через 40-50 миллионов лет. Это длительный период, достаточный для того, чтобы произошла необходимая эволюция.
Кроме того, даже это, скорее всего, недооценка, вызванная артефактом палеонтологической летописи. Что действительно свидетельствует о кембрийском взрыве, так это появление твердых частей, которые способны превращаться в окаменелости. Это все равно что включить свет в темной комнате, а потом подумать, что все в комнате просто внезапно материализовалось.
Но если гипотеза о “твердой части” верна, то могут быть найдены более мягкие окаменелости (пусть и гораздо более редкие), которые свидетельствуют о более длительном периоде до кембрия. На самом деле, это так. Но, чтобы было понятно, есть типы, которые появились в кембрии – это был период удивительного разнообразия.
Аргумент о том, что головоногие моллюски являются инопланетянами, еще более абсурден. Это не что иное, как аргумент личного недоверия (что-то очень знакомое креационистам). Головоногие моллюски – удивительная группа животных, очень умных, обладающих поразительными способностями, такими как способность менять свой цвет.
Как утверждают авторы этой статьи, это не является необходимым разрывом в эволюционной истории. Головоногие моллюски выглядят полностью земными с точки зрения генетики, биохимии и анатомии. Эволюция породила множество “странных” существ. Более того, когда небольшая группа или даже отдельный вид являются единственными выжившими из ранее более многочисленной группы, они могут выглядеть как выброшенные из общей массы. Это может вызвать вопросы о том, как они развили свою необычную анатомию. Но если рассматривать их в контексте более крупной группы, ныне вымершей, преемственность становится более очевидной.
Представьте, что колибри были бы единственными выжившими птицами. Если рассматривать их изолированно, это существо показалось бы невероятным. Однако, являясь крошечным продолжением авис, это по-прежнему удивительная группа птиц, которая, однако, не выделяется из остальной природы.
“Гипотеза об инопланетном осьминоге” не только не обязательна, но и сама по себе крайне неправдоподобна. Представление о том, что ДНК инопланетян или целое инопланетное существо может так органично вписаться в биологию Земли, абсурдно. Головоногие моллюски явно связаны с остальной жизнью на Земле. Они не обладают инопланетной биохимией или генетическим составом.
Наличие микрофоссилий в метеоритах показывает, насколько низка планка доказательности для авторов, если ее можно использовать для подтверждения их гипотезы о панспермии. Нет достоверных свидетельств наличия окаменелостей или жизни в каком-либо метеорите. Представленные предполагаемые доказательства не были в целом приняты научным сообществом, поскольку они представляют собой всего лишь маленькие пузырьки или другие особенности, которые имеют гораздо более простые объяснения. Наблюдение одноклеточных окаменелостей в этих структурах – хороший пример слишком активного воображения. По крайней мере, это не является доказательной базой, которую можно использовать для подтверждения еще более сомнительной гипотезы.
Панспермия
Итак, эта статья неубедительна и, по сути, представляет собой набор неверных аргументов, основанных на шатких доказательствах или вообще без них. Это не значит, что панспермия сама по себе неверна или не является жизнеспособной теорией. Но я думаю, что понятие панспермии имеет отношение к жизнеобеспечению.
Идея в том, что абиогенез, происхождение жизни из химических предшественников, является чрезвычайно редким явлением. Возможно, это произошло вовсе не на Земле. Скорее всего, это произошло где-то в другом месте галактики. Вряд ли формы жизни каким-то образом смогли покинуть планету или пережили гибель своей звезды-хозяина, были заперты во льдах, а затем заселили галактику.
Давайте рассмотрим это понятие с двух основных точек зрения – доказательной и правдоподобной. Первое легко обобщить – доказательств панспермии нет. Это проблема, которую авторы пытались решить, но совершенно безуспешно.
Несмотря на их заявления, нет никаких свидетельств существования инопланетной жизни в метеоритах, на Луне или на Марсе. Остается только спросить, насколько существенен этот недостаток доказательств? Справедливо отметить, что мы даже не исследовали досконально нашу собственную систему на предмет наличия жизни, и поэтому мы не можем точно сказать, насколько распространена жизнь в космосе. Таким образом, мы можем сказать, что, хотя в настоящее время нет никаких доказательств, само по себе это не является причиной панспермии. Но, как я объясню ниже, это проблема.
Насколько правдоподобна панспермия? Это переходит все границы спекуляций, но давайте все же продолжим. Может ли жизнь существовать миллионы, даже миллиарды лет, путешествуя между звездами? Это кажется крайне маловероятным и является самым неправдоподобным аспектом гипотезы. Мы знаем, что ДНК не сохраняется миллионы лет. Даже при криоконсервации миллионы лет – это трудная задача.
Некоторые утверждают, что микроскопическая жизнь действительно может существовать внутри кометы, в карманах, за счет хемосинтеза. Это должны быть очень выносливые существа.
Как отметил Калеб А. Шарф в 2012 году, это создает парадокс. Чтобы организмы были настолько выносливыми, что могли бы пережить межзвездное путешествие, они могли бы жить практически в любой точке нашей Солнечной системы. Луна или Марс были бы в самый раз. Так почему же они не везде? Почему они не в каждом метеорите?
Я бы добавил, что если бы панспермия была правдой, то почему за последние 4 миллиарда лет на Земле не было множественных зачатков жизни? И снова авторы пытаются решить эту проблему с помощью аргумента о головоногих моллюсках, но это не удается. На самом деле они просто признают, что проблема существует. Жизнь на Земле должна быть лоскутным одеялом, а не цельным древом жизни, которое мы видим.
Вывод
В конце концов, панспермия – интересная, но крайне неправдоподобная и совершенно ненужная гипотеза, не имеющая никаких подтверждающих доказательств. Все это не делает ее неправильной, но относит к второстепенным гипотезам.
Авторы преждевременно заявляют о победе своей второстепенной гипотезы, приводя ужасные аргументы и неубедительные доказательства.
