Год назад я писал о возможном методе получения потомства у животных, используемых для исследований или в пищу, только одного пола. Например, птицеводческая промышленность ежегодно отбраковывает несколько миллиардов цыплят мужского пола, потому что они не имеют коммерческой ценности. Они не несут яиц и не подходят для выращивания на мясо. Теперь израильские исследователи объявляют, что разработали второй, совершенно иной метод отбора цыплят по полу.
Половой отбор у животных может быть чрезвычайно полезен, чтобы избежать ненужной выбраковки, а также повысить эффективность. Часто для проведения исследований требуются либо все самцы, либо все самки определенного генетического штамма, и поэтому те, кто находится в помете нежелательного пола, просто отбраковываются. Конечно, производство курятины затмевает эту практику, поскольку ежегодно отбраковываются миллиарды особей. Методика, описанная год назад, предполагает внедрение CRISPR-переключателя в ДНК родительских животных. Половина переключателя имплантируется самцу, а половина – самке. Если две половинки соединяются в потомстве, то эмбрион никогда не разовьется дальше стадии 16-32 клеток. У курицы яйцо никогда не вылупится.
У млекопитающих, таких как мыши и крысы, самки имеют XX хромосомы, а самцы – XY. Женская половина выключателя вставляется в обе Х-хромосомы матери, в то время как другая половина вставляется в Х-хромосому отца, если вы хотите, чтобы все потомки были мужского пола, или в Y-хромосому, если вы хотите, чтобы все потомки были женского пола. У птиц все наоборот – у самок хромосомы WZ, а у самцов – ZZ, но принцип тот же.
Израильская команда разработала другой метод. Им нужно только провести генетическую инженерию родительской самки, введя ген белка в W- или Z-хромосому цыплят. Для получения потомства только женского пола они встраивают его в Z-хромосому матери, чтобы его могли переносить только самцы ZZ. Затем полученные яйца на несколько часов облучают синим светом, который активирует белок и предотвращает дальнейшее развитие. Таким образом, из яиц вылупляются только самки. Кроме того, полученные самки никоим образом не были генетически изменены, поскольку ген был вставлен только в мужскую хромосому. Исследователям все еще необходимо опубликовать свои результаты, чтобы их можно было независимо проверить. Методика должна работать, но есть детали, на которые мы хотели бы обратить внимание, например, на вероятность успеха. Даже если выживет небольшой процент самцов, это все равно может стать серьезной проблемой для производственного процесса.
Предполагая, что эти методы работают, а они, вероятно, так и будут, последний вопрос – это принятие нормативными актами. Великобритания уже дает понять, что разрешит этот вид генной инженерии. Кроме того, группа по защите животных “Сострадание в мировом фермерстве” (CIWF) поддерживает это исследование и его применение. Вероятно, со стороны таких групп, как PETA и ярых противников ГМО, последует обычное сопротивление, но, похоже, переход от генетической модификации к генной инженерии несколько ослабил позиции противников ГМО.
Некоторые изменения касаются исключительно терминологии. Еще больше усугубляет путаницу то, что в разных странах эти термины определяются по-разному. В США термин “генная инженерия” в настоящее время определяется как любая технология, которая изменяет генетику организма путем “введения, устранения или реорганизации определенных генов с использованием методов современной молекулярной биологии”. Между тем, термин “генетически модифицированный” относится к любому методу модификации генов, включая традиционные методы селекции или технологии, не связанные с ГМО, такие как мутационное земледелие. Согласно этому определению, практически любая пища, которую мы можем получить, технически является ГМО. Частично это изменение является результатом применения новой технологии, которая позволяет заглушать или усиливать гены, уже присутствующие в организме, и, следовательно, представляет собой генную инженерию без введения нового гена. Я не думаю, что это действительно имеет значение, но именно введение неродственных генов было в центре внимания большинства пропагандистов борьбы с ГМО.
Израильский метод является хорошим примером того, как новейшие технологии генной инженерии значительно замутили воду. Хотя полученные цыплята будут продуктом генной инженерии, сами по себе они никоим образом не являются генетически модифицированными. Изменение терминологии также подчеркивает тот факт, что “ГМО” всегда было искусственной категорией, которая не имела научного смысла. Она несправедливо выделяла конкретные технологии, закрывая глаза на такие методы ведения сельского хозяйства, как мутационное земледелие (буквально подвергая семена воздействию радиации или мутирующих химикатов) с целью создания новых сортов. Причина этого в том, что наше сельское хозяйство изобилует сортами, созданными с помощью мутационного земледелия, и было бы просто непрактично выводить их из отрасли. И забудьте о гибридной технологии, которая (до появления новых технологий GE) обеспечивала выращивание более 90% сельскохозяйственных растений.
Отбор по признаку пола также является хорошим примером того, насколько полезной может быть генетическая технология. В данном случае она потенциально может предотвратить выбраковку миллиардов животных. Трудно возражать против такой технологии по этическим соображениям. Конечно, подобные опасения никогда не останавливали ярых противников ГМО, которые выступают против использования искусственного риса, который может спасти миллионы бедных детей от слепоты и смерти. Однако изменения в терминологии и технологиях облегчают маргинализацию экстремистов. Это необходимо, поскольку преимущества генных технологий значительны, и они понадобятся нам, поскольку население земли превысит 8 миллиардов человек.
