Облегченная коммуникация (FC) – это техника, при которой фасилитатор поддерживает руку человека с тяжелыми нарушениями коммуникации, такими как аутизм или церебральный паралич, когда он печатает на клавиатуре или общается другими способами. Теория, лежащая в основе ФК, заключается в том, что физическая поддержка фасилитатора позволяет человеку преодолеть любые двигательные нарушения и более эффективно общаться. Однако ФК была предметом серьезных споров и скептицизма в научном сообществе.
Одной из основных проблем, связанных с ФК, является то, что существует мало научных доказательств, подтверждающих его эффективность. Несмотря на то, что ФК используется на протяжении десятилетий, он никогда не подвергался тщательному тестированию в контролируемых двойных слепых исследованиях. Это проблематично, поскольку невозможно определить, действительно ли сообщения, передаваемые через FC, исходят от человека с ограниченными возможностями или от фасилитатора. Некоторые исследователи предположили, что фасилитаторы могут быть подвержены идеомоторному эффекту, когда на неосознанные движения или реакции влияют мысли или убеждения человека. Это означает, что собственные мысли и убеждения фасилитатора могут влиять на передаваемые сообщения.
Другая проблема, связанная с FC, заключается в том, что было много случаев, когда сообщения, передаваемые через FC, оказывались неверными или вводящими в заблуждение. Например, в одном хорошо известном случае женщина с серьезными нарушениями коммуникации, как считалось, сообщила через FC, что в детстве она подвергалась сексуальному насилию. Однако последующие расследования показали, что эти утверждения не соответствовали действительности и что фасилитатор, вероятно, повлиял на ответы женщины.
Учитывая эти опасения, важно с осторожностью относиться к действенности FC как средства коммуникации. Хотя может показаться заманчивым полагать, что FC может предоставить людям с серьезными коммуникативными нарушениями возможность самовыражения, отсутствие научных доказательств и потенциальная возможность появления вводящих в заблуждение или ложных сообщений затрудняют использование FC в качестве надежного источника информации. Вместо этого, возможно, было бы более продуктивно сосредоточиться на других, более устоявшихся методах коммуникации, таких как дополнительные и альтернативные средства коммуникации (AAC) или язык жестов.
В заключение следует отметить, что, хотя FC может быть благонамеренным подходом к оказанию помощи людям с серьезными коммуникативными нарушениями в общении, отсутствие научных доказательств и потенциальная возможность появления вводящих в заблуждение или ложных сообщений затрудняют использование его в качестве надежного источника информации. До тех пор, пока не появятся более строгие научные доказательства эффективности FC, важно относиться к этому скептически и рассматривать альтернативные методы коммуникации.
Сейчас…
Как, я подозреваю, многие постоянные читатели уже поняли, я не писал приведенное выше краткое эссе. Это было написано ChatGPT на основе запроса: “Напишите скептическое эссе об облегчении коммуникации”. Для узкого ИИ, который, по сути, является просто хорошим чат-ботом, предсказывающим последовательности слов из своей обширной базы данных без какого-либо реального понимания, это довольно неплохо. Эссе было последовательным, достаточно хорошо написанным, имело определенную структуру и, конечно же, грамматически правильным.
В то же время я нахожу, что этого не хватает. В нем нет ни стиля, ни изюминки, ни по-настоящему творческого подхода. Это то, что я называю форматом “отчета о книге” – он читается так, как будто это отчет о книге, написанный учеником начальной школы. Просто изложите факты, придерживайтесь очевидного формата, но не более того. Это могло быть написано кем угодно или комитетом и годится для энциклопедической статьи. На самом деле, я подозреваю, что оно в значительной степени основано на данных, извлеченных из Википедии.
У меня не всегда есть время публиковать свою игру в ежедневном блоге, но я стараюсь. Я пытаюсь связать разные идеи с общим глубоким смыслом или добавить немного уникального понимания того, что, на мой взгляд, происходит. По крайней мере, я постараюсь добавить немного юмора, отсылок к поп-культуре или интересных оборотов речи. У меня также есть определенный неосознанный стиль, который создается моим выбором слов и словарным запасом, логическими путями, которым я обычно следую, и тем, как я выстраиваю аргументы. У меня был опыт (в игровом контексте), когда я пытался писать как другой человек, но мой стиль был немедленно подхвачен теми, кто с ним хорошо знаком. В отличие от этого, за неимением лучшего слова, приведенное выше эссе можно назвать “бездушным”. Она сухая, механическая и, откровенно говоря, немного скучноватая, хотя и информативная.
Что все это значит? Я думаю, здесь уместно провести аналогию с искусственным интеллектом, например, с тем, что создал Midjourney. Я играю с Midjourney уже несколько месяцев. Это невероятно увлекательный и полезный инструмент. Но в то же время я нахожу результаты сухими и механическими, без какого-либо уникального художественного изыска. Это не трогает душу так, как может трогать великое произведение искусства, созданное человеком. В лучшем случае оно имитирует такое искусство. Я обнаружил самые интересные результаты, когда предложил ИИ объединить стили двух известных художников. Я понимаю их стиль, но с изюминкой. В то же время я видел результаты, которых талантливые художники могут добиться, используя Midjourney в качестве инструмента. Так случилось, что я знаком с Майклом Уиланом (известным художником в жанре научной фантастики и фэнтези), и я спросил его, что он думает о Midjourney. Он был в восторге от этого – он использует это как генератор идей.
Что означают эти мощные приложения с ИИ для будущего? На данный момент я не думаю, что людям стоит беспокоиться о том, что их заменят. По-настоящему креативных писателей и художников невозможно заменить с помощью узкого подхода к ИИ. Скорее, они могут служить инструментами для творчества. Таким писакам, как я, с ними интересно играть, но в руках художника это всего лишь еще один инструмент, причем мощный.
Что касается ChatGPT, то он невероятно универсален. С его помощью можно писать и отлаживать код. Опять же, на данный момент это делает его полезным инструментом для программистов, а те, кто не занимается программированием, могут справиться с некоторыми базовыми операциями. Но в ближайшее время он не заменит программистов (хотя, возможно, стоит присмотреться к альтернативным профессиям). Возможно, его наиболее полезной функцией может быть использование в качестве ядра цифрового помощника с искусственным интеллектом. Он может “понимать” запросы на естественном языке и выдавать читаемые результаты. Он еще не подключен к Интернету для получения новой информации (он использует только данные, обновленные до 2021 года), но когда это произойдет, я могу представить себе множество функциональных возможностей. Он может забронировать столик и билеты (или, по крайней мере, найти и предложить их, чтобы вы одобрили и нажали кнопку “купить”), найти товары для продажи, которые вы ищете, провести интернет-исследование, найти конкретную информацию и, возможно, даже помочь управлять вашими социальными сетями. Все это, по-видимому, в пределах его возможностей.
Конечно, он также может писать эссе, которые учащиеся сдают как свои собственные работы. Сейчас преподаватели могут использовать программное обеспечение для выявления плагиата, но здесь такое программное обеспечение не поможет. Эссе, которые создает ChatGPT, уникальны, а не просто скопированы. Они восстанавливаются из тех источников, которые были удалены. Возможно, кто-нибудь разработает новое программное обеспечение, способное обнаруживать продукты ChatGPT. Тем временем учителям нужно будет научиться обнаруживать их самостоятельно. Или же им нужно будет давать задания, которые невозможно выполнить с помощью одного только ChatGPT, и оценивать проницательность и креативность учащихся, а не просто излагать факты в связном, но сухом формате. Это, безусловно, сложная задача, но выполнимая. В конце концов, я могу себе представить, что существование ChatGPT может улучшить образование и оценку, а не разрушить его.
Как аналогия, калькуляторы не разрушили математическое образование. Учителям просто нужно было давать учащимся задания и тесты, которые были бы ценным показателем их знаний даже при использовании калькулятора. Аналогичным образом, преподавателям может потребоваться разработать задания, предполагающие, что учащиеся будут использовать ChatGPT, но требующие некоторой дополнительной ценности, которая представляла бы собой работу самих учащихся.
Более сложный вопрос, на который нужно ответить, заключается в следующем: куда направляются эти приложения с искусственным интеллектом? Что касается любого из недостатков, которые я перечислил выше, могут ли они быть устранены путем постепенного улучшения алгоритма? Можно ли изменить ИИ, добавив в него изюминку, юмор, стиль, даже некоторые случайные элементы, чтобы сделать их непредсказуемыми? Или то, что мы видим, является ограничением, присущим этому подходу? Является ли этот тип ИИ, по сути, тупиковым, когда речь заходит об истинном творчестве? Если судить по истории, я бы не стал спорить с мощью и потенциалом узкого ИИ. На данный момент он превзошел все этапы, о которых эксперты говорили, что этого никогда не произойдет. Компьютер никогда не смог бы победить человека в шахматах, пока не сделал этого.
С другой стороны, мы склонны экстраполировать новые технологии линейным образом, но часто это не так. Иногда прогресс носит геометрический характер, но в других случаях проблемы носят геометрический характер, и прогресс останавливается. Я продолжаю думать о высокотемпературной сверхпроводимости – в 1980-х годах у нас был прорыв, и все думали, что сверхпроводимость при комнатной температуре не за горами, но это было не так. Можно утверждать, что спустя почти четыре десятилетия мы ничуть не продвинулись вперед, и, возможно, потребуется совершенно новый подход.
По какому пути пойдут такие приложения, как ChatGPT и Midjourney? Будут ли последние версии этих программ искусственного интеллекта через 10 или 20 лет давать результаты, которые будут неотличимы (или даже лучше, чем у создателей-людей)? Или этому подходу присущи ограничения, и результаты навсегда останутся “бездушными”? Я подозреваю, что мы узнаем это достаточно скоро.
Примечание: Это мой последний пост в блоге за год. Хорошего Нового года и счастливых праздников всем моим читателям. Новые эссе появятся в январе.
