Что, если бы мы могли внести в наше общество изменения, которые только в США позволили бы спасти более 50 000 жизней в год и избежать ежегодных расходов на здравоохранение на сумму более 600 миллиардов долларов и снижения производительности труда? Сколько мы должны инвестировать каждый год, чтобы внести необходимые изменения? Даже если бы мы инвестировали 3 триллиона долларов в течение следующих 10 лет, это было бы лишь вдвое меньше, чем мы сэкономили бы за тот же период времени (в дополнение к предотвращению миллиона преждевременных смертей). Как вы думаете, оно того стоило? Звучит заманчиво, но, конечно, мы должны вникнуть в детали.
Я говорю, как вы, наверное, догадались из названия, о чистой энергии. При сжигании ископаемого топлива в атмосферу выбрасываются твердые частицы, которые вызывают респираторные заболевания и повышают риск инсульта и сердечного приступа. Уголь хуже нефти и природного газа, но все они представляют проблему. Недавно опубликованное исследование было посвящено оценке общественных издержек, связанных с энергетикой, транспортом и обрабатывающей промышленностью, а также с использованием ископаемого топлива, с точки зрения здравоохранения. Вот основные выводы из резюме:
В этом исследовании мы оцениваем пользу для здоровья, получаемую в результате сокращения выбросов мелкодисперсных твердых частиц (PM2,5), диоксида серы и оксидов азота в электроэнергетическом, транспортном, строительном и промышленном секторах на сопредельных территориях США. Мы используем инструмент скрининга сопутствующих рисков EPA для оценки пользы для здоровья, получаемой в результате устранения выбросов PM2,5 в этих секторах, связанных с энергетикой. Мы считаем, что общенациональные усилия по устранению выбросов, связанных с энергетикой, могут ежегодно предотвращать 53 200 преждевременных смертей (95% ДИ: 46 900-59 400) и приносить пользу в размере 608 миллиардов долларов (537-678 миллиардов долларов) в результате предотвращения заболеваний и смерти, связанных с PM2,5. Мы также обнаружили, что в среднем 69% (диапазон: 32-95%) пользы для здоровья от удаления выбросов остается в регионе, где они выбрасываются.
Даже если эти оценки ошибочны в два-три раза, что маловероятно, мы все равно говорим о 2-3 сотнях миллиардов долларов в год. Таким образом, с чисто экономической точки зрения инвестиции в экологически чистую энергетику являются выгодной сделкой для США, их народа и нашей экономики. Было бы экономически безответственно, если бы мы не инвестировали значительные средства в скорейший переход на экологически чистую энергетику. Важно понимать, что мы можем оправдать значительные инвестиции в экологически чистую энергетику только с точки зрения затрат на здравоохранение. Даже если вы отрицаете глобальное потепление и его последствия, вы все равно должны поддерживать экологически чистую энергетику и быстрый отказ от ископаемого топлива.
Но, конечно, глобальное потепление реально, и это становится дополнительным преимуществом экологически чистой энергетики. Существуют различные оценки экономического ущерба от глобального потепления, но все они примерно одного порядка величины. Например, этот анализ показывает, что только экономика США в ближайшие 50 лет получит прибыль в размере 3 трлн долларов и добавит миллион рабочих мест, если мы быстро избавимся от углекислого газа. Это всего лишь добавленная стоимость для экономики США. В том же отчете также подсчитано, что расходы на смягчение последствий изменения климата в течение следующих 50 лет обойдутся США в 14,5 трлн долларов – это еще 290 млрд долларов в год (хотя вряд ли они будут распределяться равномерно, как в случае со здравоохранением). В среднем мы тратим около 900 миллиардов долларов в год на сжигание ископаемого топлива – почти триллион долларов в год. Ну и дела, вы считаете, что чистая энергетика – это стоящая инвестиция?
Какие еще факторы нам нужно учитывать? Как насчет энергетической независимости? Независимо от того, сколько ископаемого топлива мы добудем из-под земли, цены все равно будут в значительной степени определяться мировыми рынками и основными производителями на Ближнем Востоке. Кроме того, существует множество нестабильных стран с авторитарными правительствами, которые финансируются за счет продажи ископаемого топлива. Продажа Россией нефти и газа финансирует ее войну против Украины. Итак, учитываем ли мы все расходы на помощь, которую мы направляем Украине, как часть стоимости ископаемого топлива? Это, очевидно, сложный вопрос, и я не говорю, что на него есть простой ответ. Но это подчеркивает тот факт, что если бы мы отказались от ископаемого топлива, у нас и наших союзников появились бы геополитические преимущества, и это могло бы фактически избежать некоторых конфликтов в будущем. Например, война в Ираке обошлась американским налогоплательщикам более чем в 2 триллиона долларов. Скольких таких войн можно было бы избежать в течение следующих 50 лет, если бы не нефть как фактор? Я признаю, что это невозможно сказать с уверенностью, но энергетическая независимость Запада, вероятно, будет положительным фактором.
Я уже могу привести аргументы с другой стороны, некоторые разумные, но большинство нелепых и уже опровергнутых. Но позвольте мне остановиться на паре из них. Некоторые утверждают, что мы ничего не можем сделать, рыночные цены будут определять ближайшие 50 лет, и мы бессильны изменить это, поэтому любые усилия приведут лишь к пустой трате денег. Это явно неверно. Например, мы можем инвестировать в электросеть, повышая эффективность распределения энергии и обеспечивая более распределенное производство энергии. Мы можем реформировать коммунальную отрасль, которая во многих отношениях не функционирует, и оптимизировать ее стимулы к использованию экологически чистой энергии. Мы можем сделать так, чтобы предприятия, работающие на ископаемом топливе, не переносили затраты на свою продукцию на остальную часть общества, справедливо устанавливая цены на ископаемое топливо. Нам необходимо тщательно изучить регулирование ядерной отрасли, чтобы оптимизировать его при сохранении безопасности. И мы можем инвестировать в ключевые технологии, чтобы ускорить переход на экологически чистую энергетику.
Мы, конечно, можем провалить переход на экологически чистую энергетику. Нашей энергетической независимости не поможет, если мы построим новую инфраструктуру, зависящую от сырья, которое в настоящее время монополизировано Китаем. Мы уже отстаем в этом вопросе из-за пренебрежения стратегией в течение последних двух десятилетий. Нам нужно как можно скорее исправить ситуацию, обеспечив поставки редкоземельных элементов, кобальта, лития и других необходимых элементов для батарей и солнечных панелей. Нам также необходимо защитить наши запасы урана. Это краткосрочные решения. В долгосрочной перспективе нам необходимо инвестировать в технологии, которые заменят это сырье на более распространенное. Возможно, пришло время перейти на ториевые реакторы. Нам нужны аккумуляторы, в которых не требуется кобальт. Нам нужны сетевые хранилища, которые не будут конкурировать с электромобильными батареями.
Я согласен, что нам необходимо использовать силы свободного рынка для ускорения перехода к экологически чистой энергетике. Мы не можем плыть против течения рыночных сил. Но продуманные нормативные акты могут регулировать эти рыночные силы путем создания инфраструктуры, инвестиций в исследования и учета внешних затрат. Регулирование и стратегическое маневрирование не изменят того, что в конечном итоге произойдет (это определят технологии и экономика), но они могут значительно ускорить желаемые изменения.
Кроме того, развитие технологий не всегда неизбежно. На рубеже 19-го века невозможно было предсказать, будут ли двигатели внутреннего сгорания или электрические двигатели доминировать в 20-м веке. Я тщательно исследовал этот вопрос и обнаружил, что есть два основных фактора, которые приводят к доминированию двигателей внутреннего сгорания. Первая заключалась в том, что электросеть на 1-2 десятилетия отстала от того уровня, на котором она должна была быть. Если бы электрификация в США была на 20 лет опережающей, электромобили, возможно, доминировали бы. Второе решение было принято одним человеком, Генри Фордом, который решил начать массовое производство электромобилей с ДВС до появления электромобилей EV. Он планировал также массовое производство электромобилей, но планы были сорваны из-за споров о том, кто будет производить аккумуляторы. Эти необычные решения могли бы иметь совсем другие последствия.
И в этом суть. Решения, которые мы принимаем сегодня, повлияют на будущее столетие. Давайте принимать правильные решения.
