Культурная война за содержание детского образования, как государственного, так и частного, продолжается, и не только в США. В последнее время она, похоже, разгорается все сильнее, но по-настоящему так и не утихла. Республиканцы в США недавно усилили эту войну, запретив более 500 книг в нескольких штатах (в основном во Флориде), потому что они содержат “неприемлемый” контент. Здесь стоит остановиться на нескольких вопросах.
Во-первых, я думаю, что признание ценности государственного образования является важной предпосылкой. Как резюмирует преподаватель Дана Митра (Dana Mitra),:
Исследования показывают, что люди, окончившие начальную и среднюю школу и имеющие доступ к качественному образованию, с большей вероятностью найдут оплачиваемую работу, будут иметь стабильные семьи и станут активными и продуктивными гражданами. Кроме того, у них меньше шансов совершить серьезные преступления, они реже предъявляют высокие требования к государственной системе здравоохранения и реже участвуют в программах социальной помощи. Хорошее образование дает существенные преимущества отдельным людям, а поскольку индивидуальные преимущества суммируются по всему сообществу, оно приносит широкие социальные и экономические выгоды.
Я думаю, что все согласны с тем, что образование – это хорошая вещь. В мире, где правят технологии и информация, оно становится все более необходимым. Отчасти поэтому так много споров о государственном образовании, потому что все понимают, что ставки могут быть высокими. В то же время есть некоторые подозрения, что столь масштабная и важная сфера, как образование, находится в ведении правительства, и легко представить образование как “идеологическую обработку”. Интересно, что, по-видимому, люди, которые больше всего жалуются на идеологическую обработку в школах, также, по-видимому, больше всего готовы заниматься ею сами. На самом деле они, похоже, расстроены тем, что их убеждения и ценности не подвергаются регулярной идеологической обработке.
В американской политике возник один конкретный вопрос: какова роль родителей в определении учебных программ? Это связано с более общим вопросом демократии – в какой степени мы передаем полномочия экспертам по принятию конкретных решений? Например, конгресс обычно не вникает в детали, когда дело доходит до регулирования. Они создают Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, наделяют его полномочиями, финансируют и предоставляют экспертам возможность принимать подробные решения, например, одобрять или не одобрять конкретный препарат по конкретным показаниям. Можете ли вы представить, что нам потребовалось бы законодательное решение по каждому отдельному нормативному акту? Это не только неосуществимо, но и привносит политическую составляющую в решения, которые должны быть беспристрастными и основанными на фактических данных. А теперь представьте, что нам понадобился бы всенародный референдум по каждому отдельному нормативному акту.
Если мы считаем, что регулирующий орган не справляется со своей работой должным образом, избиратели могут выразить свою волю через своих представителей, которые могут изменить правила, регулирующие деятельность регулирующего органа. Но они все равно не должны принимать мелкие решения, которые должны приниматься с учетом высокого уровня технической экспертизы. Всякий раз, когда они так поступают, результат обычно бывает плачевным.
То же самое относится и к образованию. Общие цели образования – это общая миссия, которую мы согласовываем демократическим путем. Но детали школьных программ должны определяться экспертами в области образования и тематики. Это не означает, что родители не участвуют в этом процессе. В США образование регулируется исключительно на местном уровне. Это начинается на уровне штата, а затем становится более локальным, вплоть до отдельных школ. Родители обладают огромной властью, влияющей на качество и содержание учебных программ в своих местных школах, но они не должны заниматься мелким контролем за содержанием. Также не представляется демократичным или благоразумным позволять родителям-одиночкам накладывать вето на содержание учебных программ из-за их личной идеологии или предпочтений. Это верный путь для наиболее радикальных и идеологических сторонников несправедливого и деструктивного вмешательства в государственное образование.
Флорида открыла шлюзы именно для такого рода вмешательства, что привело к массовому запрету книг, обычно под предлогом защиты детей от контента, не соответствующего возрасту, но часто просто прозрачно продвигающего их собственную идеологическую программу.
В связи с этим возникает еще один вопрос. Во-первых, у родителей всегда есть возможность и право учить своих детей дома тому, чему они хотят. Они могут водить их в церковь, вовлекать в общественную деятельность и иным образом осуществлять любой контроль над их идеологическим окружением, какой они пожелают. Должен ли этот уровень контроля распространяться и на государственные школы? На самом деле это интересный этический вопрос – должны ли родители иметь право полностью ограждать своих детей от воздействия идей, которые им не нравятся? Можно ли в какой-то момент считать это интеллектуальным пренебрежением или жестоким обращением? Мы не разрешаем родителям вообще не обучать своих детей, так что это, по-видимому, является признанием того, что у государства есть законный интерес к образованию детей, который превосходит родительские права.
Более простой вопрос заключается в том, имеет ли право один из родителей защищать всех детей от идей, которые ему не нравятся, – нет.
Это приводит к тому, что родители всегда могут обучать детей на дому или отправлять их в частную школу. Но это только подрывает этические принципы. Какие права и обязанности имеет государство в обеспечении адекватности такого негосударственного образования? В США аккредитация частных школ является полностью добровольной. Кроме того, многие из признанных аккредитующих организаций сами являются идеологическими (в США, как правило, христианскими). В некоторых популярных христианских школах преподают очевидную лженауку. Какова ответственность государства в таких случаях? Пока что, похоже, ничего.
В конечном счете, нам нужен продуманный баланс между родительскими правами, коллективными правами и ответственностью государства. Всегда будут возникать вопросы, связанные с этими иногда противоречивыми приоритетами. Их придется решать на заседаниях школьного совета и законодательных собраниях штатов. Но, похоже, прямо сейчас маятник качнулся слишком далеко в сторону индивидуального родительского контроля, в ущерб правам других родителей и их детей, что в целом негативно сказывается на обществе. Я не думаю, что это является результатом какого-либо вдумчивого анализа того, как наилучшим образом сбалансировать эти приоритеты, скорее это похоже на циничную политическую уловку. Реакция начинает проявляться, но потребует бдительности и усилий.
Ставки остаются высокими. Государственное образование является важнейшей частью инфраструктуры нашего общества, и мы пренебрегаем им на свой страх и риск.
