Одна из неофициальных функций скептического движения – служить формой институциональной памяти. Псевдонаука, как правило, возникает циклически. Одно или два поколения увлекаются одними и теми же темами только для того, чтобы в конце концов устать от них, когда они в конечном итоге ни к чему не приводят. Самые стойкие остаются и поддерживают интерес к теме до следующего поколения. Каждый раз, когда паранормальная или сомнительная тема поднимается снова, в ход идут все те же скудные доказательства, небрежная логика, распространенные мифы, легковерная журналистика и старые стереотипы. Вот тут-то и появляются скептики. Мы подобны антителам, которые помнят историю и могут реагировать на бессмыслицу гораздо быстрее и эффективнее.
За последние 60 лет увлечение НЛО (неопознанными летающими объектами) то усиливалось, то ослабевало несколько раз. После относительно спокойного периода интерес к НЛО вновь возрос. Хотя “НЛО” просто обозначает что-то в небе, что мы не можем идентифицировать, все знают, что на самом деле речь идет о космическом корабле пришельцев. Хотите ли вы быть скромным, техничным или откровенным – люди всегда говорят именно об этом. На этот раз причиной повышенного интереса, по-видимому, является правительство, что противоречит стандартному представлению о том, что правительство все знает об этом и скрывает.
В 2007 году сенатор Гарри Рид хотел узнать, есть ли что-то общее во всей этой истории с НЛО. Это привело к расследованиям Пентагона и, в конечном счете, к созданию Целевой группы по неопознанным воздушным явлениям (UAPTF). В следующем месяце они должны представить свой официальный отчет Конгрессу, и именно это привело журналистов в трепет. Они обожают подобные истории – когда люди, имеющие связи в правительстве, с серьезным видом рассказывают об НЛО (ныне UAPS), и на заднем плане всегда возникает мысль, что это могут быть инопланетяне. Правительственные чиновники никогда не поддержат – или не опровергнут – эту идею. Они предпочитают вести себя скромно. Мы просто хотим знать, что происходит. Происходит что-то интересное. Их ответы похожи на подмигивание и кивок. Журналисты могут рассказать сенсационную историю с правдоподобным опровержением, и им никогда не придется копать достаточно глубоко, чтобы рассказать реальную историю.
Правительственные чиновники, многие из которых кажутся искренними, но некоторые с трудом скрывают свой реальный интерес (помните этот мем – “Я не говорю, что это инопланетяне, но это инопланетяне и есть”), прикрывают свой интерес полу-правдоподобным объяснением того, что UAP могут быть иностранной технологией. Возможно, китайцы внезапно опередили нас в аэродинамике на 100 лет. Нам нужно знать, представляет ли это угрозу безопасности. Конечно, но Пентагон может расследовать использование беспилотных летательных аппаратов без столь явного искажения характера и последствий доказательств.
Давайте поговорим об этих доказательствах, о том, что было обнародовано или просочилось в общественность на данный момент. Потому что именно здесь резина встречается с дорогой. Я скажу прямо – все это гигантский бургер из ничего. Мы не видели ни одного убедительного доказательства, только НЛО–эквивалент blobsquatch – размытые пятна, формы и точки, не имеющие реального значения размера, расстояния или скорости. По сути, у нас тот же уровень доказательств (и те же ошибки в анализе), что и 60 лет назад. Есть причина, по которой ни одно видео не находится в фокусе – потому что на изображениях в фокусе явно нет ничего интересного. Это самолеты, воздушные шары, птицы и даже насекомые. Когда они не в фокусе, они вдруг становятся загадочными.
Но промоутеры могут возразить, что теперь у нас есть нечто большее, чем просто эти ужасные видео, снятые не в фокусе, без какой-либо привязки к масштабу. У нас есть свидетельства очевидцев. А вот и образ “обученного наблюдателя”, как будто пилоты каким-то волшебным образом защищены от всех оптических иллюзий, которые встроены в человеческий мозг. Это не так. Их так же легко одурачить, как и любого другого, и тому есть множество примеров. Но, но, теперь у нас также есть радар и инфракрасная съемка, чтобы подтвердить размытое видео. Но это только подтверждает, что там что-то есть, это не значит, что это что-то не птица или самолет. Но, но, но – как вы можете объяснить огромные скорости и перегрузки, которые создают эти объекты? Проблема в том, что эти расчеты основаны на ошибочных предположениях о том, что мы видим. Объект исчезает и появляется снова вдали – но откуда вы знаете, что это тот же самый объект?
Вот окончательная демонстрация того, что все эти доказательства, по сути, бесполезны. В настоящее время существует множество случаев, в которых присутствуют все признаки UAP – обученный наблюдатель, тройные доказательства, превосходящие физические показатели, – и все же, когда объект в конечном итоге идентифицируется, оказывается, что это птица (например). Ладно, вы можете возразить, что один из них был птицей, но как насчет всех остальных? Однако суть в том, что если этот человек может быть птицей, несмотря на все супер-впечатляющие доказательства, то это означает, что доказательства не такие уж и супер-впечатляющие. Это означает, что вы можете представить все эти функции как неопровержимое доказательство того, что происходит что-то необычное, хотя на самом деле это не так. Другими словами, все функции, которые так много журналистов и чиновников находят впечатляющими, не предвещают чего–то действительно интересного. Они не предполагают, что наблюдаемое и записываемое не является чем-то обыденным.
К счастью, в этом поколении есть убежденные уфологи–скептики, которые проводят реальные расследования и анализ, детальную работу – то, чем, как вы думаете, должен заниматься Пентагон (или даже серьезный журналист). Мик Уэст проделал отличную работу, разобрав эти видеоролики и убедительно показав, что это обычные объекты, такие как коммерческие самолеты. В одном из видеороликов используется эффект боке, создающий размытие в форме треугольника. Есть и другие видеоролики с артефактами инфракрасного излучения, такими как свечение и кажущееся вращение.
В сюжете “60 минут” (который был ужасно легковерным) один пилот сказал, что такие столкновения с UAP происходят ежедневно. Это должно было произвести впечатление, но на самом деле это подрывает гипотезу о том, что это нечто необычное. Явление настолько распространенное и частое, что пилоту, который мог бы сталкиваться с ним ежедневно, было бы трудно скрыть. Можно подумать, что к настоящему времени у нас уже есть одно четкое доказательство.
Это общий принцип, который проявляется в самых разных областях. Если наблюдаемое явление, с которым вы сталкиваетесь, является чрезвычайно распространенным, то причина должна быть столь же распространенной или иметь какую-то систематическую природу, например, артефакт.
Здесь мы можем привести несколько выводов. Во-первых, в тех доказательствах, которые мы видели, нет ничего, что могло бы свидетельствовать о чем-то чуждом или выходящем за рамки наших известных возможностей (с учетом постепенного прогресса). Несмотря на невероятный рост числа камер и записывающих технологий, ничего не ясно. Мы вернулись в 1960-е годы.
Во-вторых, нет необходимости выдвигать гипотезы о каком-либо новом явлении, чтобы объяснить имеющиеся у нас доказательства. Мы можем объяснить их обычными объектами и оптическими иллюзиями. Если вы сделаете ложные предположения о расстоянии, то все остальные выводы будут неверными и могут создать мощную иллюзию невозможности перемещения даже обычных объектов. Фактически, гипотеза о том, что UAP – это обычные объекты в сочетании с неверно истолкованными данными и оптическими иллюзиями, убедительно подтверждается теми случаями, когда был продемонстрирован четкий обыденный ответ. Это опровергает аргументы в пользу других видеороликов аналогичного качества.
В итоге мы остаемся ни с чем. Мы находимся в том же положении, что и 60 лет назад – те же неоднозначные свидетельства в сочетании с теми же несостоятельными аргументами. Вообще ничего не изменилось, за исключением, возможно, готовности правительства говорить об этом и публиковать видеоролики. Если бы произошло какое-то новое явление (инопланетяне или что-то еще), вы бы подумали, что резкое увеличение количества и качества камер привело бы к увеличению количества очевидных свидетельств. Но это не так. И самое простое объяснение этому факту заключается в том, что UAP не представляют собой ничего нового или интересного, просто все те же неоднозначные свидетельства и неверное толкование.
