Было проведено множество исследований, изучающих феномен неприятия устоявшейся науки, вплоть до того, что люди верят в явно абсурдные вещи. Это сложный феномен, включающий в себя конспирологическое мышление, научную безграмотность, групповую идентичность, поляризацию, когнитивные стили и медиа-экосистемы, но в исследовании был достигнут значительный прогресс в выявлении этих различных способствующих факторов. Недавнее исследование дополняет список, уделяя особое внимание отказу от научного консенсуса.
Для большинства людей, если только вы не являетесь экспертом в соответствующей области, хорошим первым приближением к тому, что, скорее всего, является правдой, является понимание консенсуса научных экспертов и следование им. Это всего лишь вероятность – у людей, которые разбираются в теме на порядки лучше, чем вы, просто больше шансов составить точное мнение по этой теме, чем у вас. Это не означает, что эксперты всегда правы или что мнение меньшинства не играет никакой роли. В основном это означает, что неспециалисты должны обладать соответствующим уровнем скромности и хотя бы базовым пониманием глубины существующих знаний. Я всегда предлагаю людям рассмотреть тему, которую они знают лучше всего, и оценить уровень знаний среднего неспециалиста. Что ж, вы не эксперт ни в каких других вопросах.
Именно поэтому скромность является краеугольным камнем хорошего научного скептицизма и критического мышления. Мы все изо всех сил стараемся быть чуть менее неправыми. Как энтузиасты науки, мы пытаемся разобраться в теме, как правило, на поверхностном техническом уровне. Это все равно может быть очень содержательным и в целом точным пониманием, но не технически глубоким или строгим. Одно дело сказать – да, я понимаю основную концепцию квантовых компьютеров, как они работают и почему они могут быть такими мощными. Совсем другое – уметь читать и понимать техническую литературу, не говоря уже о том, чтобы вносить в нее свой вклад. Часто люди попадают в беду, когда путают свое непрофессиональное понимание темы с глубоким пониманием эксперта, что обычно приводит к тому, что они становятся чудаками.
Недавнее исследование Николаса Лайта и соавторов “Чрезмерная уверенность в знаниях связана с несогласованными взглядами на спорные научные вопросы” не вызывает удивления, но его результаты обнадеживают. Исследователи сравнили объективные знания людей по различным спорным темам (их знание объективных фактов) с их субъективными знаниями (оценкой собственных знаний) и несогласием с общепринятыми взглядами. Они обнаружили устойчивый эффект, при котором несогласие усиливалось по мере увеличения разрыва между объективными и субъективными знаниями (см. графики выше).
Это может напомнить вам Даннинга Крюгера – чем меньше люди знают, тем больше они переоценивают свои знания (хотя субъективные знания по-прежнему уменьшаются, просто не так быстро, как объективные). Это скорее супер-теория, те, кто знает меньше всех, думают, что они знают больше всех. Это было обнаружено ранее в отношении конкретных тем – безопасности ГМО-продуктов, генетических манипуляций, вакцин и аутизма. В дополнение к эффекту super DK, это исследование показывает, что это хорошо коррелирует с несогласием с научным консенсусом.
Это исследование не до конца устанавливает, что вызывает такое противодействие, а лишь соотносит его с разительным отсутствием смирения, нехваткой знаний и переоценкой своих знаний. Существуют исследования и предположения, пытающиеся выявить конечные причины этой закономерности, и они, вероятно, различны по разным вопросам. Классическим объяснением является модель дефицита знаний, согласно которой эта закономерность возникает в результате недостатка объективных знаний. Но его модель в основном неверна для большинства тем, хотя знания по-прежнему важны и могут даже доминировать в некоторых вопросах, таких как ГМО-продукты питания. Существует также модель “культурного познания”, которая утверждает, что люди придерживаются убеждений, соответствующих их культуре (включая политические, социальные и религиозные субкультуры). Это также очень актуально для некоторых вопросов в большей степени, чем для других, таких как неприятие эволюционной науки.
Среди других факторов, которые были задействованы, – когнитивный стиль, при котором интуитивные мыслители с большей вероятностью попадают в эту оппозицию, чем мыслители аналитического склада. Интуитивное мышление также коррелирует с другой переменной – конспирологическим мышлением, которое также коррелирует с отказом от консенсуса. Конспирологическое мышление, по-видимому, имеет две разновидности. Существует оппортунистическое конспирологическое мышление, в котором оно, по-видимому, не является движущей силой ложного убеждения, а подкрепляет его. Но есть также убежденные сторонники теории заговора, которые примут любой заговор, для которого конспирологическое мышление, по-видимому, является движущей силой.
Самое важное для человека – быть осведомленным об этих различных явлениях. Выйти за пределы себя и задуматься о своем собственном мышлении (метапознании) – вы просто соглашаетесь со своей социальной группой и идентичностью, переоцениваете свои собственные знания, находитесь в ловушке предвзятой медиа-экосистемы? Нам нужно спросить себя, откуда мы на самом деле знаем, что что-то истинно, и начать с максимального смирения. Относитесь с наибольшим скептицизмом к тем взглядам, которые укрепляют вашу групповую идентичность. Если ваши взгляды на научную тему расходятся с общепринятым научным мнением, это должно заставить вас задуматься. Вероятность того, что вы ошибаетесь, огромна, это просто факт. Если вы думаете, что ГМО-продукты небезопасны, что вакцины вызывают аутизм, что мир плоский или что антропогенное глобальное потепление – это обман, то вы объективно ошибаетесь (по крайней мере, с очень высоким доверительным интервалом). Имейте скромность, по крайней мере, рассмотреть возможность того, что вы ошибаетесь, что, возможно, вы полагаетесь на недостоверную информацию. По крайней мере, не игнорируйте тот факт, что единодушное мнение настоящих экспертов с вами не согласно.
