То, как люди принимают решения, является предметом интенсивных исследований с разных точек зрения, включая различные дисциплины в психологии и экономике. Вот увлекательная статья, которая дает некоторое представление о состоянии науки, занимающейся этим широким вопросом. Он сформулирован как мета-вопрос – есть ли у нас правильная базовая модель, которая должным образом связывает воедино все аспекты принятия решений человеком? Это не систематический обзор этого вопроса, и на самом деле он касается только одной ключевой концепции, но я думаю, что это помогает сформулировать вопрос.
Название отражает подход автора (Джейсона Коллинза): “У нас нет сотни предубеждений, у нас неправильная модель”. Статью стоит внимательно прочитать, если вам интересна эта тема, но вот моя попытка подвести итог с некоторыми дополнительными мыслями. Как и в случае со многими научными явлениями, мы можем разделить подход к принятию решений человеком как минимум на два уровня: описание того, что люди делают, и лежащую в их основе теорию (или модель) о том, почему они так себя ведут. Коллинз подходит к этому в основном с точки зрения поведенческой экономики, которая исходит из модели “рационального актора”, представления о том, что люди обычно принимают рациональные решения в своих собственных интересах. Эта модель также предполагает, что индивид обладает вычислительной способностью, необходимой для принятия оптимального решения, и силой воли, необходимой для его реализации. Когда исследования показывают, что люди отклоняются от чисто рациональной модели поведения, эти отклонения считаются “предубеждениями”. В этом блоге я обсуждал множество таких предубеждений, и были выявлены сотни из них – нежелание рисковать, неоправданные затраты, предвзятое отношение к пропускам, предвзятое отношение к крайним левым цифрам и другие. Также известно, что люди не обладают неограниченными вычислительными возможностями или силой воли.
Коллинз сравнивает эту ситуацию с моделью Вселенной, ориентированной на Землю. Геоцентризм был основополагающей моделью устройства Вселенной, но не соответствовал наблюдениям за реальной Вселенной. Поэтому астрономы вводили все больше и больше изменений и усложнений, чтобы объяснить эти отклонения. Возможно, утверждает Коллинз, мы все еще живем в эпоху “геоцентризма” в поведенческой психологии, и нам нужна новая базовая модель, которая была бы более элегантной, точной и обладала бы большей прогностической силой – гелиоцентризм для принятия решений человеком. Он признает, что человеческое поведение слишком сложно и многогранно, чтобы следовать такой простой и элегантной модели, как, скажем, законы движения планет Кеплера, но, возможно, мы сможем добиться большего, чем модель рационального актера, дополненная множеством предубеждений, чтобы объяснить каждое отклонение.
Отклонения от модели рационального субъекта также объясняются добавлением дополнительных параллельных моделей, которые либо ситуативны, либо учитывают другие факторы, такие как эмоции. Но Коллинзу также не нравится этот подход:
Но такое распространение моделей является проблемой, параллельной накоплению предубеждений. Большое количество моделей с небольшими изменениями, внесенными в модель рационального субъекта, демонстрирует гибкость и мощь этой модели, но также и ее главный недостаток. Экономические журналы полны моделей принятия решений, разработанных для описания конкретного явления. Но редко эти модели систематически тестируются, отвергаются или совершенствуются, или, в конечном счете, интегрируются в общую теоретическую базу. И если вы можете найти модель, которая объясняет все, то, опять же, вы ничего не объясняете.
Я понимаю, о чем он говорит, но не уверен, что он меня убедил. Что касается подхода к исследованию, я согласен с ним – мы должны подвергать сомнению наш основополагающий подход и искать все более фундаментальные модели или понимания любого явления, которое мы исследуем. Я сам часто поднимаю этот вопрос, комментируя новые исследования в области нейробиологии – находимся ли мы на фундаментальном уровне или все еще рассматриваем последующие эффекты?
Но что, если мы, по сути, находимся на фундаментальном уровне или близки к нему в исследованиях в области поведенческой психологии? Я не имею в виду, что мы открыли все, я имею в виду, что, возможно, не существует элегантной базовой теории, которой нам не хватает. Или, если взглянуть с другой стороны, возможно, новая модель, которую ищет Коллинз, заключается в том, что новой модели не существует. Лично я всегда придавал смысл исследованиям в области поведенческой нейронауки, представляя процесс принятия решений человеком как шумный комитет. Одновременно действует множество факторов, которые движутся в разных направлениях, и в итоге одна группа голосов просто громче других. Наша модель беспорядочна, потому что реальность беспорядочна – процесс принятия решений человеком – это великолепный инструмент. Я полагаю, что это модель сама по себе, но, возможно, это самое простое объяснение происходящего.
Если модель Клюге точна, то лучшее, что мы можем сделать, это придумать кучу частичных и несовершенных моделей, а затем подправить их к чертовой матери с помощью предубеждений и эвристик – в основном то, что мы имеем сейчас. Возможно, нам удастся повысить уровень моделирования, попытавшись не только идентифицировать каждого отдельного члена “комитета” (если придерживаться моей аналогии), но и описать, как они взаимодействуют. Вот недавно опубликованный пример: использование когнитивной сетевой модели моральных и социальных убеждений для объяснения изменения убеждений. В ходе исследования была предпринята попытка смоделировать степень когнитивного диссонанса (негативного чувства, возникающего в результате одновременного сохранения противоречивых убеждений) и то, как это влияет на изменение убеждений человека при столкновении с новой информацией.
Исследователи изучили отношение к ГМО-продуктам и вакцинам. Они обнаружили, что те люди, у которых был более высокий уровень когнитивного диссонанса (поскольку их убеждения находились в большем внутреннем конфликте), с большей вероятностью меняли свои убеждения при столкновении с новой информацией, чем те, у кого уровень когнитивного диссонанса был ниже. Например, диссонанс может возникнуть, если человек считает, что ученым в целом можно доверять, но он не доверяет им в том, что касается вакцин. Это имеет смысл с точки зрения модели когнитивного диссонанса – люди с низким уровнем диссонанса уже нашли область стабильности и с меньшей вероятностью будут вытеснены из этой когнитивной области. Люди с более высоким уровнем диссонанса менее стабильны и, следовательно, с большей вероятностью изменятся. Но интересно, что новая модель не смогла предсказать, изменят ли испытуемые с высоким уровнем диссонанса свои убеждения в соответствии с новой информацией или закрепят свои прежние убеждения.
Один из способов объяснить эти результаты заключается в том, что люди с высоким уровнем когнитивного диссонанса, столкнувшиеся с новой информацией, которая подчеркивает или усугубляет этот диссонанс, были мотивированы внести изменения, чтобы уменьшить этот диссонанс. Однако существует множество способов сделать это. Вы можете привести свои убеждения в соответствие с реальностью или рационализировать существующие убеждения, что еще больше укрепит их. И то, и другое основано на модели когнитивного диссонанса.
Но, опять же, это лишь частичное объяснение человеческого поведения, поскольку мы одновременно действуем в рамках разных когнитивных парадигм и мотиваций. Таким образом, реакция на когнитивный диссонанс может быть изменена в зависимости от базового уровня научных знаний, социального давления со стороны членов своей группы, того, сколько работы потребуется для внесения различных изменений и насколько когнитивно утомленным человек мог быть в то время, и бесчисленного множества других факторов.
Таким образом, эти отклонения, предубеждения, хитрости и эвристические приемы могут быть не недостатками модели, а реальными эффектами, вызванными реальными сетями в мозге. Коллинз признает, что мы можем обратиться к компьютерным наукам и эволюционной психологии, которые помогут нам построить более совершенные модели принятия решений. То, как алгоритмы искусственного интеллекта учатся оптимизировать результаты, может служить аналогией с тем, как человеческий мозг оптимизирует поведенческие результаты.
Я добавлю кое–что, что, на мой взгляд, является упущением в статье Коллинза – как насчет неврологии? Определение конкретных функциональных цепей в мозге, того, что они делают и как взаимодействуют с другими функциональными цепями, – это, я думаю, самое близкое к разгадке, что мы когда-либо получим, когда речь заходит о поведении человека. Я не знаю, является ли это предубеждением среди ученых-бихевиористов, но это отражает недавний разговор, который у меня состоялся с Ричардом Уайзманом (социальным психологом-бихевиористом). Его совершенно не интересуют схемы, лежащие в основе человеческого поведения, потому что он считает, что это нечто, что мы не можем изменить. Но я думаю, что и он, и Коллинз упускают из виду один и тот же момент: поведение – это то, что делает мозг, и если мы хотим по-настоящему понять поведение на фундаментальном уровне, мы должны понять, как работает мозг. Эти дисциплины взаимосвязаны, а не разделены.
Если возможна более элегантная модель человеческого поведения, то интеграция всех этих различных дисциплин может быть нашей единственной надеждой.
