Вот относительно простая математическая задача: Бита и мяч вместе взятые стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар дороже, чем мяч. Сколько стоит мяч? (Я приведу ответ ниже).
Эта проблема лежит в основе обширной психологической литературы о системах мышления в человеческом мозге, обсуждаемой в книге Дэниела Канемана “Мышление, быстрое и медленное”. Идея заключается в том, что в мозге существуют две параллельные мыслительные системы: быстрая интуитивная система, которая дает быстрые ответы, которые могут быть или не быть строго верными, и медленная аналитическая система, которая систематически рассматривает проблему и проверяет результаты.
Эта базовая схема довольно хорошо зарекомендовала себя в исследовательской литературе, но есть много дополнительных вопросов. Например, какова точная природа интуиции для решения какой–либо конкретной проблемы? Каково взаимодействие между быстрой и медленной системами? Что, если несколько интуиций вступят в конфликт, давая разные ответы на одну и ту же проблему? Действительно ли правильно описывать эти разные стили мышления как отдельные системы? Возможно, нам следует рассматривать их как подсистемы, поскольку в конечном счете они являются частью одного и того же единого разума. Функционируют ли они как подпрограммы в компьютерной программе? Как мы можем повлиять на работу или взаимодействие этих подпрограмм с помощью подсказок?
В недавней публикации представлены многочисленные исследования, в которых многие участники отвечают на эти вопросы. Если вас интересует этот вопрос, я предлагаю прочитать оригинал статьи полностью. Она довольно доступна. Но вот мой обзор.
Ответ на математическую задачу, которую я представил выше, заключается в том, что мяч стоит 0,05 доллара, а бита – 1,05 доллара. Это соответствует обоим критериям, общая цена составляет 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар дороже, чем мяч. Однако подавляющее большинство людей не дают такого ответа. Интуитивный ответ на эту задачу заключается в том, что мяч стоит 0,10 доллара. Без дополнительных подсказок 76% респондентов дают неверный интуитивный ответ, в то время как только 13% дают правильный аналитический ответ. Этот результат зависит от численности населения, и у более “элитных” испытуемых (это не оценочное суждение, а просто термин, используемый для обозначения лиц с высшим образованием или, скорее всего, знакомых с предметом) результаты намного лучше, но все равно в основном неправильные. Но давайте остановимся на некоторых деталях.
В некоторых исследованиях также отслеживается, сколько времени требуется каждому испытуемому для ответа. Неправильный ответ, как правило, дается быстрее, чем правильный. Это наталкивает исследователей на гипотезу о том, что обычно люди мысленно дают интуитивный ответ, но затем некоторые испытуемые проверяют ответ, обнаруживают, что он неправильный, и меняют его на правильный. Так что, возможно, разница между теми, кто отвечает на вопрос правильно, и теми, кто этого не делает, заключается в том, что некоторые люди не проверяют свой интуитивный ответ, в то время как другие проверяют. Но теперь мы можем перейти к множеству пересмотренных вопросов для исследования, чтобы увидеть, как это влияет на поведение людей.
Один из подвопросов касается интуитивного процесса. Одна из гипотез заключается в том, что интуиция предполагает замену – когда мы сталкиваемся со сложной проблемой, мы заменяем ее более простой задачей, которая, по нашему мнению, даст тот же ответ или, по крайней мере, схожий ответ. В этом случае интуитивный ответ – 0,10 доллара – получается в результате вычитания разницы в цене (1 доллар) из общей цены (1,10 доллара). Или неправильный ответ является результатом неосмотрительности? Возможно, некоторые люди просто не умеют считать в уме достаточно хорошо, чтобы решить задачу. Исследователи выяснили это, попросив испытуемых позже вспомнить задачу. Из тех, кто интуитивно получил неправильный ответ, 23% запомнили его как более простую задачу на вычитание, предполагая, что они заменили более сложную задачу на более простую. Но, тем не менее, большинство правильно запомнили вопрос.
В другом тесте они попросили испытуемых назвать цену биты, а не мяча. В этом случае стратегия вычитания привела бы к ответу, что бита стоит 0,10 доллара. Оба ответа были примерно одинаковыми. Так что, возможно, есть три группы испытуемых: те, кто просто вычитает числа, не задумываясь об этом, те, кто ищет замену более простой задаче, и те, кто проверяет свои ответы аналитически. Но это еще не все.
Другой переменной, которую изменил исследователь, была разница в цене между битой и мячом. Если вы говорите, что бита стоит на 0,90 доллара дороже, чем мяч, то стратегия вычитания приводит к цене мяча в 020 долларов. Это делает более очевидным тот факт, что для данного ответа бита не стоит на 1 доллар дороже, чем мяч. По мере увеличения этой разницы все меньше людей дают интуитивный неправильный ответ. Это говорит о том, что люди согласны с неправильным ответом только в том случае, если он достаточно близок к правильному. Недавно я писал о другом исследовании, которое показало, что люди будут считать ответы “правильными”, если они достаточно близки. Мы склонны считать, что приблизительно правильные ответы достаточно хороши, чтобы быть правильными. Это, вероятно, адаптивный подход – небольшие различия, скорее всего, не стоят того, чтобы тратить на них умственные усилия. Поэтому, если интуитивный ответ кажется нам достаточно близким к истине, мы придерживаемся его. На самом деле, это, возможно, единственная проверка, которую мы проводим мысленно – да, это звучит достаточно правдоподобно.
Можно ли предложить испытуемым использовать аналитическую стратегию? Да, но не полностью. Исследователи перепробовали все виды подсказок – посчитали, что ответ может быть равен 0,05 доллара, а может и не быть 0,10 доллара, или и то, и другое. На одной итерации они даже подсказали – ответ равен 0,05 доллара. Все эти подсказки увеличили процент людей, давших правильный ответ, но ненамного. Только тот, кто дал правильный ответ, оказал большое влияние, но даже в этом случае оно не было стопроцентным. Некоторые люди либо не доверяли предоставленному ответу, либо их интуиция была слишком сильна, чтобы изменить его. Это совпадает с другим показателем в этих экспериментах – насколько люди уверены в своем неверном интуитивном ответе? Большинство из них либо очень, либо максимально уверены в себе, и трудно оттолкнуть людей от ответа, в котором они так уверены.
Объединяя все это воедино, я думаю, мы все еще остаемся при мысли о том, что существует множество подсистем, составляющих наши когнитивные процессы, и некоторые из этих подсистем являются подсознательными и интуитивными, в то время как другие более сознательны и аналитичны. Конечной аналитической системой может быть то, что мы называем метапознанием – размышление о том, как вы мыслите. Эти аналитические подсистемы также называются рефлексивными, они анализируют процесс мышления, чтобы убедиться в его правильности. Однако использование аналитической стратегии требует умственной работы и способностей. Итак, в игре есть еще один принцип – биология ленива. Под этим я подразумеваю, что биология способствует эффективности, которая позволяет экономить ресурсы.
С психологической точки зрения это означает, что если мы сможем получить правильный ответ на 90% или около того с минимальными усилиями, то наша адаптивная лень часто просто сочтет этот ответ достаточно хорошим. Не стоит тратить умственные усилия и откладывать действия, чтобы убедиться в правильности этих последних 10%. Эта система может быть хорошо адаптирована к ситуациям выживания, предоставляя статистически наибольшие шансы на выживание. Но он плохо приспособлен к сложной технологической цивилизации, где зачастую очень важно быть точным. Это особенно актуально, когда можно заработать миллиарды долларов, используя свою интуицию. Вот тут–то и вступает в действие метапознание – нам нужно сознательно использовать более аналитическую стратегию, чтобы заменить нашу эволюционировавшую стратегию, в которой доминирует интуиция, и иметь некоторое представление о том, когда для этого стоит приложить дополнительные умственные усилия.
