Испанская компания Nueva Pescanova близка к открытию коммерческой фермы по выращиванию осьминогов на Канарских островах. Цель этой фермы – выращивать осьминогов (и да, это приемлемое множественное число) для употребления в пищу, что вызвало новый виток дебатов об этичности выращивания животных в пищу. Это также произошло после того, как Великобритания внесла осьминогов в список “разумных” животных, обеспечив им определенную правовую защиту. Это хорошая возможность обсудить, что такое разумность и этика употребления в пищу животных.
Сознание как феномен живых существ представляет собой непрерывный процесс, на одном конце которого находятся такие существа, как бактерии, водоросли и грибы, а на другом – люди (люди объективно являются наиболее энцефализированным или разумным видом на Земле). Нигде в этом континууме нет четких демаркационных линий. Таким образом, по мере того, как люди разрабатывают этическую философию о том, как мы должны относиться друг к другу, возникает очевидный вопрос: в какой степени наша этическая философия должна применяться к другим живым существам?
Прежде всего, нам нужно отказаться от экстремистской позиции, согласно которой любая жизнь в равной степени заслуживает достоинства, уважения, автономии и всех этических соображений, вытекающих из этих принципов. Это неосуществимая позиция, которая также не выдерживает тщательной проверки. Во-первых, все живые существа в той или иной степени конкурируют друг с другом. Ни одно живое существо не проявляет равного уважения ко всем остальным живым существам. Если кто-то заражен бактериями, эти бактерии вполне могут убить его (после того, как он заболеет ужасной болезнью). Прием антибиотиков – это массовое уничтожение бактерий. Насекомые, безусловно, на шаг впереди одноклеточных существ, обладающих примитивным нейронным алгоритмом, который определяет их поведение. И иногда нам необходимо контролировать популяцию насекомых, поскольку они пытаются съесть нашу пищу, распространять инфекции, разрушать наши дома или иным образом быть вредителями.
На другом конце спектра находятся шимпанзе, наши ближайшие родственники, и другие человекообразные обезьяны. У них, несомненно, очень сложная центральная нервная система. Они могут переживать горе, проявлять индивидуальность, планировать заранее и общаться. Поскольку они тесно связаны с нами, нам легко понять, что они разумные существа, которые также заслуживают того, чтобы к ним относились с достоинством и уважением. Тем не менее, это не означает то же самое, что для людей. Шимпанзе не заслуживают права голоса, привлечения к уголовной ответственности за свое поведение или заключения юридического контракта. Несмотря на то, что они очень близки к людям, у шимпанзе есть некоторые очевидные ограничения. Однако есть веские основания полагать, что шимпанзе не следует выращивать на фермах ради еды или подвергать жестоким экспериментам. Они умные, чувствительные существа, и люди не должны заставлять их страдать.
Где мы проводим границу между шимпанзе и насекомыми? На самом деле, можно провести несколько разграничений в отношении различных видов лечения. Мне не нравятся упрощенные лозунги, такие как “все, что имеет лицо”, потому что они слишком расплывчаты, чтобы их можно было применить в реальном мире (что считается “лицом” и почему это имеет значение?). Скорее, я думаю, мы должны сделать то, что недавно сделала Великобритания, – изучить все доступные научные данные, чтобы определить, насколько разумным является то или иное существо, а затем предоставить ему соответствующие права и защиту. Это также относится к конкретному определению термина “разумный” (в данном контексте, с учетом юридических последствий).
Разумность определяется как способность испытывать чувства и ощущения. Конечно, мы никогда не сможем узнать, каково это на самом деле – быть представителем другого биологического вида. Но мы можем сделать вывод об этом по их поведению и исследованию их нервной системы. Анатомия гриба не позволяет ему функционировать таким образом, чтобы он мог ощущать свое собственное существование. В лучшем случае он может реагировать на окружающую среду с помощью основных химических реакций. Однако у осьминогов сложная нервная система. В поведенческом плане они также ведут себя сложно, у них, по-видимому, есть характер и настроение, они могут решать проблемы, планировать заранее и учиться на предыдущем опыте. Если они испытывают боль, то в будущем будут реагировать на тот же раздражитель так, как если бы помнили о боли. Из всего этого ученые делают вывод, что осьминоги, скорее всего, обладают разумом, и к ним следует относиться соответственно.
Сапиент – это другой стандарт, это слово переводится как “мудрость” и относится к существам, которые способны мыслить настолько, что их следует считать обладающими самосознанием. Человекообразные обезьяны, слоны и сороки считаются разумными. Это опять-таки следует выводить из косвенных доказательств. Одним из таких доказательств является тест на отражение в зеркале – может ли существо идентифицировать себя в зеркале, или оно будет постоянно принимать свое отражение за другое существо? К разумным существам следует относиться с максимальным уважением и достоинством. Это не означает, что они должны иметь тот же правовой статус, что и взрослые люди. Не все люди имеют такой статус, например, дети или люди с когнитивными нарушениями.
Как насчет разумных, но неразумных существ? Я думаю, в этом и заключается основное противоречие. Существует широкий консенсус в отношении того, что неразумным существам, таким как насекомые, не следует предоставлять индивидуальную защиту. Мы можем есть их, проводить над ними эксперименты и убивать без каких-либо этических или юридических сложностей. Однако в совокупности они рассматриваются как часть окружающей среды и, следовательно, могут подпадать под определенные меры защиты. Разумные существа – это мыслящие, чувствующие существа, которые заслуживают высокого уровня защиты. Но между ними есть разумные существа (и даже здесь у нас есть целый спектр), так что насчет них?
Опять же, существует общее мнение, что разумные существа не должны страдать. Даже при проведении экспериментов с ними всегда следует обращаться гуманно. Но на этом, я думаю, общий консенсус заканчивается, и мы подходим к сути спора. Гуманно ли держать мышь в клетке, проводить над ней эксперименты, а затем приносить ее в жертву в конце эксперимента? Является ли убийство животного (давайте просто предположим, что с законной целью) по своей сути бесчеловечным, или это может происходить в рамках гуманного обращения?
Поскольку мы говорим об этике, мы можем рассуждать гипотетически. Если корову держат в поле, где она может вести свою коровью жизнь, есть и находиться в стаде, а потом в один прекрасный день ее существование заканчивается без каких-либо тревог или страданий, гуманно ли это? Другими словами, определяется ли этичность употребления мяса животных самим фактом их выращивания в пищу или способом их выращивания и забоя? Является ли мясо этичным, если животные не страдают ни на каком этапе процесса? Это похоже на вопрос о том, этично ли проводить эксперименты на животных, если в процессе с ними обращаются гуманно.
Что касается неразумных животных, то, я думаю, есть веские этические аргументы в пользу того, что этично использовать животных для экспериментов или в пищу, если при этом с ними обращаются гуманно. Но я также согласен с тем, что здесь нет четкой границы, и я уважаю различные позиции, которые являются хорошо аргументированными.
