На фоне многочисленных споров Верховный суд штата Алабама постановил, что замороженные эмбрионы являются детьми. Они не подкрепили свое решение убедительной логикой, ссылками на приоритет (их решение в буквальном смысле беспрецедентно), практическими соображениями или здравым этическим суждением. По сути, они ссылались на бога. Это было довольно голословное религиозное обоснование.
Соответствующие политические взгляды были отвергнуты многими другими. Что я хочу обсудить, так это соответствующую логику. Два года назад я писал о том, когда зародыш становится личностью. Здесь я изложил основной вопрос: когда скопление клеток становится личностью? Стандартная риторика в сообществе противников абортов заключается в том, чтобы сформулировать вопрос по-другому, утверждая, что с момента оплодотворения у нас есть человеческая жизнь. Но с юридической, моральной и этической точек зрения это не имеет отношения к делу. Моя толстая кишка – это человеческая жизнь, но это не личность. Точно так же замороженный сгусток клеток – это не ребенок.
Этот момент неизбежно приводит к возражению, что у этих клеток есть потенциал стать личностью. Но потенциал стать вещью – это не то же самое, что быть вещью. Если позволить этим клеткам развиваться, они могут стать личностью, но они не являются личностью. Это было бы аналогично тому, как если бы вы указывали на группу деревьев и утверждали, что это дом. Что ж, древесина этих деревьев потенциально может стать домом. Это должно пройти определенный процесс, и в какой-то момент у вас будет дом.
Однако эта аналогия теряет смысл, если учесть, что деревья сами по себе не станут домом. Имплантированный эмбрион станет ребенком (если все пойдет хорошо), если вы ничего не предпримете, чтобы это остановить. Верно, но не имеет отношения к делу. Эмбрион все равно не является человеком. Тот факт, что процесс превращения в личность является внутренним, а не внешним, не имеет значения. Кроме того, Верховный суд штата Алабама расширяет рамки обычного аргумента – замороженные эмбрионы также не станут детьми сами по себе. Им нужно было бы пройти через преднамеренный, внешний, искусственный процесс, чтобы в полной мере развить свой потенциал и стать личностью. На самом деле, они не существовали бы без такого процесса.
Но опять же – все это на самом деле не имеет значения. Возможность стать кем-то благодаря какому-то процессу, внутреннему или внешнему, спонтанному или искусственному, не делает что-то одно морально эквивалентным чему-то другому. Замороженный комок клеток – это не ребенок.
История того, как евангелисты и консерваторы пришли к этой жесткой позиции – что становление личности начинается с момента оплодотворения, – сложна, но поучительна. Если коротко, то нигде в Библии не говорится, что жизнь или становление личностью начинается с момента зачатия, а многие христиане до 1980-х годов верили, что Библия говорит, что становление личностью начинается с момента рождения. Однако идея о том, что душа входит в тело при зачатии, восходит к древним грекам. Эта точка зрения была в значительной степени принята католиками и отвергнута протестантами – до тех пор, пока Джерри Фалуэлл, а затем и другие не начали связывать католическую точку зрения с американскими политическими консерваторами, превратив ее в культурную проблему, которая была полезна для возмущения и мотивации доноров и избирателей.
В настоящее время существует непоколебимая вера в то, что становление человека как личности начинается с момента зачатия. Именно это приводит к странному заключению, что замороженный эмбрион – это ребенок. Но это не библейская вера, не исторически распространенная вера и, конечно, не научная вера.
Однако на каком-то уровне религиозные правые в Америке понимают, что они не могут просто узаконить свою веру. Они действительно хотят этого, и у них есть несколько стратегий для этого. Одна из них – выступать против отделения церкви от государства. Они будут переписывать историю, подбирать ссылки и в основном просто утверждать то, что они хотят считать правдой. Придя к власти, как, например, в Алабаме, они просто проигнорируют разделение (до тех пор, пока Верховный суд не отменит это решение). Но в противном случае они иногда будут доказывать, что их религиозные взгляды на самом деле являются научными. Это, конечно, то, что меня интересует больше всего.
Одна из областей, где они активно занимались этим, – это преподавание эволюции. Они потерпели юридическую неудачу в вопросе разделения церкви и государства. Поэтому они обратились к научным взглядам, к креационизму и более позднему разумному замыслу. Но все они основаны на религиозных взглядах, и любая попытка придать им научность смехотворна и полностью провалилась. Однако они дают много наглядных уроков лженауки и плохой логики.
Я полагаю, что они делают то же самое с проблемой абортов. Они говорят, что научная точка зрения заключается в том, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия. Но, опять же, это обманчивая формулировка. Вопрос не в этом – вопрос в том, когда начинается становление личности. Еще раз повторю, замороженные клетки – это не человек.
