Я много раз сталкивался с коллегами или друзьями, которые не знают о проблеме лженауки в медицине. Сначала они все отрицают: “Не может быть, чтобы все было так плохо”. “Гомеопатия не может быть настолько глупой!” Как только у меня появляется возможность объяснить им это в достаточной мере, и они сами видят доказательства, они переходят от отрицания к возмущению. Они, похоже, бросаются из одной крайности в другую, считая, что лженаука безнадежно распространена, и даже впадают в нигилизм.
Это общее явление не ограничивается медицинской лженаукой, и я думаю, что оно применимо в широком смысле. Мы можем не осознавать проблему, но как только мы учимся ее распознавать, мы видим ее повсюду. Возникает предвзятое отношение к подтверждению, и мы поначалу переоцениваем недавно усвоенные уроки.
У меня возникает эта проблема, когда я читаю скептические лекции. Я могу потратить час на обсуждение предвзятости публикаций, предвзятости исследователей, p-хакерства, статистики ошибок в научных публикациях и всех проблем, связанных с научными журналами. Сначала я был немного удивлен вопросами, которые мне задавали, выражая общий нигилизм по отношению к науке в целом. Я непреднамеренно создал неверное впечатление, не сумев должным образом сбалансировать лекцию. Все это проблемы для хорошей науки, но хорошей наукой можно заниматься и она действительно выполняется. Просто это сложнее, чем многие думают.
Это связано с философией Аристотеля о подлости – добродетель часто представляет собой баланс между двумя крайними пороками. Точно так же я нахожу, что по многим вопросам часто существует тонкая позиция, балансирующая между двумя крайностями. Мы не можем полностью доверять науке и ученым и не должны отвергать всю науку как безнадежно предвзятую и ущербную. Свобода слова имеет решающее значение для демократии, но это не означает свободу от последствий ваших высказываний или того, что каждый имеет право на любое место, которое он выберет.
Недавняя статья в Guardian о нашем нынешнем мире постправды напомнила мне об этой философии скупости. В определенной степени общество бросается из одной крайности в другую, когда речь заходит о фактах, опыте и доверии к авторитетным источникам. Это чрезмерное упрощение, и, конечно, всегда и везде были люди, придерживающиеся этого мнения. Но, похоже, произошел сдвиг. В эпоху до появления социальных сетей большинство людей получали новости из основных источников, которые были тщательно отобраны и отредактированы. Экспертам Talking head в основном доверяли, и, по крайней мере, у Broad Center был источник общих фактов для обсуждения.
Однако социальные сети демократизировали производство и обработку информации. The Guardian отмечает, что это также предоставило общественности более прямой доступ к информации. Это создает мощную иллюзию знания – у меня под рукой целый мир фактов, и нет посредника, который мог бы встать у меня на пути или решить, какими фактами меня снабдить. Доверие к экспертам и авторитету рухнуло. Это также напрямую повлияло на человеческую психологию. Даннинг (известный как Даннинг-Крюгер) отметил:
Невежественный разум – это вовсе не чистый, пустой сосуд, а тот, который наполнен беспорядком неуместного или вводящего в заблуждение жизненного опыта, теорий, фактов, интуиции, стратегий, алгоритмов, эвристик, метафор и предчувствий, которые, к сожалению, выглядят и ощущаются как полезные и точные знания.
Социальные сети, по сути, стали топливом для этого процесса. Кому сейчас нужны эксперты? Или же вы можете выбрать своих собственных экспертов, которые в равной степени доступны онлайн, а не на задворках конспирологических таблоидов. Иллюзия знания сейчас сильнее, чем когда-либо.
Пути назад нет – джинн социальных сетей выпущен из бутылки. Теперь у людей есть более прямой доступ (или, по крайней мере, то, что кажется прямым доступом) к информации, и они не собираются отказываться от этого и ждать, когда Уолтер Кронкайт расскажет им, что нового. Но мы можем перейти к более детальному рассмотрению промежуточных вопросов. Конечно, эксперты предвзяты и иногда ошибаются; журналисты несовершенны, они совершают ошибки, они стремятся к сенсациям и кликушеству. Люди, подобно могущественным корпорациям, используют свои деньги, чтобы влиять на систему.
Но это не означает, что система обязательно настроена до такой степени, что она вообще не работает. Что интересно, как отмечается в статье Guardian, так это то, что люди со всего политического спектра и спектра убеждений (по сути, все) считают, что система сфальсифицирована, но всегда против них. Левые считают, что система настроена против них, так же как и правые, и умеренные. Конечно, все они не могут быть правы. Но все они могут быть частично правы, а частично нет. В системе есть предубеждения, но они есть во всех направлениях. Это не значит, что нет проблем или дисбалансов, которые необходимо устранить. На самом деле это означает, что вы не можете отмахнуться от любого факта, который кажется вам неудобным, как от фейковых новостей, распространяемых предвзятыми экспертами, работающими на оппозицию.
К сожалению, решение требует больших усилий. Это не просто среднее значение, расположенное между двумя крайностями, среднее значение находится на вершине холма, и его легко столкнуть с холма в любом направлении. Это состояние высокой энергии, для поддержания которого требуется работа.
Эта работа включает в себя различные процессы критического мышления. Мы должны оценивать экспертов, авторитетные источники и заявления, основываясь на объективных критериях – фактах и логике. Но более того (потому что даже приверженцы плоской земли думают, что они это делают), нам нужно отойти от своих убеждений и предубеждений и попытаться наметить как можно более объективный путь. Мы должны попытаться доказать, что мы неправы. Нам нужно отделить нашу собственную идентичность, чувство собственного достоинства и трайбализм от каких-либо конкретных выводов и вместо этого гордиться правильностью процесса.
Нам нужно сделать все это и еще сотню других вещей, потому что критически мыслить непросто. Вот почему, я думаю, многие люди склонны впадать в крайности с пониженной энергией. Легко иметь простую историю, которая все объясняет, чтобы ваша сторона всегда была права, а другая – неправа. Легко думать о другой стороне как о зле, потому что тогда вам не нужно воспринимать их точку зрения всерьез. Вам никогда не придется признавать, что, возможно, они правы, даже если вы не согласны с их выводами. Вам не нужно сталкиваться с неприятной истиной о том, что существуют разные системы ценностей, которые одинаково ценны. Вам не нужно прилагать усилий, чтобы понять другую сторону, вы можете просто выступить против упрощенной карикатуры, которую вам представили.
Вы также получаете возможность подпитываться эмоциями возмущения, гнева и уверенности в своей правоте. И вам никогда не придется испытывать негативные эмоции, связанные с когнитивным диссонансом, когда вы сталкиваетесь с информацией или мнениями, которые противоречат вашим собственным.
В прошлом все это было по-прежнему необходимо или, по крайней мере, оптимально, но требования к обычному человеку были намного меньше. По сути, большую часть работы за нас выполняли учреждения. Информация, которую Кронкайт публиковал каждый вечер, была тщательно проверена и исследована, а редакторы проверяли ее на актуальность и важность. Она не была идеальной, а недостатком было то, что все зависели от точки зрения, предубеждений и повестки дня основных СМИ. Но вот в чем дело – все по-прежнему подвержены предубеждениям, взглядам и повестке дня СМИ, но теперь это миллион небольших СМИ. Главное отличие в том, что у людей более сильная иллюзия, что они хорошо информированы, что они заглядывают за занавес. Они по-прежнему в основном повторяют рассказы, которые им кто-то рассказал, но чувствуют себя более уверенными.
Именно это заставляет людей с уверенностью делать вывод о том, что мир плоский. Это состояние интеллектуального упадка у подножия крутого холма.
