Я до сих пор помню рассказ плачущего американского индейца, грустного из-за всего того мусора, который современный мир распространяет в ранее нетронутой окружающей среде. Это было мощно и оказало на меня реальное влияние. Рекламный ролик был спонсирован организацией Keep America Beautiful, и я (как и большинство других) предположил, что это экологическая группа, заинтересованная в сохранении красоты Америки.
На самом деле это был умный пропагандистский ролик, который имеет отношение к теме этого поста – распространению личной ответственности. Вчера я писал о письме знаменитостей, в котором они признаются, что являются экологическими лицемерами, поскольку ведут образ жизни с высоким выбросом углекислого газа, одновременно проводя кампанию против изменения климата. Конфликт заключается в личной и коллективной ответственности, и мой основной вывод заключается в том, что важно и то, и другое. В комментариях было высказано много замечательных замечаний, и, в частности, два момента, на мой взгляд, заслуживают дополнительного изучения. Главный из них, упомянутый Таунсендом, заключается в том, что все это относится к распределению личной ответственности. Об этом говорилось в моем предыдущем посте, но это важный социально-психологический принцип, который стоит обсудить подробнее.
Впервые я узнал об этом на занятиях по социальной психологии в колледже – это давно устоявшийся психологический принцип. В общих чертах, люди – социальные существа. Мы развили в себе чувства справедливости, взаимности, стыда и вины, чтобы изменить свое поведение, приведя его в соответствие с нашей социальной структурой. Если бы каждый преследовал исключительно эгоистические интересы, у нас никогда не было бы функционирующего общества.
Однако проблемы возникают, когда чувство личной ответственности рассеивается, потому что это приводит к замыканию обратной связи в виде вины, стыда и чувства ответственности. Если за что-то в равной степени отвечают все, то, по сути, за это не отвечает никто. Я сталкиваюсь с этим каждый раз, когда путешествую большими группами. Как только вы оказываетесь на севере от 6-7 человек, группа оказывается парализованной и, кажется, ничего не может сделать. Даже совместная прогулка из пункта А в пункт Б превращается в упражнение по выпасу кошек. Однако, если вы назначаете кого-то руководителем группы (или консультантом, или кем-то еще), то группа может функционировать как единое целое. То же самое верно для любого проекта – должно быть четкое распределение ответственности.
Этот урок был усвоен на примере государственного жилищного строительства. Места общего пользования вскоре пришли в упадок и стали совершенно грязными. Это объясняется тем, что никто за них не отвечал. Однако, если бы жилье проектировалось без общих помещений, а за свое собственное пространство отвечал отдельный владелец, ситуация была бы намного лучше.
Это основы социальной психологии и групповой динамики, но это применимо и к важным вопросам, стоящим перед нашей цивилизацией. Итак, возвращаясь к нашему углеродному следу, главный тезис знаменитостей заключается в том, что мы сможем сократить выбросы углекислого газа только за счет изменений в обществе, а не за счет индивидуальных изменений, и это, безусловно, так. Однако мы можем прямо добавить, что возложение ответственности на всех в равной степени также является неудачной стратегией.
Рассматривая это в более широком контексте, я думаю, что это в целом неудачная стратегия – основывать любую государственную политику на игнорировании человеческой природы или притворяться, что ее не существует. Попытка достичь какой-либо цели, заставляя каждого отдельного человека постоянно делать определенный выбор, не является эффективной или устойчивой стратегией. Это установка на неудачу. Этот принцип согласуется с мнением экспертов по минимизации рисков, которые независимо друг от друга пришли к выводу, что если вы хотите избежать негативных последствий, вы не можете полагаться на то, что каждый человек каждый раз поступает правильно. Вам нужны автоматические системы, которые гарантируют, что каждый раз все происходит правильно.
Однако во всем этом есть один нюанс: вы можете оказать значительное влияние на общественное поведение посредством масштабных культурных изменений. Это непросто спроектировать, и оно работает только в определенных случаях. И, по сути, вероятно, также требует системных изменений. Например, курение, особенно в общественных местах, значительно сократилось за последние несколько десятилетий. Но это было достигнуто не с помощью СРП. Это было достигнуто путем принятия законов, по сути, запрещающих курение во все большем количестве общественных мест. Это привело к изменению культуры, в соответствии с которой курение в общественных местах считается грубым.
Как все это соотносится с “плачущими индейцами”? Это поднимает еще один аспект проблемы ответственности, который заслуживает дальнейшего изучения. Вопрос об общественной и индивидуальной ответственности также можно рассматривать как вопрос об ответственности корпораций и общества в целом, потому что в капиталистическом обществе корпорации оказывают огромное влияние на поведение и общественную сферу. Эта история уже получила широкую огласку, но ее стоит кратко изложить здесь. Группа Keep America Beautiful group на самом деле входит в состав industry front group, а не является независимой экологической организацией. В ее состав входят компании по розливу и производству безалкогольных напитков, и она была создана в 1953 году. В то время напитки продавались в основном в многоразовых стеклянных бутылках, но индустрия перешла на одноразовую тару для индивидуального пользования, потому что она была дешевле. Это привело к избытку мусора.
Вы, вероятно, понимаете, к чему это приводит. Чтобы отвести критику в адрес индустрии, группа Keep America Beautiful создала рекламные объявления, в том числе знаменитое “Плачущий индеец”, чтобы представить проблему мусора исключительно как проблему личной ответственности. Голос за кадром объявил: “Люди создают загрязнение окружающей среды. Люди могут это остановить”. Теперь я твердо верю, что люди должны сами нести ответственность за свой мусор, и на самом деле быть добропорядочным гражданином означает нести разумную ответственность за любое пространство, в котором вы живете. Понимание психологии распределения ответственности может помочь вам принять более рациональные решения, а не плыть по течению своей психологии.
Проблема, однако, заключается не в том, что люди должны нести индивидуальную ответственность, а в том, что они формулируют большие проблемы так, как будто они полностью находятся в ведении отдельных людей. На самом деле, не люди (индивидуальные конечные пользователи) загрязняют окружающую среду, а корпорации – те, кто в первую очередь создает одноразовые товары.
Давайте оставим в стороне важный, но внятный вопрос о комплексном экономическом и экологическом анализе, необходимом для определения того, что лучше – дешевые одноразовые продукты или более дорогие изделия многоразового использования. Это не всегда так просто, как вы могли бы подумать. Но давайте предположим гипотетически, что производить многоразовые контейнеры для безалкогольных напитков явно выгодно, а не одноразовые. Каков наиболее эффективный способ борьбы с образующимся мусором? Изменяем ли мы одно корпоративное решение или миллиарды индивидуальных решений? Ответ предельно ясен.
На самом деле, мы не должны ожидать, что каждый отдельный человек пройдет исследование, необходимое для определения наилучшего выбора с различных точек зрения (безопасность, стоимость, воздействие на окружающую среду и т.д.) для каждого вида продукта, который он может приобрести. Сторонники свободного рынка (к числу которых я отношусь) могут сказать, что это именно то, что мы должны сделать. Позвольте рынку решать это с помощью миллиардов индивидуальных решений, а не по указанию правительства. Я согласен с этим – в некоторых вопросах. Такой подход к свободному рынку работает для функций, которые легко доступны потребителю. Однако это не работает, когда характеристики продукта или услуги неясны для человека, принимающего решение о покупке. Рынок может также создавать порочные стимулы, которые, например, способствуют получению краткосрочной выгоды при значительном долгосрочном ущербе. Или же они могут приносить индивидуальные выгоды, но рассеивать вред.
Именно здесь вступают в силу нормативные акты и политика. Иногда нам необходимо действовать сообща в наших собственных коллективных интересах через назначенных представителей. Это единственный эффективный способ справиться с внешними издержками, рисками и вредом, которые могут быть распределены. Исторические и психологические исследования показывают, что рынок и поведение отдельных людей просто не способны на это.
Возможно, в письме знаменитости было бы лучше акцентировать внимание на этом – не обращать внимания на лицемерие и сосредоточиться на том, что работает. По многим причинам мы не собираемся сокращать наш коллективный углеродный след за счет индивидуальных решений. Нам нужны структурные изменения. Аналогичным образом, осуждение мусорщиков (кстати, в Великобритании их называют “мусорщиками-хамами”) на самом деле тоже не работает. Даже штрафы оказывают ограниченное воздействие (поскольку правоприменение затруднено). Что, если мы постепенно откажемся от одноразовой упаковки? Именно такие изменения необходимы, чтобы оказать реальное воздействие.
