Я только что посмотрел документальный фильм Netflix “Социальная дилемма” и нашел его чрезвычайно интересным, хотя и с недостатками. Сериал рассказывает о работе крупных технологических компаний, работающих в социальных сетях, и о влиянии, которое они оказывают на общество. Как и у всех документальных фильмов, у этого есть особое повествование, и это повествование – выбор, сделанный создателями фильма. Эти повествования никогда не отражают всей сложности реальности и часто подводят зрителя к определенному выводу. Короче говоря, вы никогда не сможете принять их за чистую монету и должны попытаться понять их в более широком контексте.
Тем не менее, в фильме много полезной информации. В чем он хорош, так это в интервью с техническими инсайдерами, которые раскрывают мышление корпораций. Мы уже знаем о многих подводных камнях социальных сетей, и многие из них я обсуждал здесь. Социальные сети могут вызывать привыкание, приводить к депрессии и низкой самооценке, а также к FOMO (страху что-то упустить). Нам определенно нужно изучить психологические аспекты социальных сетей, и это все еще новая и активно развивающаяся область исследований.
Кроме того, социальные сети создают информационные пузыри. Когда мы в основном полагаемся на новости и информацию в социальных сетях, со временем эта информация становится все более актуальной, чтобы соответствовать определенной точке зрения. Мы можем заглянуть в кроличьи норы субкультур, теорий заговора и радикальных политических взглядов. Алгоритмы социальных сетей, по сути, убедили людей в том, что Земля плоская, что Джон Кеннеди-младший жив и тайно работает на Трампа, а также в том, что все эксперты лгут нам.
Вот здесь, я думаю, документальный фильм получился очень убедительным, а выводы нашли отклик. Они утверждали, что все чаще люди с разными политическими взглядами буквально живут в разных мирах. Они окружены информационной экосистемой, которая располагает не только собственным набором мнений, но и собственным набором фактов. Это делает невозможным диалог между разными лагерями. Нет общей основы для разделяемой реальности. На самом деле, идея фактов, истины и реальности исчезает и полностью заменяется мнением и перспективой, а также ложной эквивалентностью, которая сводит на нет опыт, процессы и любую меру достоверности. По крайней мере, так происходит в крайних случаях (и я думаю, мы все с этим сталкивались).
Документальный фильм также убедительно (опять же, ничего нового) показал, что эта система созрела для эксплуатации иностранными державами, олигархами и диктаторами. Тоталитарное правительство обладает невероятной властью. Оно может контролировать то, что думают его граждане, при этом сами граждане даже не подозревают об этом. Это заветная мечта пропагандиста, и она развеивает худшие кошмары 1984 года.
Социальные сети явно играют решающую роль в усилении поляризации, с которой мы сталкиваемся, и росте популярности популистов.
Для всех, кто обращает внимание, все это не ново, но полезно систематизировать все это. Что, на мой взгляд, было новым, по крайней мере для меня, так это степень, в которой последствия социальных сетей, по-видимому, предопределены. Раньше я считал, что алгоритмы социальных сетей оптимизированы таким образом, чтобы предоставлять пользователям то, что они хотят, чтобы они получали их и продолжали пользоваться их платформой. Но на самом деле манипуляция идет глубже и носит гораздо более осознанный и намеренный характер. Например, наличие в социальных сетях “кроличьих нор” в виде теорий заговора не является непреднамеренным побочным эффектом алгоритмов социальных сетей – это преднамеренная особенность. Индустрия намеренно психологически манипулирует пользователями (то есть нами), чтобы максимально привлечь к себе внимание, чтобы напрямую монетизировать это внимание, и собирает данные, чтобы сами данные можно было монетизировать и использовать для дальнейшего привлечения нашего внимания. В этом нет ничего удивительного, просто все оказалось гораздо более откровенным, чем я себе представлял.
Однако, на мой взгляд, документальный фильм в некоторых отношениях был слабым. Во-первых, инсценировка, которую они использовали на протяжении всего шоу, не казалась правдоподобной, она казалась натянутой и слащавой. К тому же в этом не было необходимости. Это не добавило мне понимания и не заставило почувствовать, что я лучше понимаю этот феномен. Мы все так живем, и нам не нужно видеть, как актеры плохо изображают современную жизнь.
Во-вторых, как отмечали другие, фильму могло бы потребоваться немного времени, чтобы включить социальные сети в более широкий контекст СМИ и Интернета в целом. Это не просто проблема фокусировки. Я не возражаю, если статья фокусируется на том, на чем она хочет сфокусироваться, и сообщает мне, на чем она фокусируется. Но в данном случае слишком узкий подход к социальным сетям привел к некоторым ложным выводам об этом. В частности, если вы игнорируете то, каким образом другие медиа или другие онлайн-сети также приводят к некоторым из тех же проблем, то вы упускаете, по крайней мере, некоторые аспекты реального феномена подчиненности. Недостатки могут проявляться даже без использования алгоритмов и даже без психологического манипулирования пользователями крупными корпорациями. Возможно, если бы они избавились от драматизации, то смогли бы использовать это время для изучения некоторых нюансов.
И наконец, мне показалось, что в документальном фильме слишком мало времени уделено обсуждению возможных исправлений. Это появилось только в самом конце, и большая часть этого была буквально запоздалой мыслью – с фрагментами интервью, показанными во время титров. Долгое время после того, как они убеждали меня в том, что социальными сетями злоупотребляют и нам нужно что-то делать, я все еще хотел услышать, что мы можем с этим сделать. Наконец-то мы получили краткий список рекомендаций, но это могло бы выиграть от дальнейшего обсуждения.
Краткий ответ таков: нам необходимо регулирование отрасли. Отрасль уже продемонстрировала, что не собирается регулировать себя сама, и, по сути, находится в ловушке своей собственной бизнес-модели, которая требует использования всех возможных методов для максимального роста и вовлеченности. Финансовые стимулы должны измениться, а некоторые виды поведения должны быть просто запрещены. Многое из этого может быть достигнуто в соответствии с принципом конфиденциальности личности – ограничение сбора огромных объемов данных о людях только потому, что они пользуются вашим сервисом. Кроме того, такие вещи, как “режим конфиденциальности”, могут быть установлены по умолчанию, и самим компаниям придется изрядно попотеть, чтобы получить ваше разрешение на сбор ваших данных. Законы также нуждаются в обновлении, чтобы социальные сети не обходили предыдущие правила, направленные, например, на защиту маленьких детей от определенных видов рекламы или контента.
Есть также рекомендации для отдельных пользователей – не нажимайте на то, что вам рекомендовано, пробуйте множество различных источников новостей и контента, не поощряйте клик-приманку и не делитесь новостями, которые вы не проверили хотя бы минимально. Это никогда не решит проблему, потому что люди будут делать то, что они делают. Но чем больше людей разбираются в средствах массовой информации и прилагают определенные усилия для соблюдения правил гигиены в социальных сетях, тем лучше для общества.
Я согласен с их выводом о том, что здоровая и функционирующая демократия зависит от того, насколько мы во всем этом разберемся. Демократия основывается на определенных принципах, таких как общая реальность и защита от мошенников и харизматичных популистов, и без них она может рухнуть на удивление быстро. Четыре года назад такая перспектива могла показаться экстремальной, но не сейчас.
