В прошлом году YouTube (принадлежащий Google) запретил видеоролики, распространяющие дезинформацию о вакцинах против COVID. В результате этой политики с прошлого года было удалено более 130 000 видеороликов. Теперь они объявляют, что распространяют запрет на дезинформацию о любой одобренной вакцине. Этот шаг, несомненно, вызовет бурную реакцию и мнения с обеих сторон, что, на мой взгляд, разумно. Это решение отражает подлинную дилемму современной жизни, не имеющую идеального решения, и сводится к ситуации “выбирай сам, что тебе больше нравится”.
Доводы против крупных технологических компаний, которые контролируют массовые социальные сети, по сути, подвергая цензуре определенные виды контента, вероятно, очевидны. Это дает большую власть в руки нескольких компаний. Это также противоречит принципу свободного рынка идей. В свободном и открытом обществе люди пользуются свободой слова и правом выражать свои идеи, даже (и особенно) если они непопулярны. Есть также довольно веский аргумент в пользу “скользкого пути” – как только будут созданы воля и механизмы для цензуры явно плохого контента, распространение информации может постепенно привести к появлению все большего числа мнений.
Однако есть и веские аргументы в пользу такого рода цензуры. В нашем прошлом никогда не было такого времени, когда кто-либо мог бы претендовать на мощный мегафон, способный охватить большую часть планеты. Наш подход к свободе слова, возможно, потребуется скорректировать, чтобы учесть эту новую реальность. Кроме того, на самом деле никто не имеет права высказываться на каких–либо платформах социальных сетей – это не государственные сайты и они не принадлежат государству. Это частные компании, которые имеют право делать все, что пожелают. Общественность, в свою очередь, имеет право “голосовать своими долларами” и выбирать, не использовать или поддерживать какую-либо платформу, политика которой ей не нравится. Таким образом, свободный рынок все еще действует.
Кроме того, свобода слова никогда не была абсолютной (как и любое право или принцип). Свобода слова не дает права на мошенничество или клевету, сексуальную эксплуатацию детей или подстрекательство к непосредственному конкретному насилию. Таким образом, мы всегда признавали, что свобода слова имеет ограничения, главным образом, связанные с правами других людей на то, чтобы ваши высказывания не причиняли прямого вреда. Таким образом, реальный вопрос здесь заключается не в том, имеют ли технологические компании право подвергать цензуре контент на своих платформах (они это делают), и не в том, допустимо ли с этической или юридической точки зрения подвергать цензуре или наказывать за вредную речь (это так). Реальный вопрос заключается в том, следует ли добавлять в список регулируемых высказываний явную дезинформацию, вредную для общественного здоровья?
Кстати, вопрос о технологических компаниях также не относится к первой поправке. Это касается только правительственной цензуры или наказания за высказывания, а не частных компаний или граждан. Так что нет, YouTube не нарушает ничьих прав, закрепленных в первой поправке. Но мы, безусловно, можем распространить этот вопрос на юридическую сферу, что сделало бы его предметом рассмотрения в рамках первой поправки. Можно ли и нужно ли привлекать кого-либо к ответственности за дезинформацию в области общественного здравоохранения, и должно ли правительство играть определенную роль в борьбе с такой дезинформацией? С участием правительства или без него, мы, как общество, должны решить, квалифицируется ли дезинформация в области общественного здравоохранения как вредная речь наравне с другими вредными высказываниями, которые можно регулировать. Я думаю, есть веские основания полагать, что это необходимо.
Люди могут верить в любую чушь, какую пожелают, но я не думаю, что принцип свободы слова требует, чтобы каждый имел право распространять вредную дезинформацию. В таких вопросах мы склонны принимать сторону свободы слова, что вполне разумно, но социальные сети больше не дают нам такой возможности. Мы должны прямо взглянуть на этот вопрос и принять решение.
Здесь важен другой принцип – хотя он по-разному повторяется и приписывается, первая документально подтвержденная цитата принадлежит Бернарду Баруху в 1946 году: “Каждый человек имеет право на мнение, но ни у кого нет права ошибаться в своих фактах. И, прежде всего, упорствовать в заблуждениях относительно фактов”. Уважая свободу слова, мы также должны уважать реальность и объективные факты. Опять же, у каждого есть право на ошибку, но это не обязательно означает неограниченное право распространять свою ошибку в публичном дискурсе.
Традиционно общественная дезинформация контролировалась редакторами, публикациями, учреждениями и продюсерами. Мегафоны в основном выдавались экспертам, у которых были полномочия и мнения которых могли быть проверены другими экспертами. Это было не идеально, и СМИ все чаще предпочитали сенсационные мнения качеству. Но, по крайней мере, был какой-то фильтр, а достоверные факты и анализ имели явное преимущество перед плохо информированной чепухой. Социальные сети устранили все эти фильтры. В демократизации процесса создания контента и снижении планки для массовой коммуникации есть много положительных сторон. Я сам использую эти преимущества, насколько могу (например, с помощью этого блога). Но конечный эффект, возможно, был отрицательным.
Отчасти проблема заключается в том, что это дает мошенникам и психопатам беспрепятственный доступ к публичным платформам, часто анонимно. Свободный рынок во многом зависит от того, чтобы все играли честно, по крайней мере, до некоторой степени. Поскольку игроки действуют крайне недобросовестно и используют открытые платформы в качестве оружия для причинения вреда или продвижения своих личных интересов, свободный рынок идей, по сути, нарушен. Мы можем добавить к этому алгоритмы социальных сетей, которые используют человеческую психологию для максимального вовлечения, что приводит к автоматической радикализации. Кроме того, можно утверждать, что социальные сети могут привести к снижению эффективности коммуникации, поскольку позволяют легко (даже по умолчанию) изолироваться в идеологических эхо-камерах.
Все эти факторы подпитывают друг друга. Люди становятся радикализированными или просто грубо дезинформированными из-за дезинформации и алгоритмов социальных сетей, а затем они становятся каналом для дальнейшей дезинформации. Без контроля качества все факты становятся просто мнением, и каждый довольствуется тем, что живет в своей собственной реальности (или, что гораздо более вероятно, в тщательно разработанной и курируемой специально для него реальности, которая превратит их в основу какой-нибудь маркетинговой кампании, политической партии или идеологии). Q-anon – отличный пример этого, где все эти факторы были использованы для того, чтобы убедить значительную часть общества в том, что вопиюще абсурдные заявления были правдой. Это превратилось в реальную угрозу демократии, которая еще не миновала.
Как же тогда нам достичь некоей новой точки равновесия? Как нам жить с социальными сетями, чтобы они не разрушали демократию, общественный дискурс и общественное здравоохранение? Я думаю, что запрет очевидной дезинформации – разумная мера. Но мы также можем обсудить, как лучше всего это сделать. Возможно, нам нужны общественные независимые комиссии, включающие экспертов, ученых и представителей общественности, для принятия таких решений, с относительно высокой планкой того, что считается очевидной дезинформацией. Решения должны быть прозрачными и поддающимися пересмотру. Есть вещи, с которыми мы можем коллективно согласиться, и в конкретных случаях нам, возможно, придется ограничить право не соглашаться с реальностью, а публично распространять это несогласие вместе с фактами, которые явно неверны.
