Что общего между экономикой, биологической эволюцией и демократией? Все они являются сложными адаптивными системами. Это понимание отражает одну из основных сильных сторон разнообразного интеллектуального образования – в основе различных систем и областей знаний лежат значимые общие черты. На самом деле наука и академические круги сами по себе являются сложными адаптивными системами, которые извлекают выгоду из разнообразия знаний и точек зрения. Все подобные системы извлекают выгоду из разнообразия и страдают, когда это разнообразие сужается, возможно, даже фатально.
Недавняя серия исследований посвящена американской демократии как сложной адаптивной системе и исследует математические основы того, как демократии ведут себя и меняются со временем в зависимости от конкретных переменных. Некоторые выводы не вызывают удивления, но исследование придает этим явлениям математическую строгость. Например, вы, вероятно, не удивитесь, узнав, что эхо-камеры социальных сетей (то, что они называют “эпистемологическими пузырями”) приводят к усилению поляризации политических взглядов. Но как именно это происходит?
Различные исследователи обнаружили, что, когда мы узнаем политические новости из сети единомышленников, происходит несколько вещей. Во-первых, группа со временем сужается с точки зрения политического разнообразия. Это происходит потому, что те, кого считают “недостаточно чистыми”, исключаются из сети или уходят, потому что чувствуют себя менее желанными гостями. Кроме того, люди в сети, как правило, получают доступ ко все меньшему количеству политических новостей, и новости, с которыми они сталкиваются, становятся все более поляризованными. Этого не происходит, если такие сети изначально не делятся политическими новостями на регулярной основе.
Таким образом, основная проблема, по-видимому, заключается в разнообразии источников информации. Подобные объединения людей, по сути, могут оказывать сдерживающее воздействие на отдельных участников, если группа поддерживает разнообразие источников информации, отражающих разнообразие политических взглядов. Кроме того, здоровый сдерживающий эффект обеспечивается тем, что отдельные участники ищут источники информации за пределами группы.
Эти закономерности следуют математическим тенденциям, сходным с другими совершенно разными явлениями в других сложных адаптивных системах. Например, такие тенденции, как правило, нелинейны, то есть чем более экстремальными они становятся, тем больше ускоряется тенденция. Кроме того, кажется, что существуют переломные моменты, из которых возврата нет. Как только радикализация таких информационных сетей превысит определенный предел, пути назад может не быть. Их модели показывают, что республиканцы, вероятно, уже преодолели этот переломный момент, в то время как демократы быстро приближаются к нему.
Что же тогда можно сделать? Как для отдельных людей, очевидным решением является поддержание разнообразия источников информации и продолжение поиска новых. Не полагайтесь на какую-либо одну или ограниченное число сетей единомышленников в получении информации. Кроме того, старайтесь быть терпимыми к разнообразию мнений в различных социальных кругах. Это полезно для всех. Вот почему я, как правило, очень осторожно отношусь к модерированию раздела комментариев в этом блоге (если позволите, я оставлю в стороне личные соображения). Я считаю полезным иметь разные мнения, даже если я категорически не согласен с некоторыми из них. Когда я (редко) кого-то баню, это происходит исключительно из-за деструктивного поведения, связанного с троллингом, а не из-за его мнения.
Что мы можем сделать как общество? Это более сложный вопрос. Некоторые, как мне кажется, резонно утверждают, что нам, возможно, потребуется вернуть доктрину справедливости в освещении новостей. Также большое внимание уделяется алгоритмам социальных сетей, которые, похоже, автоматизировали те самые эффекты, о которых предупреждают эти исследователи, втягивая людей в эпистемологический пузырь все более узких и радикальных взглядов.
Исследование выходит далеко за рамки влияния социальных сетей и эхолотов, рассматривая также саму политику. Например, они обнаружили, что политики, как правило, более радикальны, чем их избиратели. Отчасти это объясняется тем, что они реагируют на наиболее страстную часть спектра, которая, как правило, более радикальна. Но демократические системы (например, социальные сети) могут быть организованы таким образом, чтобы поощрять либо радикализацию, либо умеренность. Угадайте, как устроена наша система? Возможно, худшим виновником является чрезмерный джерримендеринг, который позволяет меньшинству контролировать власть и все больше изолирует политиков от воли избирателей. Оба эти фактора оказывают радикализирующее воздействие. На данный момент очевидно, что нам нужно просто полностью запретить джерримендеринг. Другие меры, такие как рейтинговое голосование, также могут способствовать смягчению последствий.
Если вы захотите углубиться в эти исследования, то сможете узнать гораздо больше, но не только из этого исследования, но и из истории ясно одно: демократии – это не только сложные адаптивные системы, они нестабильны. Они существуют в хрупком равновесии, и различные силы могут нарушить это равновесие. Долгосрочная стабильность требует, чтобы демократические государства располагали механизмами, способствующими возвращению системы к равновесию. Сейчас Америка, похоже, наводнена силами, которые выступают за отход от равновесия – от умеренности и разнообразия и все более сужающийся и поляризованный электорат. Математика таких систем предсказывает, что, если мы не внесем изменений, мы увидим нелинейное ускорение в сторону радикализации и поляризации, преодолев переломные моменты, которые уже невозможно будет восстановить.
