Есть несколько областей эволюционной биологии, которые меня особенно привлекают, отчасти потому, что они представляют собой впечатляющий пример крупномасштабных (макро) эволюционных изменений. Эволюция китов от наземных млекопитающих и человека от предков-обезьян – это две из моих любимых тем. Но, возможно, еще более впечатляющей является эволюция птиц от динозавров-тероподов.
Каждое открытие пернатого динозавра или птичьего предка – это удар копьем в самое сердце креационистского отрицания эволюции. Я должен признать, что забавно наблюдать, как выдающиеся креационисты съеживаются, сталкиваясь с такими явными доказательствами переходных форм и эволюционных изменений – не то чтобы они отступали в своем отрицании, но их протесты становятся все более пронзительными и отчаянными.
Добро пожаловать, эозиноптерикс бревипенна, последний пернатый динозавр, обнаруженный в Китае. У этого маленького существа были перья, хотя и описанные как “редуцированное оперение”, короткие крылья (и, вероятно, он не умел летать), костлявый хвост, зубы и когтистые пальцы. У него также отсутствовали многие современные птичьи черты, такие как костные особенности, которые позволяли бы летать, размахивая крыльями. Его лапы были явно приспособлены для бега.
Это существо было не просто нелетающей птицей, как страус, это был пернатый динозавр. За вычетом отпечатков перьев, на самом деле, он выглядел бы как типичный мелкий динозавр-теропод.
Из найденных окаменелостей становится все более очевидным, что паравы (птицеподобные динозавры-тероподы) были разнообразной и многочисленной группой, от которой к современным птицам ведет один путь. Это прекрасная эволюционная история – густое древо адаптивной радиации, только одна ветвь которого сохранилась до наших дней в виде определенной группы – птиц.
Полтора столетия назад биологи выдвинули гипотезу, что птицы, возможно, произошли от динозавров, и эта теория получила свое первое подтверждение с открытием Археоптерикса в 1860 году. За последние 30 лет палеонтологи обнаружили множество видов пернатых динозавров, заполняющих морфологическое пространство между птицами и динозаврами. Они также обнаружили, что у многих известных тероподов, таких как велоцираптор, вероятно, тоже были перья, и они обнаружили переходные перья. Трудно представить себе более ошеломляющее, тщательное и окончательное подтверждение научной теории.
Креационисты все это время находились в состоянии все более абсурдного отрицания. Эта последняя находка не стала исключением. Кен Хэм из Answers in Genesis пишет:
В одном из заголовков окаменелость описывается как “почти птичья”, и авторы отчета в Nature Communications отмечают, что многие черты у окаменелости общие с ныне живущими птицами, особенно с теми, которые обитают на земле. На самом деле, доктор Элизабет Митчелл и доктор Дэвид Ментон (AiG, США) изучили фотографии окаменелости и критерии, которые авторы использовали при классификации окаменелости как динозавра. Они согласились, что это птица, а не пернатый динозавр.
Это типичная тактика креационистов – взять континуум в летописи окаменелостей, как от динозавров к птицам, и просто заявить, что любое ископаемое в этом континууме принадлежит либо к одному, либо к другому концу – в данном случае это либо динозавр, либо птица. Не имеет значения, что в этом существе довольно хорошо сочетаются черты птицы и динозавра.
Хэм продолжает::
В отчете утверждается, что возраст окаменелости составляет от 153 до 165 миллионов лет. Не только это, но и то, что исследователи основывали все свои выводы на предположении, что птицы – это всего лишь высокоразвитые динозавры. Видите ли, вся их система мышления настолько основана на эволюционных идеях — например, на общей родословной, — что они не могут увидеть проблемы с помощью собственного анализа.
Хэм не описывает, в чем заключаются предполагаемые проблемы. Это еще одна типичная тактика креационистов, утверждающих, что ученые предполагают эволюцию, когда анализируют окаменелости, и, следовательно, окаменелости не являются доказательством эволюции. Во-первых, эти две вещи не являются взаимоисключающими. Эволюция – это доказанная наука, поэтому разумно принять ее за предпосылку. Но это не означает, что новые доказательства, интерпретируемые в контексте эволюции, сами по себе не являются доказательством правильности теории эволюции (как в данном случае).
Подробный анализ эозиноптерикса основан на анатомии и не зависит от эволюционной теории. У него костлявый хвост и зубы – независимо от того, что вы думаете о последствиях этих фактов.
Я также не могу не восхититься иронией Хэма, обвиняющего ученых в том, что они настолько “укоренились” в своем мышлении, что не могут видеть очевидного (ваш показатель иронии определенно должен быть равен 11). На самом деле следующая строка такова:
Ископаемые останки не свидетельствуют о какой-либо эволюции от динозавра к птице – и уж точно не свидетельствуют об эволюции от молекул к человеку. У нас нет доказательств существования переходных форм, и мы их не получим. В Слове Божьем ясно сказано, что Он сотворил животных и растения в соответствии с их видами (Бытие 1).
Я вижу, у нас никогда не будет доказательств существования переходных форм, потому что так говорит нам Библия. Другими словами, независимо от того, сколько ошеломляющих и неопровержимых свидетельств переходных форм мы обнаруживаем, сторонники версии реальности Хэма просто не могут этого видеть – не должны этого видеть.
Что доказывает Эозиноптерикс, так это то, что убежденные креационисты не признают переходные формы, какими бы убедительными ни были доказательства. Если Эозиноптерикс не является переходной формой, то что же тогда? Что, по мнению Хэма, может считаться переходной формой? Возможно, он придерживается креационистской школы крокодилов – только невозможная химера (нечто, не предсказанное эволюционной теорией) может быть доказательством эволюции. Это хороший способ подстроить игру.
Хэм ссылается на якобы более подробный анализ Элизабет Митчелл, но ее анализ почти не содержит новых деталей и просто более многословен. Она обсуждает отчет более подробно, и ее единственным возражением является то же утверждение, что ученые предполагают эволюцию в своей схеме классификации. Она считает, что окаменелость принадлежит птице, и не обращает внимания на зубы, костлявый хвост, когтистые пальцы и другие очевидные признаки динозавра.
Вывод
Ученые обнаруживают все больше примеров пернатых динозавров и существ, которые морфологически являются переходными от динозавров к птицам. Это не прямая линия или “лестница”, а разнообразный кустарник. Доказательства теперь неопровержимы. Креационисты реагируют на это интеллектуальным эквивалентом того, что они затыкают уши пальцами и бормочут: “Я вас не слышу”. Они продолжают настаивать на своем все более странном утверждении, что окаменелостей переходного периода не существует (потому что их просто не может быть).
Это явное свидетельство как силы эволюционной теории, так и интеллектуального банкротства креационизма.
