После глубокого изучения креационистской литературы и бесчисленных дискуссий с креационистами мне стало ясно одно – креационисты не понимают эволюционную теорию.
Справедливости ради, большинство людей на самом деле не понимают теорию эволюции, но креационисты особенно плохо ее понимают. Их проблема выходит за рамки общей научной безграмотности. В основном они узнают об эволюции из второстепенных враждебных источников – от других креационистов. То, что они узнают, – это выдуманная креационистами чушь об эволюции, которую они путают с эволюционной наукой. Это обрекает их в основном на нападки на жалких подставных лиц, а не на то, что ученые на самом деле заявляют об эволюции.
Например, Майкл Эгнор (помните его?), нейрохирург-креационист, который ведет блог для the Discotute, утверждал, что если эволюция верна, то при раке мозга мозг должен функционировать лучше.
Сегодня я собираюсь привести еще один пример креационистской чепухи типа “если бы эволюция была правдой, то…”. Этот пример взят из Creationtoday.org в видео на Youtube Дерек Айзекс, креационист из “молодой Земли”, утверждает, что:
“Если теория эволюции верна и все дело в том, что самцы передают свою ДНК, нам пришлось задать сложные вопросы, например: ”А разве изнасилование – это плохо?”
Немного тревожит, что Айзекс считает этот вопрос сложным, но давайте разберем множество ошибочных заключений в этом утверждении.
Во-первых, совершенно неверно утверждать, что эволюционное давление связано с тем, что самец передает свою ДНК. А как насчет самки? Насколько я знаю, у них тоже есть ДНК, и для того, чтобы танцевать танго, нужны двое. Очевидное предположение Айзекса состоит в том, что первобытные люди были жестокими головорезами – животными. И у животных не было иной мотивации, кроме как взять то, что они хотят, силой.
Это детское, карикатурное изображение того, как ведут себя “примитивные животные”. Это мышление, основанное скорее на 19-м веке, чем на 21-м.
Любой биолог скажет вам, что у многих видов, в том числе у многих видов приматов, самки играют большую роль в выборе партнеров, часто обладая большей властью в выборе партнеров, чем самцы. У любого вида, где самцы тратят много энергии и ресурсов на то, чтобы произвести впечатление на самок, угадайте, кто осуществляет отбор?
На самом деле у биологов–эволюционистов есть название для этого явления – половой отбор. Большая и красивая сказка о павлине была создана самками павы, выбирающими себе партнеров. Другой очевидный пример – ярко окрашенные самцы павианов.
Айзекс также утверждает, что селекционное давление благоприятствует доминирующему самцу, распространяющему свои гены повсюду, с максимально возможным количеством самок. В этом есть доля правды, поскольку некоторые виды действительно придерживаются этой стратегии. У некоторых видов доминирующие самцы контролируют большой гарем самок и отвечают за большую часть следующего поколения.
Например, летучие лисицы содержат гарем. Однако в таких случаях самцы не просто насилуют самок. Они поддерживают свой гарем, будучи “привлекательными” – демонстрируя черты, которые привлекают самок, демонстрируя здоровье и другие эволюционно выгодные черты. Иногда самцы конкурируют с другими самцами, чтобы завоевать право на размножение.
Это, конечно, относится не ко всем видам, и креационисты постоянно упускают это из виду. Единой эволюционной стратегии не существует. Есть много. У некоторых видов есть гаремы, некоторые спариваются без разбора, другие объединяются в пары на время, а третьи – на всю жизнь.
Люди объединяются в пары на всю жизнь. Эта стратегия кажется оптимальной, если у них мало детей и они вкладывают много времени и энергии в это немногочисленное потомство. Самки больше не демонстрируют свою течку, чтобы привлечь внимание других самцов к своей фертильности, и остаются постоянно сексуально доступными для самца в обмен на то, что самец вкладывает свое время и энергию в семью.
Да, это слишком упрощенно, и я предлагаю это не как модель поведения современного человека, а просто как пример одной из эволюционных стратегий, связанных со спариванием. Существуют также свидетельства существования целого ряда подходов в рамках человеческих обществ и различных субстратегий в рамках этой структуры и т.д.
Более важный момент заключается в том, что иметь как можно больше потомков – не всегда лучшая эволюционная стратегия. Иногда имеет смысл иметь меньше потомков, но затем вкладывать в них значительные средства, чтобы обеспечить их выживание и успех. Это может потребовать моногамии и доверия.
Упрощенный аргумент Айзека о пещерном человеке лишь демонстрирует его глубокое незнание биологии и теории эволюции – очевидное условие для того, чтобы быть креационистом молодой земли.
Еще одна большая проблема с аргументацией Айзекса заключается в том, что он предполагает, что мораль должна проистекать из природы, и поэтому, если эволюционное давление благоприятствует определенному поведению, то это поведение (согласно эволюции) должно быть морально приемлемым. Он устанавливает ложную дихотомию – мораль эволюции (которая утверждает, что изнасилование – это нормально) против морали Бога.
Его предположение об изнасиловании биологически наивно и просто ложно, а его логика также ошибочна. Хотя он ошибается, предполагая, что эволюция благоприятствует мужчинам насиловать женщин, это также не имеет отношения к делу. Животные в природе совершают много ужасных поступков. Однако то, что происходит в природе, не определяет нравственность нашего общества.
Это является частью отрицания некоторыми религиозными апологетами светской морали и этики. Философы буквально за тысячи лет разработали довольно продуманную систему этики, основанную на основных принципах, тщательно учитывающую последствия, последовательность и внутреннюю обоснованность и опирающуюся, где это применимо, на научные данные.
Короче говоря, мы можем прийти к выводу, что изнасилование является безнравственным и что такое поведение должно быть осуждено и даже наказуемо в нашем обществе. Нам не нужно приспосабливать свое поведение к гипотетическому эволюционному давлению наших предков, и нам не нужно придерживаться этики примитивных донаучных обществ, как если бы это были слова всемогущего божества.
Айзекс утверждает, что изучение эволюции завело его в “темное место”. Однако это темное место существует только в умах и мифологии креационистов. Это их пугало, созданное для того, чтобы отпугивать хороших людей от эволюции. “Если вы верите в эволюцию, то вы считаете, что изнасилование – это нормально”.
Креационисты прибегают к таким дешевым и явно ложным аргументам, потому что с научной и интеллектуальной точек зрения креационизм полностью обанкротился.
