Creation.com Авторы книги “15 вопросов для ”эволюционистов”, на которые они уже ответили, но мы собираемся продолжать игнорировать эти ответы”, недавно опубликовали трейлер своего нового фильма, в котором они, по-видимому, нашли 15 докторов наук, которые готовы опозориться, документируя свою научную безграмотность. Фильм – это “Ахиллесова пята эволюции”, и, если судить по трейлеру, это просто переупаковка той же креационистской лжи, которая разоблачалась десятилетиями.
Трейлер начинается с утверждения: “Большинство эволюционистов никогда критически не анализировали свою собственную позицию”. То есть, если не считать последних 150 лет научных исследований, тысяч опубликованных рецензируемых статей и десятков популярных книг, тщательно (что это за слово?) изученных учеными. изучая доказательства эволюции. Мы можем добавить к этому бесчисленные веб-сайты и посты в блогах, в которых критически рассматривается каждый вопрос, который бесконечно поднимают креационисты. Серьезно, такое утверждение является либо откровенной ложью, либо свидетельством глубокой интеллектуальной лени.
Следующая серия шокеров “Ахиллесова пята” основана на непонимании биологии, генетики и эволюции. Голос в трейлере утверждает, что мутации и естественный отбор “работают в неправильном направлении”, и поэтому “как работает эволюция?”
Вы можете видеть, к чему они клонят. В своей пропаганде “15 вопросов” № 3 утверждает, что мутации не могут добавить конкретную информацию, потому что мутации “ухудшают” информацию. Затем № 4 повторяет слух о том, что естественный отбор только удаляет неподходящую генетику из популяции и ничего не добавляет.
В нем говорится:
Мутации известны своими разрушительными последствиями, включая более 1000 заболеваний человека, таких как гемофилия. Они редко приносят пользу. Но как можно, скремблируя существующую информацию ДНК, создать новый биохимический путь или наномашины со многими компонентами, чтобы сделать возможной эволюцию “по принципу “все как есть””?
Эти утверждения представляют собой фундаментальное непонимание биологии и генетики. Представление о том, что мутации ухудшают информацию, содержащуюся в ДНК, по своей сути вредны или что они “искажают” ДНК, – полная чушь. Это предполагает, что одна конфигурация ДНК по своей сути лучше другой или что существует “правильная” последовательность для любого гена – мутации могут только “ухудшить” эту информацию.
Правда в том, что последовательность ДНК любого организма уже представляет собой сложную путаницу, потому что она эволюционировала снизу вверх, а не была спроектирована сверху вниз. Все является мутацией – мутации – это просто изменения, они по своей сути не приводят к “деградации”. Большинство мутаций практически не влияют – они не меняют аминокислотную последовательность или заменяют одну аминокислоту на другую аналогичную аминокислоту, которая практически не влияет на структуру или функцию белка. Когда мутации действительно изменяют функцию белка, это может быть нейтральным, вредным, полезным или иметь смешанные результаты с некоторыми преимуществами и некоторыми недостатками. Однако пользу и вред часто необходимо рассматривать в контексте организма, его текущей среды обитания и стратегий выживания.
На самом деле они используют слово “переход” – такого понятия не существует. Все подобные изменения с течением времени являются эволюцией. Концепция “перехода” подразумевает, что существует предпочтительное направление эволюционных изменений. Там нет. Опять же, все, о чем заявляют креационисты, – это их собственное невежество в науке, которую они осмеливаются критиковать.
Они повторяют ошибочность рассмотрения только части механизма эволюции в любой момент времени. Они утверждают, что мутации являются слепыми и случайными, а естественный отбор лишь удаляет информацию из генофонда. Это все равно, что сказать, что автомобиль не может работать, потому что рулевое колесо не может привести его в движение, а двигатель не может управлять им.
Мутации явно увеличивают объем и разнообразие информации в геноме популяции. Естественный отбор – это неслучайное выживание тех, у кого есть признаки, которые дают преимущество в выживании в текущей среде. Многочисленные независимые свидетельства четко указывают на эти механизмы эволюции, но креационисты продолжают свою бесконечную стратегию отрицания.
Далее мы слышим, что даже если бы каждая молекула во Вселенной была экспериментом на протяжении миллиардов лет, из нее никогда не смог бы образоваться ни один белок, не говоря уже о всей жизни. Это старый добрый спор о торнадо на свалке. Они просто никогда не перестают спорить, независимо от того, как часто его опровергают. Это, конечно, пустая трата времени. Ни один ученый не спорит с тем, что определенный сложный белок появился совершенно случайно. Белки эволюционировали – естественный отбор – это неслучайный кумулятивный процесс.
Кроме того, это немного похоже на лотерейную ошибку – какова вероятность того, что этот белок появился случайно? Реальный вопрос в том, какова вероятность того, что какой–то белок, любой белок, появился случайно? Поскольку аминокислоты образуются самопроизвольно, а затем самопроизвольно формируются в полипептиды и белки, я бы сказал, что при определенных условиях вероятность этого составляет 100%.
По какой-то причине они используют космологию, инфляционную модель Большого взрыва. Это всего лишь очевидный аргумент типа “бог-из-пробелов”. Послушайте, ученые не все понимают о Вселенной, следовательно, о магии. Но посмотрите, как далеко им приходится зайти сейчас, чтобы найти свои пробелы. Конечно, мы еще не разобрались во всем, что именно произошло и почему 13,7 миллиарда лет назад, в первые наносекунды после Большого взрыва. Что известно ученым?
Затем, конечно, они переходят к изучению окаменелостей. Их краткое описание “общей картины” летописи окаменелостей сводится к “внезапному появлению” и отсутствию переходных форм. Ух ты. Я знаю, что занимаюсь этим уже давно, но этот случай не перестает меня удивлять, потому что он прямо противоречит неопровержимым фактам. Окаменелости – это физические объекты, которые существуют, вы можете пойти в музей и увидеть их своими глазами.
Я уже много раз писал об этом ранее – общая картина летописи окаменелостей меняется с течением времени, когда виды появляются, существуют некоторое время, а затем исчезают. Более того, появление новых ископаемых видов не является случайным, а происходит по схеме, которая всегда согласуется с эволюцией. Они происходят от предыдущих предков. Они появляются в то время и в том месте, которые соответствуют эволюции жизни на Земле. Ученые даже предсказывали, когда и где должны быть найдены определенные окаменелости, и затем находили их. Существует бесчисленное множество переходных форм.
Они подробно останавливаются на радиометрических методах датирования, упоминая о нескольких исключениях, связанных с радиоактивными изотопами, которые имеют переменную скорость распада. Они не упоминают, что это не те радиоизотопы, которые используются для датирования.
Вывод
Трейлер к этому “документальному фильму” представляет собой галоп надоевших старых креационистских утверждений, равносильных вопиющему обману и отрицанию науки. И все же креационисты удивляются, почему они не могут добиться никакого уважения среди ученых и в академических кругах. Я подозреваю, что это сочетание мотивированных рассуждений и эффекта Даннинга-Крюгера – они просто слишком невежественны в науке в целом, критическом мышлении, биологии и теории эволюции в частности, чтобы даже оценить свой собственный уровень невежества.
Однако для поддержания их уровня невежества потребуется глубокий уровень интеллектуальной лени и/или разгильдяйства, и именно здесь на помощь приходят мотивированные рассуждения.
Ответы, которые они ищут, находятся где-то там. Если бы они обладали подлинным интеллектуальным любопытством и честностью, они легко могли бы сами убедиться, что структура окаменелостей в летописи окаменелостей является основой эволюции. Люди даже нашли время, чтобы конкретно изложить свои утверждения, указать на их логические ошибки и сослаться на те самые доказательства, которые, по их словам, не существуют.
Это еще одно доказательство того, что креационисты на самом деле не взаимодействуют со своими критиками или научным сообществом. Такое отсутствие вовлеченности является отличительной чертой псевдоученого или отрицателя.
