На этой неделе губернатор Луизианы Бобби Джиндал преподал отличный урок о том, как быть отрицателем науки. К сожалению, это не было показной демонстрацией, он был искренен.
Если вы помните, в 2012 году Джиндал посоветовал республиканцам перестать быть “глупой партией”. Это было провокационное заявление. В то время я задавался вопросом, не означает ли это, что партия отказывается от антинаучных идей в своей платформе. Осознали ли, наконец, партийные инсайдеры, что они не могут связать свое политическое будущее с отрицанием неоспоримой науки, что им нужно принять реальность и перестать бороться с ней?
Увы, похоже, что более циничная интерпретация ближе к истине – что Джиндал просто беспокоился об ущербе бренду республиканцев, нанесенном “оскорбительными, странными” комментариями республиканцев, а не о сути их позиций по научным вопросам.
На недавнем завтраке, организованном Christian Science Monitor, Джиндал был представлен как 20-летний выпускник университета Брауна по специальности биология, затем стипендиат Родса в Оксфорде и 2-летний ректор Университета Луизианы, обладающий многими другими достижениями. Так что он ученый и, в некоторой степени, академик, в частности, с углубленным изучением биологии.
Во время завтрака, на котором присутствовали журналисты, Джиндала спросили о глобальном потеплении. В ответ на этот вопрос Джиндал исполнил очень ловкий танец. Он сказал: “Пусть ученые решают”, имея в виду, происходит глобальное потепление или нет. Это, конечно, умная тактика отрицания. Скрытая предпосылка здесь заключается в том, что ученые еще не высказались единым и громким голосом. Они приняли решение – очевидно, что деятельность человека приводит к увеличению выбросов парниковых газов в атмосферу и потеплению климата.
Джиндал продолжает поддерживать принятие мер по сокращению выбросов и повышению эффективности и отмечает, что не обязательно быть верующим или отрицателем, чтобы согласиться с такой политикой. Он говорит: “Давайте послушаем ученых”, но упустил прекрасную возможность показать, что он действительно прислушивался к мнению ученых. Я стараюсь не вдаваться здесь в политику, но Джиндал мог бы использовать этот вопрос как возможность на самом деле привести свою партию своим примером к более откровенно научной позиции, а не ходить вокруг да около.
Джиндала не удовлетворили его откровенно политические ответы, и его спросили напрямую, считает ли он, что климат меняется в результате деятельности человека. Его ответом было полное отрицание. Он сказал (перефразируя), что, конечно, климат меняется, климат постоянно меняется, вопрос в том, насколько сильно и каковы последствия. Он также говорит, что, конечно, деятельность человека вносит свой вклад в какой-то степени, вопрос в том, насколько. Пусть ученые решают.
Это крайняя позиция отрицателя. Отрицатели изменения климата отступили от того, что потепление на земном шаре не происходит, к тому, что оно происходит, но не по вине человека, к тому, что оно вызвано людьми, но не сильно, к тому, что оно в основном вызвано людьми, но кто знает, каковы будут последствия и сможем ли мы что-нибудь с этим поделать. Джиндал находится где-то между двумя последними позициями, это очень точно выверенная политическая позиция.
И снова, продолжает он, давайте сосредоточимся на том, какая политика будет эффективной. Замечательно – вот где должны быть дебаты, но он упустил возможность помочь своей партии перестать быть “глупой партией”.
Следующий вопрос также был прямым вопросом о том, во что лично верит Джиндал, на этот раз о том, ответственна ли эволюция за сложную жизнь на Земле. Удивительно, но Джиндал отвечает, что он не был “биологом-эволюционистом”. Давайте немного разберемся с этим. Он подразумевает, что, если у человека нет специального образования в области эволюционной биологии, от него нельзя ожидать наличия мнения о том, является ли эволюция общепринятой наукой или нет.
У Джиндала университетское образование в области биологии. Если этого недостаточно, чтобы убедить его в том, что эволюция является основополагающей теорией биологии, то за следующие два с лишним десятилетия своей жизни он мог бы написать пару книг по эволюции.
Когда на него стали давить с точки зрения его личных убеждений, он сказал: “Я думаю, местные школы должны сами решать, чему их учить”.
Это явная уловка. Он применяет к этим проблемам очень распространенную политическую тактику – когда ему задают конкретный вопрос, отвечайте на него так, как вы хотите, а не так, как вам на самом деле задавали.
В связи с изменением климата и эволюцией Джиндала спросили о его личных убеждениях. Он уклонился от ответа на вопрос, сказав: “Ну, послушайте ученых, и вот политика, которую я поддерживаю”. Что касается преподавания теории эволюции, то его высказывание в пользу контроля над местными школами является явной прокреационистской и антинаучной позицией (учитывая контекст вопроса). Несомненно, существует законная дискуссия об оптимальном соотношении местного, государственного и федерального контроля над учебными программами государственных школ. Мы можем говорить о стандартах и гибкости, а также о предоставлении учителям некоторой передышки.
Но проблема эволюции совершенно ясна – преподавание теории отрицания эволюции или выделение эволюции в качестве объекта несправедливого отношения является неконституционным нарушением разделения церкви и государства. Верховный суд высказался по этому вопросу достаточно четко, что означает, что местные школьные округа не вправе принимать решения. Местные органы власти не могут решиться на нарушение Конституции США. Я подозреваю, что Джиндал, вероятно, понимает это.
Вывод
Джиндал, как республиканская знаменитость и вероятный кандидат в президенты, оказывает мощное влияние на тон и политику Республиканской партии. Он ученый и по всем признакам является умным и состоявшимся человеком. Я понимаю политический расчет, но я не могу не быть разочарован тем, что Джиндал решил пойти по точно выверенному пути наименьшего сопротивления, фактически отрицая эволюцию и изменение климата, но с правдоподобным опровержением своего отрицания.
Скорее, он мог бы воспользоваться возможностью, чтобы продолжить свой предыдущий комментарий о том, что Республиканская партия должна перестать быть “глупой партией”. Они также должны перестать быть партией, отрицающей эволюцию и изменение климата. Он мог бы сказать, что существует четкий научный консенсус в отношении того, что эволюция является общепринятой теорией происхождения жизни, а антропогенная деятельность приводит к потеплению климата. Как партия, республиканцы должны прекратить отрицать эти реалии. Давайте сосредоточимся на политике, которая улучшит образование, нашу энергетическую инфраструктуру и поможет окружающей среде, не нанося ущерба нашей экономике.
Как я уже говорил ранее, всегда лучше отстаивать свои личные или политические ценности в рамках научного консенсуса. Это в конечном счете неудачная стратегия – привязывать свои ценности к конкретным научным выводам, которые могут оказаться неверными или которые уже доказали свою ошибочность.
