Прошло шесть лет с тех пор, как я написал пост в блоге, разоблачающий бредни нашего любимого нейрохирурга-креациониста Майкла Эгнора. Если вы забыли, он дуалист, пишущий для блога пропаганды разумного замысла “Evolution News and Views”. Он обожает высмеивать то, что он называет “материалистической метафизикой”, или то, что ученые называют “наукой”.
Думаю, мне не стоит удивляться, что ему удалось превзойти свои прежние бессвязные высказывания. В недавнем посте в блоге он утверждает, что мозг не может сохранять воспоминания, и высмеивает эту идею как “бессмыслицу”.
Как обычно, Эгнор играет с определениями и логикой, завязывая себя в концептуальный узел, чтобы прийти к желаемому результату – идее о том, что мозг не может объяснить психические явления. Его логический ход довольно быстро сходит с рельсов:
Уже почти сто лет известно, что определенные структуры мозга связаны с памятью. Было показано, что миндалевидное тело и гиппокамп в височной доле, а также некоторые прилегающие области коры головного мозга связаны с процессом запоминания у животных и человека.
Обратите внимание на термин “ассоциированная” – память просто “ассоциируется” с определенными областями мозга. Эгнор отчаянно пытается отрицать причинно-следственную связь. Точно так же он признает, что такие области мозга “необходимы” для запоминания, но затем настаивает (без доказательств), что их недостаточно.
Он играет в ту же игру отрицания нейронауки, что и в течение многих лет, – отвергает все доказательства того, что мозг отвечает за психические функции, такие как память, сводя их к простой корреляции или ассоциации. Он считает, что мозг каким-то образом вовлечен в эти процессы, но не может делать их самостоятельно. Требуется что-то еще.
Чтобы доказать, что мозга недостаточно, он глубоко погружается в свою основную нелогичность.
Полезно начать с рассмотрения того, что такое память — это сохраняемое знание. Знание – это набор истинных суждений. Обратите внимание, что ни память, ни знания, ни суждения по своей сути не являются физическими. Это психологические сущности, а не физические объекты. Конечно, воспоминания – это не маленькие пакетики белков или липидов, запиханные в удобную извилину, готовую к извлечению при необходимости для теста по математике.
При изложении научных или философских аргументов решающее значение имеют четкие определения. Часто псевдоученые дают себе достаточно пространства для маневра с расплывчатыми или двусмысленными определениями, чтобы проявить логическую ловкость рук. Эгнор, мягко говоря, небрежен в своих определениях.
Я бы не стал определять память как “сохраненное знание”. Термин “знание” слишком двусмысленный. Также обратите внимание, что он использует “сохраненное”, как будто это чем-то отличается от “сохраненного”. Далее он определяет знание как набор истинных суждений, что сразу же должно броситься в глаза как совершенно недостаточное определение того, что “сохраняет память”.
Воспоминания не обязательно должны быть истинными, и они не обязательно должны быть суждениями. Вы можете запомнить изображение, звук, идею (истинную или ложную), ассоциацию, чувство, факты и навыки, включая конкретные двигательные задачи.
Гораздо более точным и полезным определением памяти было бы сохранение информации. Однако это не совсем соответствует целям Эгнора. Он использует более расплывчатое выражение “сохраненные знания”, надеясь, что вы не заметите, чем на самом деле являются воспоминания – информацией.
Если вспомнить, что память – это информация, то аналогия с компьютерами становится очевидной. На жестком диске компьютера также хранится информация. Компьютерная информация хранится физически, например, в ячейках на компакт-диске или в магнитных свойствах ленты или диска. Эта информация может быть использована для создания изображения, музыки, документа в текстовом редакторе или компьютерной программы.
Может ли мозг хранить информацию? Конечно, может. Мозг среднего взрослого человека насчитывает около 87 миллиардов нейронов. Эти нейроны устанавливают связи с другими нейронами через аксоны и дендриты. Количество, структура и прочность этих функциональных связей представляют собой информацию – около 100 триллионов связей, а объем памяти, по оценкам, составляет 2,5 петабайта (миллиона гигабайт).
Структура и функции мозга, по-видимому, как раз и предназначены для хранения и обработки информации. Утверждение о том, что он не хранит и не может хранить воспоминания, по меньшей мере, примечательно. Память, вопреки утверждениям Эгнора, не является “психологической вещью” (которой он даже не дает определения). Память – это информация, которая является физической.
Поезд вот-вот сойдет с рельсов, но давайте посмотрим, как он рухнет в ущелье:
Теперь вы можете поверить — как ошибочно полагают большинство нейробиологов и слишком много философов (которым следовало бы знать больше), — что, хотя, конечно, воспоминания сами по себе не “хранятся” в мозговой ткани, инграммы воспоминаний хранятся в мозге и извлекаются, когда мы вспоминаем знания, закодированные в инграмме. Действительно, нейробиологи считают, что они обнаружили в мозге объекты, очень похожие на какие-то энграммы, которые кодируют память подобно тому, как код кодирует сообщение.
Вы заметите, что Эгнор не дает определения термину “инграмма”, хотя это, по-видимому, является стержнем его текущей аргументации. Возможно, это потому, что на самом деле это ничего не добавляет к проблеме. Инграмма – устаревший термин, обозначающий физическую субстанцию памяти в мозге.
С функциональной точки зрения, инграмма – это память. Эгнор делает вид, что они чем-то отличаются, как будто “очевидно”, что память не может быть сохранена, но инграмма может. Кажется, что он делает здесь дуалистическое допущение, просто предполагает и утверждает всю суть своей статьи – что воспоминания и инграммы – это разные вещи.
Наконец, поезд взрывается:
Но с этой точкой зрения связана реальная проблема. Когда вы пытаетесь вспомнить лицо Наны, вы должны затем найти инграмму памяти, которая, конечно, требует, чтобы вы (неосознанно) вспомнили, в какой части вашего мозга хранится инграмма лица Наны — в верхней височной извилине или в средней височной извилине? Была ли это левая височная доля или правая височная доля? Итак, для восстановления памяти Нана с помощью инграммы требуется другая память (назовем ее “памятью о местоположении Нана-инграммы”), которая сама по себе должна быть закодирована где-то в вашем мозге. Чтобы получить доступ к памяти для определения местоположения инграммы Наны, вы должны получить доступ к памяти инграммы для определения местоположения инграммы Наны. И, очевидно, сначала вы должны запомнить местоположение инграммы Нана, что предполагает наличие другой инграммы, местоположение которой необходимо запомнить. И так до бесконечности.
Этот аргумент демонстрирует такое глубокое невежество и непонимание наших современных знаний в области нейронауки, что даже страшно слышать его от кого бы то ни было, не говоря уже о нейрохирургах.
Мозг – это массивный параллельный процессор, который хранит информацию в виде перекрывающихся паттернов нейронных связей. Отдельные нейроны могут участвовать во множестве различных воспоминаний и процессов. Именно поэтому наш мозг так хорошо распознает образы, почему одна мысль или воспоминание напоминают вам о другой, почему запах может вызвать поток воспоминаний и т.д.
Вам не нужно знать (как и вашему мозгу), где в вашем физическом мозге находится воспоминание, потому что вы можете получить доступ к этому воспоминанию просто потому, что оно интегрировано со многими другими воспоминаниями.
Далее Эгнор прибегает к типичной стратегии отрицания – в настоящее время мы не знаем всего, поэтому я могу притвориться, что мы ничего не знаем:
Утверждать, что воспоминания хранятся в мозге, – это полная чушь. И не поддавайтесь материалистическому призыву к обязательному материализму — “Это всего лишь ограничение наших современных научных знаний, и мы обещаем, что наука решит проблему в свое время”. Утверждение о том, что мозг хранит воспоминания, является логической бессмыслицей, которая даже не поддается эмпирической проверке.
Современное научное понимание этого вопроса всегда является неполным. Однако наше понимание нейронауки достаточно прочное и постоянно растет. Нет единого источника, в котором были бы изложены все научные исследования в области памяти, но вот один обзор, в котором рассматриваются несколько механизмов.
У Эгнора хватает наглости ссылаться на логику и эмпиризм в отношении современной нейронауки. Я часто замечаю эту стратегию среди отрицателей науки – просто продолжайте повторять язык науки и скептицизма и обвинять других в том, что они виноваты в ваших грехах.
Возвращаясь к своей старой чепухе, он пишет:
Как же тогда, резонно спросите вы, мы можем объяснить очевидную зависимость памяти от структуры и функций мозга? Хотя очевидно, что воспоминания не сохраняются, кажется, что некоторые части мозга обычно необходимы для запоминания. И это, безусловно, так. Но необходимое не означает достаточное.
Очевидную зависимость памяти от структуры и функций мозга проще всего объяснить тем, что структура и функция мозга – это память. Эгнор не выдвинул никаких аргументов против этого элегантного решения. Также нет абсолютно никаких оснований не делать вывод о том, что мозга достаточно для объяснения памяти, Эгнор просто не хочет, чтобы это было так, отсюда его запутанная логика и неправильное направление.
На самом деле, мы становимся все лучше и лучше в манипулировании памятью не только у людей, но и у многих подопытных животных, манипулируя нейронами, их связями и функциями. Кажется, что этому нет предела, что согласуется с теорией о том, что память – это исключительно функция мозга.
Наконец, мы переходим к краткой позиции Эгнора:
Я придерживаюсь томистского дуализма, который представляет собой последовательный взгляд на разум с точки зрения Аристотеля и для которого участие мозга в процессе запоминания вообще не является проблемой.
Потратив несколько абзацев на безуспешные попытки подорвать современную неврологию, Эгнор пытается заменить их одним абзацем. Он не делает попыток доказать, что его альтернативный вариант логически непротиворечив или что его можно проверить эмпирически. Это и есть двойной стандарт отрицания – предъявлять к отрицаемой науке все более высокие требования (чего бы это ни стоило), чтобы поставить под сомнение выводы, а затем волшебным образом подменять свою собственную позицию без каких-либо требований к логике или доказательствам.
Томистский дуализм – это просто еще одна разновидность дуалистической чепухи, представление о том, что существует два вида материи: материальная и духовная. Предпочтительная версия Эгнора на самом деле ничего не решает, она просто утверждает, что душа и материальное тело работают сообща. (Ладно, думаю, проблема решена.)
Вывод
Эгнор играет в словесные и логические игры, не проводя серьезного анализа науки о памяти. На самом деле, похоже, что он практически ничего не знает о неврологии. Он использует расплывчатые термины, приводящие в замешательство (отражающие его небрежное мышление), чтобы навязать желаемые выводы.
Если вы собираетесь написать одно эссе, в котором попытаетесь опровергнуть целую научную дисциплину как очевидную чепуху, вам придется постараться гораздо лучше, чем может предложить Egnor.
Он только что в очередной раз напомнил нам об истинном значении слова “игнорирование”.
