Недавно меня попросили ответить на страницу апологета, который оспаривал научное утверждение о том, что ДНК человека и шимпанзе очень похожи, что свидетельствует о том, что мы произошли от недавнего общего предка. Вы, вероятно, слышали утверждение, что ДНК человека и шимпанзе на 96% совпадают. Апологет ссылался на работу Джеффри Томкинса в его “рецензируемом” исследовании, в котором показано, что сходство составляет всего 70%. На самом деле, утверждает Томкинс, ДНК шимпанзе и человека настолько отличаются, что у эволюции не хватило бы времени, чтобы учесть все изменения.
Мне нравится называть это “изощренной чепухой”. Сама цель лженауки, подобной этой, состоит в том, чтобы запутать общественность сложными аргументами, которые, вероятно, поймут только ученые. Однако мы можем превратить такую лженауку в поучительные моменты.
Для справки, полезно понимать, что не существует абсолютно объективного способа получить одно число, которое отражало бы процент сходства между ДНК двух видов. Существует слишком много различных вариантов подсчета сходства. Например, как вы подсчитываете хромосомные различия? Вы просто сравниваете последовательности общих генов? Как насчет вставок, дупликаций и удалений генов? Вы выстраиваете последовательности так, чтобы они наилучшим образом совпадали, и просто подсчитываете точечные мутации? Считаете ли вы некодирующие сегменты?
Не существует единого правильного способа сделать это, чтобы дать окончательный ответ на вопрос о сходстве. Однако, если у вас есть конкретный вопрос, то выбранный вами метод должен быть разработан таким образом, чтобы отвечать на этот вопрос.
В этом случае у нас возникает очень конкретный вопрос: насколько недавним, согласно сравнению ДНК человека и шимпанзе, может быть самый недавний общий предок? Чтобы ответить на этот вопрос, генетики берут сегменты, которые являются общими для двух видов, выстраивают их в ряд, а затем подсчитывают точечные мутации. Затем они могут рассчитать, учитывая известные частоты мутаций, как долго два образца ДНК эволюционировали друг от друга. Каждый вид со временем накапливает новые мутации с довольно предсказуемой скоростью.
Проведение такого рода анализа позволило получить различные ответы, начиная с 8-13 миллионов лет назад. Такой разброс обусловлен тем, как проводились сравнения и как были откалиброваны частоты мутаций. Кроме того, разделение древней популяции на две части не всегда является закономерным событием. Взаимодействие между разными популяциями может снижаться на протяжении миллионов лет, иногда с обратным размножением, прежде чем разделение станет окончательным. Таким образом, генетический разрыв в 13 миллионов лет все еще совместим с ископаемыми свидетельствами того, что он произошел 8 миллионов лет назад.
А как насчет процента? С помощью такого анализа ученые пришли к выводу, что сходство между человеком и шимпанзе составляет около 95-98%. В настоящее время общепринятой является средняя цифра в 96%, полученная после полного картирования генома шимпанзе. Но это всего лишь репрезентативная цифра. Это зависит от того, на что вы смотрите. Некоторые гены обладают высокой степенью консервативности, другие – меньшей.
Итак, как же Томкинс получил 70%? Ну, он не сравнивал точечные мутации выровненных сегментов. Он сравнивал хромосомы, чтобы увидеть, сколько сегментов соответствует некоторому произвольному количеству. Как уже отмечали многие другие, этот результат не ошибочен, он просто не имеет отношения к делу. Что ж, это может быть и неверно. Другим ученым было трудно воспроизвести его результаты. Но даже если его анализ точен, его просто неправильно применять для датировки последнего общего предка.
Чтобы подробнее объяснить проблему, он применяет частоту мутаций для точечных мутаций (изменение одной пары оснований) к другим типам мутаций, таким как дупликации генов или вставки, которые могут изменить тысячи или миллионы пар оснований с помощью одной мутации. По сути, он рассматривает единственную мутацию, которая приводит к вставке 10 000 пар оснований в геном, как если бы это были 10 000 отдельных мутаций, состоящих из отдельных пар оснований.
Как ему удалось избежать такой вопиющей ошибки при проведении экспертной оценки? Что ж, в этом причина пугающих цитат вокруг “рецензирования”, приведенных выше. Он опубликовал статью в креационистском журнале “Молодая Земля”, Answers Research Journal. Он опубликовал идеологически мотивированную чушь в идеологически мотивированном журнале, цель которого состоит в том, чтобы креационисты могли цитировать рецензируемые статьи, чтобы сбить с толку неспециалистов.
Это работает. Апологет, которому меня попросили ответить, как раз этим и занимался на своей странице в Facebook, обрушиваясь на всех комментаторов с помощью своего рецензируемого источника. Среднестатистический комментатор на Facebook не собирается тратить время на необходимый поиск, подбирая с полдюжины ссылок, дающих надлежащую научную информацию, и конкретные источники, посвященные статье Томкинса. Даже если бы они попытались, без достаточного научного образования им было бы трудно понять логику межвидовых сравнений ДНК для вычисления последнего общего предка.
Вот почему вполне разумно придерживаться научного консенсуса, даже когда кто-то приводит вам явно сложные аргументы или доказательства. Также разумно отвергать доказательства, потому что источник явно идеологический или не кажется авторитетным.
К сожалению, суждения такого рода иногда также могут быть сложными, и иногда в авторитетных журналах появляется изощренная чепуха. Простого алгоритма, который вы могли бы применить, не существует. Иногда вам просто необходимо обладать практическими знаниями в области науки. Вы также можете полагаться на проверенные источники, заслуживающие доверия, но тогда вы склонны чрезмерно полагаться на авторитеты.
У псевдоученых здесь есть явное преимущество. Все, что им нужно сделать, – это замутить воду и посеять сомнения и неразбериху.
Однако есть несколько довольно надежных предупреждающих знаков, которые могут помочь, и мы часто обсуждаем их. Источники, которые малоизвестны, кажутся идеологически связанными или имеют прямые коммерческие интересы, вызывают подозрения. Мнения крайнего меньшинства, вероятно, не просто так остаются в меньшинстве. Ссылаться на теории заговора, чтобы объяснить неприятие их основным научным сообществом, почти наверняка бессмысленно. Ссылаться на невидимые, магические, мистические или паранормальные силы или эффекты – это серьезный сигнал тревоги.
В конце концов, для неспециалиста лучше всего использовать комбинацию методов. Проверьте утверждения на наличие этих и других “красных флажков”. Полагайтесь на надежные научные источники, но также постарайтесь понять научные основы, чтобы, по крайней мере, вы могли применить к заявлениям базовый тест на запах. И, конечно, сейчас есть много ученых и экспертов в социальных сетях, которые были бы рады проанализировать подобные утверждения, так что используйте их в качестве ресурса.
К сожалению, у хорошо организованных псевдонаук, таких как креационизм, есть свои эксперты, свои воины в социальных сетях, а теперь даже свои собственные рецензируемые журналы, институты и другие атрибуты легитимности. Они не смогли добиться признания со стороны основной науки с помощью доказательств или аргументов, и поэтому они просто создали причудливую альтернативу, в которой они правы. Им больше не нужно убеждать настоящих ученых, они могут просто разговаривать друг с другом и генерировать изощренную чепуху, чтобы запутать общественность.
