Термин “мем” был введен Ричардом Докинзом для обозначения единицы мышления, поведения или стиля, которая распространяется в культуре, как если бы это было живое существо, подобное вирусу. Этот термин также был использован для обозначения конструкции социальных сетей, которая обычно принимает форму картинки с емкой фразой. Мемы (из разновидности социальных сетей, именно так я буду использовать этот термин в дальнейшем) могут быть юмористическими и, если они хорошо сделаны, могут передавать важную идею содержательно и остроумно.
Мы часто публикуем скептические мемы на странице SGU в Facebook, и поэтому в последнее время я стал обращать на них внимание. Создать действительно хороший мем непросто, и часто я вижу мемы, которые не совсем работают. Основная сложность заключается в том, чтобы передать нужный нюанс в короткой фразе (у Twitter есть такое же ограничение). Скептические идеи часто не укладываются в такое количество слов, которое можно легко уместить на одной маленькой картинке. Но часто они могут очень хорошо передать основную идею.
Конечно, люди любых идеологических убеждений используют мемы, чтобы донести свое послание. Недавно я наткнулся на ряд креационистских мемов, и, как и вся подобная чепуха, они демонстрируют лишь то, что креационисты на самом деле не понимают эволюцию. Каждый мем отражает глубокое непонимание, и мне пришло в голову, что каждый креационистский мем, следовательно, представляет собой поучительный момент. Итак, вот они, с моим анализом, случайный набор креационистских мемов. Если вы встретите других, не стесняйтесь ссылаться на них в комментариях, и я добавлю их в список.
Креационистский мем №1 – Гибрид шимпанзе и свиньи.
Начнем с простого (из генеалогического древа Evolution): это отличный пример логической ошибки “соломенного человека” – атаки на слабый аргумент, который легко опровергнуть (или высмеять), но который на самом деле не отражает позицию ваших оппонентов. Идея о том, что люди появились в результате скрещивания свиньи и шимпанзе, – это реальная идея, предложенная Юджином Маккарти.
Маккарти, однако, не “ведущий генетик”, а чудак. Его предложение было подвергнуто резкой критике со стороны научного сообщества, которое поначалу не восприняло его всерьез. Шимпанзе и свиньи просто слишком далеки друг от друга в эволюционном плане, чтобы производить жизнеспособное плодовитое потомство, и нет никаких реальных признаков того, что у людей есть признаки свиньи. Маккарти строит безумные предположения на основе поверхностного сходства между людьми и свиньями, что является классическим примером безумной науки.
Использовать эту безумную идею, отвергнутую настоящими учеными-эволюционистами, для критики эволюционной теории – все равно что критиковать планетарную астрономию из-за дурацких идей Иммануила Великовского.
Креационистский мем №2: Филогенез
Вот более серьезный мем (также из генеалогического древа эволюции), который отражает непонимание научной теории эволюции. Во-первых, я хочу обратить внимание на использование здесь терминологии. Создатель этого мема использует термин “эволюционизм” вместо “эволюция” или “эволюционная теория”. Здесь подразумевается, что вера в эволюционную теорию – это идеология, а не научная позиция, утверждение, которое явно неверно.
Они также утверждают, что филогенетические древа, подобные представленному здесь, представлены учеными-эволюционистами в качестве “доказательств”. Это не так. Они представляют собой диаграмму, которая отражает наше современное научное понимание эволюционных взаимоотношений между группами видов, которые могут быть либо вымершими, либо существующими до сих пор, либо и теми и другими. Эти деревья основаны на фактических данных, но сами по себе они доказательствами не являются.
Это настолько серьезное недоразумение, что я задаюсь вопросом, действительно ли создатель этого мема знает, что филогенетические древа не представлены в качестве доказательства, но не смог удержаться от использования этого утверждения в качестве пропагандистского хода. В любом случае, это либо нечестно, либо глубоко невежественно.
Однако, что еще более важно, мем совершенно неправильно понимает цель и значение филогенетических деревьев. В приведенном здесь примере диаграмма показывает эволюционные взаимоотношения между группой существующих (ныне живущих) рыб (именно поэтому все линии заканчиваются вверху, что соответствует современности). Такая диаграмма может быть полностью основана на генетическом и морфологическом анализе ныне живущих видов. Другими словами, приведенные здесь данные не имеют ничего общего с предками рыб и касаются только взаимоотношений современных рыб.
Кроме того, диаграмма, безусловно, является схематичной. Линии представляют только порядок, в котором происходили филогенетические разветвления, а не фактическую эволюционную линию. Эта диаграмма не предназначена для представления общих предков, это не те данные, которые показаны на ней.
Даже когда филогенетические древа показывают вымершие виды по ископаемым останкам и пытаются зафиксировать эволюционные пути (а не только порядок ветвления), ученые редко думают, что они обнаружили буквального общего предка более поздних видов. События видообразования (точки ветвления на древе), как правило, происходят в небольших популяциях и могут происходить в течение нескольких тысяч лет, что с геологической точки зрения является мгновением ока. Статистически маловероятно, чтобы ископаемые останки представляли реальную популяцию общих предков. В летописи окаменелостей представлены образцы в основном из крупных стабильных популяций, которые, вероятно, не имеют точных точек разветвления.
Более того, мем явно неправильно понимает концепцию переходных окаменелостей (и утверждает, что их не существует). Все виды, по сути, являются переходными в том смысле, что они представляют собой эволюционную связь между другими видами. Когда мы смотрим на вымершие виды по их ископаемым останкам, мы видим существ, которые хорошо вписываются в эволюционную схему жизни. Поскольку они где-то вписываются в эту сеть эволюционных связей, они являются переходными. Даже ископаемый вид, находящийся в конце эволюционного тупика, все равно является частью более крупной группы, которая является переходной между другими группами. В летописи окаменелостей мы не находим существ, которые никак не вписываются в эволюционную историю жизни – никаких истинных аномалий или непереходных видов.
Креационистский мем №3: Тропа прогресса
Этот мем основан на распространенном утверждении креационистов о том, что окаменелостей переходного периода не существует. Как я объяснял в # 2, в этом утверждении совершенно неверно понимается, что подразумевается под термином “переходный”, а также просто искажается состояние ископаемых останков. На самом деле, в музеях по всему миру хранятся миллиарды окаменелостей.
Мем считает само собой разумеющимся символ эволюции “марш прогресса”, хотя это и считается устаревшим изображением, которое не совсем точно отражает эволюционную историю. Эволюционные изменения с течением времени, как правило, происходят не линейно (могут быть исключения). История человечества, например, представляет собой сложный ветвящийся куст видообразования. Эволюция также не имеет определенного направления. Филогенетическое древо современных гоминидов гораздо сложнее, чем это простое изображение.
Однако основное заблуждение, связанное с этим мемом, заключается в том, что общего предка шимпанзе и человека путают с обезьянами. Мем указывает на наиболее обезьяноподобное существо на диаграмме и заявляет: “Их миллионы”. Это не так. На самом деле их нет. Мы не обнаружили существа, которое можно было бы считать общим предком шимпанзе и человека. Этот период времени в настоящее время недостаточно хорошо представлен в палеонтологической летописи.
Если создатель изображения думал, что на фотографии изображен шимпанзе, то они задаются вопросом – почему существуют миллионы шимпанзе и людей (ныне живущих видов), когда вымерших гоминидов так мало? Возможно, это как-то связано с тем фактом, что они вымерли.
Гораздо лучший способ взглянуть на доказательства заключается в следующем: эволюционная теория предсказывает, что все живые существа на самом деле связаны родственными узами, а это означает, что в прошлом должны были существовать существа, которые находились на полпути между любыми двумя ближайшими живыми существами. Похоже, что шимпанзе – наши ближайшие родственники, поэтому эволюционная теория предсказывает, что мы найдем окаменелости существ, которые по морфологии находятся на полпути между людьми и шимпанзе.
Это предсказание подтвердилось. В настоящее время существуют тысячи окаменелостей гоминидов, занимающих промежуточное положение между людьми и шимпанзе, причем некоторые из них ответвляются в своем собственном направлении, в то время как другие явно являются предками человека. Если бы эволюция не была истинной, не было бы особой причины для существования каких-либо из этих окаменелостей. Интересно посмотреть, как мотивированные рассуждения могут позволить кому-то исказить реальность и легко проверяемые факты в рамках определенного повествования.
Вывод
Креационистские мемы демонстрируют, что у креационистов нет даже базового рабочего понимания эволюционной теории, или они игнорируют это понимание, чтобы заработать дешевые пропагандистские очки. Кто-то может возразить, что эти мемы – выдумки и не отражают общепринятую креационистскую мысль, но факт в том, что это так. Подобные утверждения относятся к мейнстриму креационизма.
Присылайте мне еще какие-нибудь креационистские мемы, которые вы найдете, и я удалю их один за другим.
